У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2022-000516-13
Судья Тудиярова С.В.
Дело №33-2496/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кузнецовой
Оксаны Николаевны – Корниенко Вадима Игоревича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 марта 2022 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 17 мая 2022 года, по делу №2-445/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Кузнецовой Оксаны Николаевны к Кузнецову Дмитрию
Викторовичу, Соснину Александру Александровичу об освобождении
имущества от ареста отказать.
Заслушав
доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Кузнецова О.Н.
обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.В., Соснину А.А. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование
требований указала, что 9 ноября 2020 года в ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области судебным
приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №*** по
взысканию с должника Кузнецова Д.В. в пользу взыскателя Соснина А.А.
материального ущерба, убытков.
18 января 2022 года
судебным приставом – исполнителем Хисметовой Д.М. по месту жительства Кузнецова Д.В. был наложен арест на домашнее
имущество, о чем был составлен акт о наложении ареста.
Ссылаясь на то, что
указанное в акте описи и ареста имущество принадлежит ей по договору купли – продажи от
1 июня 2021 года, что подтверждается актом приема – передачи товара от 1 июня
2021 года, Кузнецова О.Н. просила освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках
исполнительного производства №*** от 9 ноября 2020 года.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Нечкин Д.В., УФССП России по
Ульяновской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области Хисметова Д.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кузнецовой О.Н. – Корниенко В.И. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В
обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального
права.
Настаивает на том,
что описанное имущество не принадлежит ответчику, а принадлежите Кузнецовой
О.Н. на основании договора-продажи от 1 июня 2021 года.
Считает, что судом
не был допрошен судебный пристав-исполнитель в подтверждение ее доводов, суд не
выяснил наличие договора купли-продажи имущества в момент составления акта
описи ареста. Отмечает, что в судебном заседании отсутствовал спор об
автомобиле, который принадлежит
Кузнецову Д.В.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Соснина А.А. – Макаров Д.Ю.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что решением Димитровградского городского суда от 21 июля 2020 года удовлетворены
исковые требования Соснина А.А. к Кузнецову Д.В. о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
С Кузнецова Д.В. в
пользу Соснина А.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, 210 912 руб., убытки по оценке ущерба в сумме 8000 руб., убытки
по оплате услуг эвакуатора 16 000 руб., возврат госпошлины в сумме 5778 руб.,
расходы по составлению искового заявления 3500 руб., а всего 244 190 руб. Данное
судебное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Во исполнение
решения судебным приставом – исполнителем
ОСП по г.Димитровграду было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении Кузнецова Д.В., взыскателем по
которому является Соснин А.А.
Согласно
адресным справкам Кузнецова О.Н. и Кузнецов Д.В. зарегистрированы по месту
жительства по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***.
18
января 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Хисметовой Д.М. по месту жительства должника
Кузнецова Д.В.: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, произведены опись и
арест имущества должника, а именно:
морозильной камеры HAUSWIRT белого цвета, мультиварки VITESSE белого цвета, телевизора TOSHIBA белого цвета, микроволновой печи MIDEA в корпусе серого цвета, чайника
термопот SUPRA белого цвета,
телевизора MASTERY черного цвета,
кухонного комбайна DL-1409S DAEWWO белого цвета, обогревателя в виде
камина черного цвета, пылесоса SAMSUNG синего цвета, утюга VIGOR белого цвета, шкафа для одежды с
зеркалом с тремя секциями бежевого цвета, тумбы с 4-ми ящиками бежевого цвета,
хлебопечи SKARLET SC-400 белого цвета, все вещи бывшие в
употребления.
Из акта описи и
ареста следовало, что указанные
исполнительные действия произведены в присутствии должника Кузнецова Д.В. и
свидетелей.
В
акте описи и ареста отражено также, что должнику разъяснялись права и
обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 Федерального Закона от 2
октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявлений,
замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного
действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, не
поступали. Также указано, что документы на бытовую технику должником не
представлены.
Согласно части 1
статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или
исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику,
собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в
частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об
освобождении имущества от ареста.
Аналогичные
положения заложены в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав».
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Кузнецова О.Н. ссылалась на то, что все имущество,
перечисленное в акте описи и ареста от 18 января 2022 года, было приобретено ею
у Нечкина Д.В. по договору купли-продажи от 1 июня 2021 года, заключенного в
простой письменной форме, за 82 000 руб.
О передаче товара
был составлен акт приема-передачи
товара.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований Кузнецовой О.Н. об освобождении имущества от
ареста, суд первой исходил критически оценил представленный стороной истца
договор купли – продажи имущества и акт
приема - передачи товара от 1 июня 2021 года, указав, что соответствующие
документы в момент производства описи и ареста имущества судебному
приставу-исполнителю представлены не были, соответствующие возражения должником
в акт описи и ареста внесены не были, доказательств, подтверждающих оплату по
данному договору – расписки, выписки по счету, других платежных документов
суду представлено также не было.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными на установленных по
делу обстоятельствах и нормах материального права.
Доводы апелляционной
жалобы представителя Кузнецовой О.Н.- Корниенко В.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно
не допросил судебного пристава-исполнителя Хисметову Д.М., производившую опись
и арест имущества, и не выяснил, имелся ли у нее договор купли-продажи спорного
имущества, отмену принятого по делу решения не влекут.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда
заранее установленной силы (часть 2 этой же статьи).
Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи).
Судебная коллегия,
оценив добытые по делу доказательства в их совокупности с установленными по
делу обстоятельствами, критически оценив представленный стороной истца договор
купли – продажи и акт приема – передачи товара от 01.06.2021, пришел к выводу,
что данные доказательства бесспорно не подтверждают право собственности именно Кузнецовой
О.Н. на спорное имущество, поскольку соответствующий
договор и акт в момент описи и ареста имущества судебному приставу-исполнителю
представлены не были, замечаний по поводу ведения исполнительских действий в акте не отражено, доказательств,
подтверждающих оплату по данному договору – расписки, выписки по счету, другие
платежные документы, суду не представлены.
Суд указал также,
что документов - технические паспорта, гарантийные талоны, чеки, товарные
накладные на спорные технику и мебель,
как у Кузнецовой О.Н., так и у Нечкина Д.В. не имелось.
Суд учел также, что Нечкин
Д.В. является родственником жены Кузнецова Д.В., а потому может быть
заинтересован в исходе дела.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается и находит их основанными на добытых
по делу доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд
необоснованно отказал в вызове и допросе судебных приставов-исполнителей,
совершавших исполнительские действия, отмену обжалуемого решения не влекут,
поскольку ход исполнения действий судебным приставом-исполнителем фиксировался
в письменном акте от 18 января 2022
года, который всеми участниками исполнительских действий был подписан без
замечаний.
Не соглашаясь с содержанием акта, Кузнецов Д.В. или Кузнецова О.Н. вправе были
обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по невнесению в акт
необходимых для должника сведений, однако
соответствующего обжалования со стороны ответчика Кузнецова Д.В. не
сделано.
Судебная коллегия обращает
внимание и на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Нечкин Д.В. давал пояснения, что до приобретения
спорного имущества оно все находилось в его квартире, Кузнецова О.Н. приезжала к нему в квартиру один раз посмотреть на имущество. Договор купли-продажи в момент
осмотра не составлялся, напечатан он был Кузнецовой О.Н. позже вне квартиры
Нечкина Д.В., при этом документы на технику не передавались.
Вместе с тем, из
текста напечатанного договора усматривается, что в нем указано около двадцати
позиций продаваемой бытовой техники с указанием ее наименования, цвета, на
некоторые товары указаны иденцификационные серии и номера, что при отсутствии
документов на товар и составления акта вне места нахождения товара представляется
затруднительным.
Ни Кузнецова О.Н.,
ни Нечкин Д.В. не указывали суду на то, что Кузнецовой О.Н. при осмотре товара
до его приобретения был переписан весь товар, с указанием индентификационных
признаков. Цена товара, как существенное
условие возмездной сделки, в договоре не указана.
Изложенное также
ставило под сомнение, что зафиксированное в акте описи и ареста имущество было
приобретено истцом 1 июня 2021 года по
договору купли-продажи товара у Нечкина Д.В.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом
обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства,
имеющие значение для дела, определены судом были верно, представленные в дело
доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, материальный закон, регулирующий спорные
правоотношения, судом применен правильно.
Процессуальных
нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2022 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 17 мая 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Оксаны Николаевны –
Корниенко Вадима Игоревича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 года.
