Судья Т*** И.Г.                                                          Дело № 22-***/ 2008 г

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              12 марта 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Бешановой С.Н. и Русскова И.Л.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2008 года кассационную жалобу осужденного Т***. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 января 2008 года, которым 

 

Т ***, родившийся *** июня 1971 года в г.Ульяновске, гражданин РФ, со средним образованием, вдовец, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработавший, проживавший по адресу: г. Ульяновск, пр-т Г***, дом ***, кв.***, ранее судимый 20 мая 1996 года ( с учетом постановления о пересмотре приговора) по статье 115 , пункту «б» части 2 статьи 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.01.1997г) к лишению свободы на 8 лет; освобожден 28 января 2004 года по отбытии срока,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на  3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23 января 2008 года.  Взят под стражу из зала суда.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., объяснение осужденного Т***., мнение прокурора  Хуртиной А.В., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной   жалобе осужденный Т***. указывает на то, что приговор постановлен на показаниях следователя и оперативных работников, заинтересованных в исходе дела. В отношении него была допущена провокация. Свидетель Д*** подтвердил его показания о том, что они встретили Дм***, который предложил им подработать, пояснив, что это  не связано с криминалом. Давая показания, он, Т***, описал квартиру, в которой они были с Дм***. Однако суд это не принял во внимание. По делу не проводились психиатрическая и наркологическая экспертиза, какие-либо анализы, подтверждающие его причастность к преступлению, отсутствуют. Обращает внимание на то, что у него не было даже денег на проезд к месту сбора конопли и обратно. Утверждает, что если бы он был виновен, то не писал бы заявление о незаконных методах следствия в прокуратуру и не отказался бы от особого порядка. Кроме того, выражает несогласие с характеристиками, выданными администрацией учреждения, где он отбывал наказание и участковым уполномоченным милиции. Просит разобраться.

 

В судебном заседании:

- осужденный Т***. поддержал доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение осужденного Т***., мнение прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Т***. признан виновным в том, что он 01 октября 2007 года примерно в 15 час. 15 мин. на открытом участке местности, примерно в 2 км от д. *** Ульяновского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, нарвал для личного потребления верхушечные части дикорастущей конопли, незаконно приобретя, таким образом, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 1050 граммов, т.е. в особо крупном размере. Указанное наркотическое средство незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками УФСКН РФ по Ульяновской области, т.е. до 15 час 15 мин 01 октября 2007 года, которые в этот же день в 15 час 30 мин изъяли  у него указанное наркотическое средство.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы Т***.  выводы суда о  его виновности в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей Г***., М***., И***., сотрудников УФСКН РФ по Ульяновской области, согласно которыми 01 октября 2007 года поступила оперативная информация, согласно которой Т*** занимается незаконным хранением марихуаны и намерен собрать ее на поле за д. *** Втроем они выехали на указанное поле. Там обнаружили Т***, собиравшего траву в мешок. После того как он набрал траву и вышел из лесопосадки, его задержали и доставили в Ульяновский РОВД, где в ходе личного досмотра мешок с травой был у него изъят.

- протоколом личного досмотра, согласно которому 01 октября 2007 года у Т*** изъят мешок с веществом растительного происхождения;

- показаниями свидетелей П***., С***., участвовавших в качестве понятых и подтвердивших факт изъятия в ходе личного досмотра у Т*** мешка с веществом растительного происхождения;

- заключением физико-химической экспертизы и справкой эксперта, из которых усматривается, что вещество, изъятое у Т***, является наркотическим средством каннабисом (марихуана), масса которого после высушивания до постоянного веса составила 1050 граммов;

- показаниями самого осужденного на предварительном следствии, согласно которым он недалеко от д.*** нарвал мешок конопли для курения. Когда он вышел с мешком на дорогу, его задержали сотрудники наркоконтроля;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Т*** показал место сбора конопли и место его задержания сотрудниками наркоконтроля;

На основании этих, а также других, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Т*** виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Т***  суд обоснованно положил в основу приговора его признательные показания на предварительном следствии.

Доводы осужденного о том, что они даны под психологическим давлением, были тщательно  проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Допрошенные М***, Г***, И***, а также следователь Ф***. отрицали оказание какого-либо давления на Т***  как до  начала допросов, так и во время их проведения.

Все допросы проведены в присутствии адвоката, что само по себе исключало возможность оказания давления на Т***.

Обращение с жалобой в прокуратуру на незаконные действия сотрудников УФСКН РФ само по себе не может опровергнуть или подтвердить доводы осужденного об оказании на него давления в ходе следствия, тем более что сам факт подачи Т*** такой жалобы  ни чем объективно не подтвержден.

Правильность изложения показаний в протоколах подтверждена подписями как самого Т***, так и его защитника. Допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Показания Т*** на следствии полностью согласуются с другими доказательствами и,  в частности,  приведенными выше показаниями М*** , Г***, И***.

Версия Т*** о том, что он рвал коноплю по просьбе мужчины по имени Дм*** и совместно с ним, выдвинутая им в судебном заседании, не нашла своего объективного подтверждения.

Свидетели М***, Г***, И*** последовательно утверждали, что Т*** рвал траву один. Поскольку при задержании Т*** заявил, что рвал траву по просьбе мужчины по имени Дм***, то они осмотрели участок местности, но никого, кроме Т***, не обнаружили. Свидетель Ф*** пояснила, что во время допроса она задавала вопрос Т***, почему он вначале заявлял о том, что нарвал траву по просьбе Дм***, на что подследственный заявил, что просто испугался.

Оснований ставить под сомнения показания указанных свидетелей как в целом, так и в этой части  у суда не имелось. До случившегося они не были знакомы с Т***, в силу чего у них отсутствовали основания к его оговору. Служебная заинтересованность этих лиц в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, сама по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в незаконном осуждении Т***.

Утверждения Т*** о том, что он перед поездкой за коноплей находился  в квартире Дм***, расположенной по адресу: ул. ***, опровергаются справкой о том, что по указанному адресу мужчин по имени Дм*** не зарегистрировано, а также показаниями свидетеля П*** Т.В., пояснившей, что по  этому адресу она проживает с мужем и сыном Де***.  Муж частично парализован и постоянно находится дома, постороннему он бы дверь не открыл. Сын с сентября 2007 года находится на заработках в Москве. Знакомых по имени Дм*** у сына нет  и не было.

Вопреки доводам Т*** его описание квартиры, в которой он якобы был с Дм***, носит самый общий характер и в силу этого ни в коей мере не опровергает показания П*** об отсутствии 01 октября 2007 года в их квартире посторонних лиц, в том числе и мужчины по имени Дм***.

Свидетель Д***. подтвердил, что в конце сентября, начале октября он и Т*** встретили незнакомого парня по имени Ди***, который предложил им что-то помочь погрузить за 3000 рублей. Затем они все вместе обедали  в квартире Дм*** по улице ***.

Однако суд обоснованно критически отнесся к показаниям этого свидетеля, поскольку его показания не конкретны. Он не смог назвать номер дома и квартиры, в которой они обедали, указать ее местоположение. Его показания не согласуются с показаниями Т***, в части того, какую оплату предлагал Дм*** за погрузку, описания машины, на которой был Дм***. Кроме того, по показаниям этого свидетеля он был в квартире по улице *** совместно с Т***, а версия Т*** о том, что они были в квартире *** дома *** по улице ***.

С учетом изложенного выше суд обоснованно признал признательные показания Т*** на предварительном следствии допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора. В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными и утверждения Т*** о том, что он был спровоцирован на совершение преступления.

Утверждения Т*** об отсутствии у него денег для проезда к месту совершения преступления ничем объективно не подтверждены и опровергаются его признательными показаниями на следствии.

По делу проведено ряд экспертиз, которые в совокупности с другими доказательствами изобличают Т*** в совершении преступления. В частности, в ходе следствия проведена физико-химическая экспертиза, в ходе которой в смывах рук Т*** обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Ее выводы прямо указывают на причастность Т*** к инкриминируемому преступлению.

Непроведение наркологической экспертизы ни в коей мере не ставить под сомнение выводы суда о виновности Т*** в совершении преступления.

Психиатрическая экспертиза назначается при наличии сомнений в психическом состоянии обвиняемого (подсудимого). Каких-либо данных, дающих основание сомневаться в психическом состоянии Т***, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.

Наказание Т*** назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований ставить под сомнение данные о личности Т***, изложенные в характеристиках, у суда не имелось.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, и потому основания для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

 

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 23 января  2008 года в отношении Т*** *** оставить без изменения, а  его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи