УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-000069-85

Судья Высоцкая А.В.                                                                       дело № 33-2512/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                             5 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Комиссарова Алексея Михайловича - Винокуровой Марии Сергеевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 марта 2022 года, с учетом определения суда от 14 марта 2022 года об исправлении описки, по делу № 2-456/2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Комиссарова Алексея Михайловича к Матвееву Владимиру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 450 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Комиссарова А.М. - Винокуровой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  Матвеева В.В. и его представителя Иванова Ф.И., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Комиссаров А.М. обратился в суд с иском к Матвееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что он является правопреемником своего отца Комиссарова М.Я., умершего 15 мая 2020 года.

В 2016 году его родители - Комиссаров М.Я. и Матвеева О.И.  продали принадлежащие им жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. ***, за 1 300 000 руб.

19 сентября 2019 года  скоропостижно умерла его мать Матвеева О.И.

Комиссаров М.Я., узнав, что денежные средства с проданных земельного участка и домовладения пошли на покупку квартиры по адресу: г.Ульяновск, с. ***, оформленную в собственность ответчика, просил Матвеева О.И. вернуть деньги или переоформить квартиру на него, но Матвеев В.В. отказал.

В конце 2019 года его отец Комиссаров А.М. обратился в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с иском к Матвееву В.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Ульяновск, ***, совершенного 5 августа 2016 года, по которому ответчик являлся покупателем квартиры, недействительным.

Решением суда первой инстанции от 8 февраля 2021 года исковые требования Комиссарова М.Я. были удовлетворены, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 года решение  суда первой инстанции было отменено со ссылкой на то, что в данном споре речь идет о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Ответчик до настоящего времени удерживает неосновательное обогащение, не возвращает ни денег, ни квартиру.

Просил суд взыскать в свою пользу с Матвеева В.В. неосновательное обогащение в сумме 1 450 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Разрешив по существу заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Комиссарова А.М. - Винокурова М.С. просит отменить решение суда и вынести новое решение по делу.

Считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента подачи заявления о вступлении в наследство.

В возражениях на апелляционную жалобу Матвеев В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является наследником имущества своего отца - Комиссарова М.Я., умершего 15 мая 2020 года.

По договору от 28 июля 2016 года родители истца - Комиссаров М.Я. и Матвеева О.И. продали принадлежащие им жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Ульяновская область, ***, за 1 300 000 руб.

Продавцом по договору выступала Матвеева О.И.

20 июля 2016 года Комиссаров М.Я. дал нотариальное согласие Матвеевой О.И. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка и жилого дома  по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район***.

По договору купли-продажи квартиры от  5 августа 2016 года  на имя ответчика Матвеева  В.В. была приобретена квартира по адресу: Ульяновская обл., г.Ульяновск, ***, за 1 450 000 руб.

19 сентября 2019 года  умерла  мать  истца - Матвеева О.И., 15 мая 2020 года умер отец истца – Комиссаров М.Я.

При жизни Комиссаров М.Я., узнав, что денежные средства с проданного домовладения по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, в размере  1 300 000 руб. пошли на покупку квартиры по адресу: г. Ульяновск, ***,  оформленную в собственность ответчика, просил последнего вернуть деньги или переоформить квартиру на него, но Матвеев В.В.  отказал.

В  2019 году Комиссаров М.Я. обращался в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с иском к Матвееву В.В. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, совершенной 5 августа 2016 года, по которой ответчик Матвеев В.В. являлся покупателем (собственником) квартиры, недействительной.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер ***, общей площадью 49,29 кв.м, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ***, заключенный между Касаткиной Т.И. и Матвеевым В.В.; прекращено право собственности Матвеева В.В. на указанную квартиру; за Комиссаровым М.Я. признано право общей долевой собственности в размере ½ доли в квартире по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, *** (супружеская доля); включена в состав наследства Матвеевой О.И., умершей 19 сентября 2019 года, 1\2 доля указанной квартиры, за Комиссаровым М.Я. признано право общей долевой собственности в размере 1\2  доли в данной квартире  в порядке наследования после смерти Матвеевой О.И., умершей 19.09.2019; включена в состав наследства Комиссарова М.Я., умершего 15 мая 2020 года, квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ***; за Комиссаровым А.М. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ***, в порядке наследования после  смерти Комиссарова М.Я., умершего 15 мая 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комиссарова А.М. к Матвееву В.В., Арбузовой Н.С., Манькову А.С., Касаткиной Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении за Матвеевым В.В. права собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследства после смерти Матвеевой О.И. и Комиссарова М.Я., признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела по иску Комиссарова М.Я. к Матвееву В.В. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, совершенной 5 августа 2016 года, недействительной, было установлено, что в рамках проверочного материала КУСП №*** ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска Матвеев В.В. давал пояснения, что в 2016 году его мать Матвеева О.И. и отчим Комиссаров М.Я. решили продать дом в *** и переехать в г.Ульяновск. На общем семейном собрании было решено оформить данную квартиру на Матвеева В.В. в связи с тем, что не хватало денежных средств от проданного дома. Матвеев В.В. оформил кредит, мать ежемесячно давала ему по 5000 руб. для погашения кредита. Также для погашения кредита высылал деньги его брат Комиссаров А.М. Примерно два года назад кредит был выплачен. Квартира находится в собственности Матвеева В.В., о чем было известно Комиссарову М.Я. изначально. Разговора о переоформлении квартиры между ними не было. 

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции в определении от 8 июня 2021 года указал на пропуск  Комиссаровым М.Я. и Комиссаровым А.М. общего срока исковой давности для защиты нарушенного права.

При этом вышестоящий суд исходил из того, что  20 июля 2016 года Комиссаров М.Я. дал нотариальное согласие Матвеевой О.И. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка и жилого дома  по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***.

Вместе с тем, согласия  или доверенности на приобретение спорной квартиры на имя Матвеевой О.И. или самого Комиссарова М.Я. последний не давал, в связи с чем он должен был понимать, что квартира на его имя или имя его супруги не приобреталась.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что 17 августа 2016 года договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Ульяновск, ***, был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

Сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о собственнике квартиры являлись общедоступными, в связи с чем Комиссаров М.Я. при должной степени осмотрительности имел возможность получить сведения о правообладателе квартиры.

Суд апелляционной инстанции указал также на то, что Комиссаров М.Я. и Матвеева О.И. после покупки указанной выше квартиры в августе 2016 года были зарегистрированы в ней на основании заявления собственника квартиры – Матвеева В.В., что также не могло быть не известно Комиссарову М.Я.

В суде первой инстанции Комиссаров М.Я. ссылался на то, что коммунальные услуги и плату на содержание жилья Комиссаров М.Я. и Матвеева О.И. вносили из собственных средств, что также указывало на доступ отца Комиссарова А.М. к документам, где указывалось на то, что собственником квартиры являлся Матвеев В.В.

Из условий заключенного между Матвеевым В.В. и  Касаткиной Т.А. 5 августа 2016 года договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Ульяновск, с. ***, не следовало, что Матвеев В.В. брал на себя обязательства по переоформлению в последующем квартиры на Матвееву О.Н. или Комиссарова М.Я.

Соответствующих соглашений между Матвеевым В.В. и Матвеевой О.Н. и Комисаровым М.Я. в письменном виде заключено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства судебная коллегия по гражданским делам  Ульяновского областного суда в определении от 8 июня 2021 года сделала вывод, что с августа 2016 года  Комиссарову М.Я. доподлинно могло быть  известно о том, что ни он, ни его супруга Матвеева О.И. не являются собственниками квартиры по адресу: г.Ульяновск, ***, каких-либо действий  по  переводу на них прав на квартиру в течение срока исковой давности не предпринимали. При этом Комиссарову М.Я. было известно, что кредит за квартиру был выплачен.

Судебной коллегией был также сделан вывод, что сам по себе факт передачи денежных средств ответчику для приобретения квартиры на его имя не свидетельствовал о мнимости сделки, влекущей применение последствий недействительности договора, заключенного между Касаткиной Т.И. и Матвеевым В.В., а являлся лишь основанием для вывода о неосновательном обогащении последнего.

Оставляя настоящие исковые требования Комиссарова А.М.  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб., т.е. в размере стоимости квартиры по адресу: г.Ульяновск, ***, без удовлетворения, суд исходил из преюдициальности выводов судебной коллегии в определении от 8 июня 2021 года для настоящего спора в  силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в  которой сказано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, права требования у Комиссарова А.М. на взыскание с Матвеева В.В. неосновательного обогащения, основаны на перешедшем к нему праве требования его отца Комиссарова М.Я., умершего 15 мая 2020 года.

Вместе с тем, как указывалось выше, не получив после продажи жилого дома и земельного участка квартиру по адресу: г.Ульяновск, ***, в собственность, Комиссаров М.Я. в течение предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности за защитой нарушенного права в виде возврата квартиры или взыскания с Матвеева В.В. денежных средств, переданных для покупки квартиры, в суд не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу названной нормы права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 года вывод о пропуске Комисаровым М.Я., а затем и Комисаровым А.М. срока исковой давности для защиты нарушенного права для признания сделки недействительной  был сделан.

Аналогичный общий срок исковой давности подлежат применению к требованиям Комиссарова М.Я. о взыскании неосновательного обогащения с Матвеева В.В., вместе с тем требований о взыскании денежных средств Комисаровым М.Я. к Матвееву В.В. не предъявлялись.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным настоящим требованиям истек,  ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска срока истцом заявлено не было, суд пришел к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы  истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты смерти Комиссарова М.Я., суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку право предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения принадлежало Комиссарову М.Я. в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу которых по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судебная коллегия выводы суда в обжалуемом решении находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы обжалуемого решения. Они не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.

Заявленные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 марта 2022 года, с учетом определения суда от 14 марта 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комиссарова Алексея Михайловича - Винокуровой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2022 года.