Судебный акт
Отказано в условно-досрочном освобождении
Документ от 12.03.2008, опубликован на сайте 24.03.2008 под номером 10077, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 131 ч.3, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

 

Судья М*** Ю.А.                                                               Дело № 22-*** / 2008 г

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             12 марта 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Бешановой С.Н. и Русскова И.Л.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2008 года кассационную жалобу осужденного Н*** на постановление Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 18 января 2008 года, которым

 

Н ***, родившемуся *** марта 1954 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный Н***. считает, что незначительные нарушения, допущенные им в период отбытия наказания, не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то, что после предыдущего  отказа в условно-досрочном освобождении он еще дважды поощрялся, был переведен на улучшенные условия содержания. Суд учел тяжесть совершенного преступления, но оставил без внимания заявления потерпевшей и ее законного представителя о том, что они оговорили его. Обращает внимание на то, что в качестве прокурора по делу участвовал Новиков А.В., ранее расследовавший его дело. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.

 

В судебном заседании прокурор Хуртина А.В.обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Н***. осужден приговором  судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 января 2001 года по пункту «в» части 3 статьи 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Н***. обратился в  Ульяновский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Судебная коллегия считает, что суд, рассмотрев ходатайство осужденного Н***., принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ  лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Судом установлено, что осужденный Н***. отбыл 2\3  части срока наказания, назначенного по приговору от  16 января 2001 года, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от наказания.

 

Между тем, из положений статьи 175 УИК РФ усматривается, что при рассмотрении  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания  для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного и  достижение целей наказания  без полного отбывания им назначенного наказания.

Как видно из материалов дела, Н***. характеризуется положительно. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся. Он принимает активное участие в общественной жизни отряда, воспитательные мероприятия посещает и делает правильные выводы. Администрация учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем суд, проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, количество и периодичность взысканий и поощрений, пришел к  обоснованному выводу, что поведение Н*** является неустойчивым. В частности, данный вывод суда подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, из которой усматривается, что после последнего взыскания он имел всего два поощрения. Получение этих поощрений уже после предыдущего отказа в условно-досрочном освобождении от наказания, как и перевод на улучшенные условия содержания сами по себе не свидетельствуют о том, что Н*** своим поведением уже  в полной мере доказал свое исправление. Отсутствие злостных нарушений само по себе также не может  свидетельствовать о полном исправлении осужденного.

При таких обстоятельствах суд, вопреки мнению администрации учреждения, пришел к правильному выводу, что достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного без полного отбытия наказания, не имеется.

Ссылки осужденного на то, что суд не принял во внимание заявления потерпевшей К*** Н.С. и ее законного представителя  С*** А.Н., не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания не вправе входить в обсуждение вопроса законности и обоснованности приговора.

Таким образом, оснований к отмене судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

Участие Н***. в качестве следователя при расследовании уголовного дела  не препятствует его участию в качестве прокурора при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

оди

 

 

 

 

 

 

 

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 января 2008 года в отношении Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи