УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-011183-60
Судья Алексеева
Е.В.
Дело №33-2537/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-5684/2021 по апелляционной жалобе
Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Вагановой Ларисы Юрьевны удовлетворить.
Признать совместным
имуществом супругов Вагановой Ларисы
Юрьевны и Ваганова Эдуарда Анатольевича: земельный участок ***, общей площадью
600 кв.м. в СНТ «Солнечная поляна-2» с кадастровым номером *** и транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 года выпуска, ***, государственный
регистрационный знак ***
Произвести раздел
указанного имущества.
Право собственности
Ваганова Эдуарда Анатольевича на земельный участок ***, общей площадью 600
кв.м, в СНТ «Солнечная поляна-2» с кадастровым номером ***, на транспортное
средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 года выпуска, ***, государственный
регистрационный знак *** прекратить.
Признать за
Вагановой Ларисой Юрьевной, Вагановым Эдуардом Анатольевичем право общей
долевой собственности на земельный участок ***, общей площадью 600 кв.м, в СНТ «Солнечная поляна-2» с кадастровым
номером *** по 1/2 доли за каждым.
Признать за
Вагановой Ларисой Юрьевной, Вагановым Эдуардом Анатольевичем право общей
долевой собственности на транспортное средство
LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2014 года выпуска, ***, государственный
регистрационный знак ***, в размере 1/2 доли за каждым.
Взыскать с Ваганова
Эдуарда Анатольевича в пользу Вагановой Ларисы Юрьевны расходы по
государственной пошлине в сумме 13 348 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Управления Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области -
Кудряшовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Вагановой Л.Ю. - Семьяновой О.В., полагавшей необходимым решения суда оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ваганова Л.Ю.
обратилась в суд с иском к Ваганову Э.А. о разделе совместно нажитого
имущества.
В обоснование иска
указала, что она и Ваганов Э.А. состоят в браке ***
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2021 г. Ваганов Э.А. привлечен к
субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью
«Автотранс».
В период брака
супруги приобрели земельный участок в СНТ «Солнечная поляна-2», автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN:
***
Имущество оформлено
на Ваганова Э.А.
Просила признать
доли в совместно нажитом имуществе супругов Вагановой Л.Ю. и Ваганова
Э.А.(земельный участок, автомобиль) равными, разделить данное имущество,
признав за ней право собственности на ½ доли.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Салмин К.Ю., Управление Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области
(далее - УФНС по Ульяновской области), Управление Росреестра по Ульяновской
области, общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», конкурсный
управляющий указанного общества - Агарев И.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФНС по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 16 декабря 2019 г. приняты обеспечительные меры по делу
№А72-12412/2008 в пределах суммы заявленных требований 8 170 536 руб.
84 коп. По данному делу Ваганов Э.А. привлечен к субсидиарной ответственности.
В ходе рассмотрения указанного спора был подан встречный иск о разделе
имущества супругов Вагановых, который был оставлен без рассмотрения.
Считает, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, истцом не были представлены доказательства,
указывающие на то, что спорное имущество было приобретено на совместные
денежные средства супругов.
Кроме того, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации обращает внимание на то, что не допускается осуществление гражданских
прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход
закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В возражениях на жалобу представитель Вагановой Л.Ю. - Семьянова О.В.
просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено
частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,
нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если
договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 2
статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому
супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные
за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи,
вклады, долги в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные
коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака
имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на
имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1
статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества
супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения
по требованию любого из супругов.
На основании пункта
1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества
супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными,
если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего
имущества супругов суд по требованию супругов определяет какое имущество
подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов
передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю,
другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная
компенсация.
Судом установлено и
следует из материалов дела, что 29 декабря 1995 г. между Вагановой Л.Ю. и
Вагановым Э.А. зарегистрировали брак, что подтверждается актовой записью о
браке от ***, оформленной во Дворце бракосочетания администрации г. Ульяновска
Ульяновской области.
В период брака
сторонами совместно приобретено недвижимое имущество: земельный участок,
площадью 600 кв.м, с кадастровым номером *** в СНТ «Солнечная поляна-2»,
автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, ***
Право собственности
на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком Вагановым Э.А.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2021 г. Ваганов Э.А.
привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автотранс»,
признанного банкротом.
Соглашение о разделе
совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не заключалось, в
судебном порядке вопрос о разделе совместного имущества сторонами также не
разрешался. Сведения о наличии между супругами договора, устанавливающего в
целом отличный от законного режим собственности супругов, в материалах дела
отсутствуют.
Разрешая заявленные
исковые требования, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм,
оценив представленные сторонами доказательства, исходя из общего принципа
равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество, суд
первой инстанции пришел к выводу, что имущество, заявленное в иске и
приобретенное сторонами в период брака за счет общих денежных средств супругов,
является совместно нажитым имуществом, в связи с чем признал право
собственности по ½ доли за каждым супругом на указанный земельный
участок и автомобиль.
Доводы жалобы о том,
что требования о разделе имущества направлены исключительно на уклонение от
уплаты задолженности перед кредиторами ООО «Автотранс» и уменьшении конкурсной
массы реестра требований кредиторов, так как сторонами не представлено
доказательств того, что имущество было приобретено на совместные денежные
средства супругов, подлежат отклонению в силу нижеследующего.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество
гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть
обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.
Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем
имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно пункту 7
статьи 213.26 указанного Закона имущество гражданина, принадлежащее ему на
праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в
деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей
статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о
банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества
супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,
остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Судебная коллегия
отмечает, что вышеуказанные положения Закона о банкротстве устанавливают
особенности при решении вопросов, связанные с реализацией общего имущества, но
не с его разделом.
Вышеназванные
исковые требования Вагановой Л.Ю. заявлены не в рамках требований в качестве
кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую
собственность супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного
законодательства, направлены на определение долей в совместно нажитом имуществе
и, соответственно, на защиту ее прав на спорное имущество.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора
судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства
дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы
суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В данном случае
судом произведен раздел совместно нажитого имущества в соответствии с
действующим законодательством, из спорного имущества выделена доля истца,
принадлежащая ей с момента приобретения имущества, в связи с чем не имелось
оснований для обращения взыскания на спорные объекты в полном объеме по
обязательствам супруга - должника, что опровергает доводы жалобы о нарушении
охраняемых законом интересов кредиторов.
Вопреки доводам
жалобы, доказательств злоупотребления правом со стороны истца, заявителем УФНС
по Ульяновской области в материалы дела не представлено.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были
исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая
оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены
правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем
решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Управления
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суда город Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
