УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-000114-12
Судья Жилкина
А.А.
Дело №33-2538/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-554/2022 по апелляционной жалобе Сажнова
Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 22 февраля 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
Сажнова Александра Николаевича к Красновой Раисе Денисовне о взыскании ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Красновой
Раисы Денисовны в пользу Сажнова Александра Николаевича ущерб, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50 000 руб., а также
расходы по оплате госпошлины в размере 902 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Красновой Р.Д., ее представителя Разумовой
М.Л., полагавших необходимым решения суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сажнов А.Н. обратился
в суд с иском к Красновой Р.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что 04.01.2019 около 18 час. 00 мин. в районе дома №22 по ул.Минаева в
г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, он (истец) управляя
автомобилем марки «Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный
знак *** совершил наезд на пешехода Краснову Р.Д., которая получила телесные
повреждения, а его автомобиль механические повреждения.
По данному факту
30.05.2019 СУ УМВД России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
В рамках
расследования уголовного дела проведен ряд автотехнических экспертиз, по
результатам которых установлено, что он (Сажнов А.Н.) при сложившейся дорожной
ситуации должен был руководствоваться пунктами 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного
движения РФ, а пешеход Краснова Р.Д. пунктом 4.4 указанных Правил, при этом
показания Красновой Р.Д., о том, что она переходила дорогу на зеленый сигнал
светофора, не соответствуют развитию дорожно-транспортной обстановки на
представленной видеозаписи. Также установлено, что у него (Сажнова А.Н.) на момент появления пешехода в поле зрения
водителя, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на
пешехода.
При данных
обстоятельствах уголовное дело в отношении него было прекращено, в связи с
отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного частью 1
статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая тот факт,
что его автомобилю в результате данного дорожно-транспортного происшествия были
причинены значительные повреждения, обратился к специалисту для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая определена в сумме 393
600 руб., за проведение оценки оплачено 3000 руб.
При подаче
настоящего иска была оплачена госпошлина в размере 7166 руб., которая также
подлежит взысканию с ответчика.
Просил взыскать с
Красновой Р.Д. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 393 600 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 3000
руб., по оплаченной госпошлине в размере 7166 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
относительно предмета спора, привлечено - страховое акционерное общество
«РЕСО-Гарантия».
Дополнительным
решением суда от 15.03.2022 с Красновой Р.Д. в пользу Сажнова А.Н. взысканы
расходы по подготовке отчета об оценке в размере 390 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе (дополнениях к ней) Сажнов А.Н. просит решение суда отменить, принять
новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным,
необоснованным, несправедливым, нарушающим нормы материального и
процессуального права. Считает, что судом размер причиненного его имуществу
вреда необоснованно занижен почти в 8 раз, без на то законных оснований.
Судом в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при определении размера вреда, не учтено, то, что с него в
пользу Красновой Р.Д. в счет компенсации морального вреда решением суда от
14.05.2021 было взыскано 100 000 руб. Дополнительные расходы на
приобретение лекарственных препаратов и прохождение реабилитационных
мероприятий Краснова Р.Д. несет
исключительно по своей вине.
Кроме того, Красновой Р.Д. было выплачено страховое возмещение в
размере 350 000 руб.
Обращает внимание на то, что 14.03.2022 Краснова Р.Д. обратилась в суд
с заявлением о взыскании с него процессуальных издержек по гражданскому делу
№2-1690/2021, в котором указано, что последняя затратила на услуги
представителя 50 000 руб., только
по одному гражданскому делу. Ссылаясь на Закон Ульяновской области от
03.10.2012 №131-ЗО «О бесплатной юридической помощи на территории Ульяновской
области» и Федеральный закон от 21.11.2011 №324- ФЗ «О бесплатной юридической
помощи в Российской Федерации» просит учесть, что Краснова Р.Д. относится к
льготной категории граждан и имеет право на оказание ей бесплатной юридической
помощи, однако она не воспользовалась данным правом, что подтверждает
имущественную состоятельность Красновой Р.Д. В связи с этим, необоснованные,
сделанные без всестороннего и полного исследования имеющихся доказательств, по
мнению автора жалобы, являются выводы суда о том, что имеют место
исключительные обстоятельства, не позволяющие ответчику возместить ущерб в
заявленном истцом размере.
Также необоснованно взыскана судом государственная пошлина
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании ущерба в
сумме 902 руб. 92 коп.
Кроме того, судом в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не принято решение по его
требованиям о взыскании расходов на услуги эксперта.
В возражениях на жалобу представитель Красновой Р.Д. - Разумова М.Л.
просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 04.01.2019 около 18 час. 00 мин. на проезжей
части в районе дома №22 по ул. Минаева г. Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие, водитель Сажнов А.Н., управляя автомобилем
марки «Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак ***,
совершил наезд на пешехода Краснову Р.Д., в результате чего последней были
причинены телесные повреждения.
По данному факту
30.05.2019 СУ УМВД России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
Согласно заключения судебной
медицинской экспертизы от 30.07.2019 ***
ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»,
проведенной в рамках расследования уголовного дела, у Красновой Р.Д. обнаружены
многочисленные телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили
последней тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвавшие значительную
стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Из заключения автотехнической
судебной экспертизы от 09.08.2019 *** ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы», также подготовленного в рамках расследования уголовного дела,
следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке с учетом
представленной видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия,
при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля марки
«Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак ***, Сажнов
А.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 10.1, 10.2 Правил
дорожного движения РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке с
учетом представленной видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия, пешеход Краснова Р.Д. в
соответствии с требованием пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ в местах,
где движение регулируется, должна была руководствоваться сигналами пешеходного
светофора, то есть переходить проезжую часть на зеленый сигнал пешеходного
светофора. Сведения, содержащиеся в показаниях Красновой Р.Д. не соответствуют
развитию дорожно-транспортной обстановки на представленной видеозаписи
обстоятельств происшествия.
Согласно заключению дополнительной
автотехнической судебной экспертизы от 15.10.2019 *** ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы» исходя из табличных значений установившегося
замедления легковых автомобилей, предусмотренных методикой 1995г., в представленной
дорожно-транспортной обстановке у водителя автомобиля марки «Тойота Ленд
Круизер 200», государственный регистрационный знак ***, - Сажнова А.Н. на
момент появления пешехода в поле зрения водителя, отсутствовала техническая
возможность предотвратить наезд на пешехода Краснову Р.Д.
19.12.2019
следователем СУ УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление о
прекращении уголовного дела в отношении Сажнова А.Н., в связи с отсутствием в
его действия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14.05.2021, вступившим в законную силу
21.09.2021, с Сажнова А.Н. в пользу Красновой Р.Д. взыскана компенсация
морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью последней в результате
дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2019 в размере 100 000 руб.
Обращаясь в суд с
настоящими требованиями, Сажнов А.Н. указал на причиненный его имуществу ущерб
в результате неправомерных действий Красновой
Р.Д., которая явилась виновником дорожно-транспортного происшествия от
04.01.2019.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно акту
экспертного исследования от 23.01.2020 ***, составленному ИП Земсковым А.В. по
заказу Сажнова А.Н., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля
марки «Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак ***
принадлежащего Сажнову А.Н., с учетом износа запасных частей составляет 182 300
руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 393 600 руб.
Разрешая возникший
спор, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств,
пришел к верному выводу о обоснованности заявленных истцом требований о
взыскании с Красновой Р.Д. в пользу Сажнова А.Н. материального ущерба в виде
стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может
уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его
имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен
действиями, совершенными умышленно.
Приведенные
положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и
причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося
в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в
целях сохранения для него необходимого уровня существования.
В обоснование
ходатайства о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ответчиком в суд были представлены документы о получаемом
размере пенсии, справки о наличии инвалидности.
Суд первой инстанции
установив, что Краснова Р.Д. является одиноко проживающим пенсионером, не
трудоспособна, близких родственников не имеет, ее единственным источником
дохода является страховая пенсия по старости (20 554 руб. 04 коп.), а
также ЕДВ как инвалиду *** (2919 руб. 02 коп.) пришел к выводу о возможности
снижения размера заявленного к взысканию ущерба с 393 600 руб. до
50 000 руб. При этом, судом также было учтено, что в связи с преклонным
возрастом, а также полученными травмами в результате произошедшего дорожно -
транспортного происшествия Краснова Р.Д. вынуждена нести дополнительные расходы
на приобретение лекарственных препаратов и прохождение реабилитационных
мероприятий, что подтверждается многочисленными выписными эпикризами,
содержащими перечень назначений.
С данным выводом
судебная коллегия соглашается.
Оснований для
увеличения размера ущерба, взысканного судом в пользу Сажнова А.Н., по доводам
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При определении
размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, были учтены
все обстоятельства дела, наличие как вины Сажнова А.Н. в нарушении Правил
дорожного движения РФ, так и грубой неосторжности Красновой Р.Д.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки
судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам
жалобы, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в
пользу истца, судом исчислен правильно в соответствии с требованиями статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Сажнова
Александра Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 12.07.2022.
