УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело №22-1489/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 июля 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Буркина В.А.,
осужденного Кузнецова М.С.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова М.С. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 24 мая 2022 года, которым
КУЗНЕЦОВУ
Максиму Сергеевичу,
***, отбывающему наказание в
ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07.08.2019
Кузнецов М.С. осужден по ч.3 ст.30,
п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет
без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Осужденный
отбывает наказание с 10.04.2019. Конец срока
отбытия наказания – 09.04.2025. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла
2 года 10 месяцев 15 дней.
Осужденный Кузнецов М.С. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением
отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Кузнецов и дополнении к ней считает постановление
подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела. Полагает, что с учетом характеризующих материалов суд мог прийти к
противоположному выводу о наличии в его поведении устойчивой тенденции к
исправлению без необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишение
свободы. Отмечает, что в настоящее время им получено еще одно поощрение (всего
8), в связи с чем последнее взыскание было снято в установленном законом
порядке. Просит учесть, что соотношение количества поощрений к взысканиям
указывает на стабильную тенденцию к исправлению, в связи с чем постановление
необходимо отменить, его ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный
Кузнецов М.С. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить;
- прокурор Буркин В.А. возражал против доводов жалобы, просил
постановление суда оставить без изменения.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы и дополнений,
заслушав выступление участников процесса, находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания -
принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению
свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока
наказания.
В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ
осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.4 ст.80
УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Руководствуясь приведенными
выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции при разрешении ходатайства
осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства,
имеющие значение для разрешения данного ходатайства.
В частности, суд
правильно установил, что осужденный Кузнецов М.С. отбыл
предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения
свободы может быть заменено более мягким видом наказания в виде принудительных
работ. Тем не менее, данные сведения не являются безусловными основаниями для
замены неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Также согласно
сведениям, указанным в характеристике в отношении Кузнецова М.С.,
представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный отбывает
наказание в ФКУ ИК*** с 14.11.2019 в обычных условиях, за все время 7 раз был
поощрен за участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестное отношение
к труду. Трудоустроен на промышленной зоне учреждения с 31.03.2022, участвует в
работах по благоустройству, к труду относится добросовестно. Окончил
профессиональное училище при колонии, к учебе относился также добросовестно, на
профилактическом учете не состоит. Участие в общественной жизни колонии
принимает эпизодически, на мероприятия воспитательного характера реагирует
правильно. При рассмотрении уголовного дела судом осужденный вину признал
полностью, гражданские иски приговором суда не разрешались.
Вместе с тем, суд
принял во внимание, что осужденный допускал различные нарушения установленного
порядка отбывания наказания, за что 2 раза в течение последних 10 месяцев
подвергался взысканиям со стороны администрации исправительного учреждения –
11.08.2021 допустил одиночное передвижение, а 03.03.2022 допустил нарушение
изолированного участка, за что ему были объявлены выговоры. При этом последнее
из взысканий объявлено менее трех месяцев назад на момент рассмотрения
ходатайства, оно не снято и не погашено до настоящего времени, о чем
свидетельствует справка, представленная в суд апелляционной инстанции.
Администрация
исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.
Данные нарушения установленного порядка, их количество и периоды
получения, тяжесть, несмотря на снятие одного из них в настоящее время, также
характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не
за конкретный промежуток времени, в связи с чем это обоснованно учитывались
судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание
поведение осужденного Кузнецова М.С., допустившего нарушения порядка и условий
отбывания наказания, характеризующие сведения, решение суда о невозможности
снижения последнему уровня ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде
лишения свободы, и об отказе в удовлетворении ходатайства является
обоснованным.
Полученные
осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на
его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая
вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей
наказания и принять решение о возможности замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Мнение администрации исправительного
учреждения, как и помощника прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания в виде принудительных работ было учтено в совокупности с
иными данными, но не является для суда обязательным.
Сведения,
положительно характеризующие осужденного, в том числе те, на которые осужденный
ссылается в жалобе, были учтены судом и получили надлежащую оценку.
Законопослушное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей,
участие в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни исправительного
учреждения являются основными обязанностями осужденного и не могут
рассматриваться, как однозначные и безусловные основания для удовлетворения
ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела
обстоятельств.
Принимая решение по
ходатайству осужденного, суд основывался на конкретных и фактических
обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и
объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.
Материал рассмотрен
полно, всесторонне, объективно, постановление суда первой инстанции отвечает
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену
судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 24 мая 2022 года в отношении Кузнецова
Максима Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
