Судья З***.
Дело № 22-*** / 2008 г
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 марта 2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н.
и Русскова И.Л.
рассмотрела в
судебном заседании от 12 марта 2008 года
кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Низамова
Ю.К. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31
января 2008 года, которым
А ***, родившийся ***
июля 1984 года в с. К*** района Т*** Республики Армении,
освобожден
условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 15 дней.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., объяснения адвоката П***
С.К., мнение прокурора Соколовской Н.А., полагавшей, что судебное
решение следует отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении заместитель
прокурора Низамов Ю.К. указывает на то, что вывод суда об исправлении
осужденного А***. без полного отбытия наказания не основан на материалах дела.
Так, из материалов дела видно, что А*** имел три взыскания, за одно из которых
на него наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Взыскания были
наложены в 2005 и 2006 году. Поощрялся он только в 2007 году, при этом два
поощрения имели место незадолго до наступления формального срока для обращения
с ходатайством об условно-досрочно освобождении. Только в день обращения в суд
им написано заявление о признании вины и раскаянии в содеянном, в то время как по приговору он вину
не признавал. Полагает, что при таких обстоятельствах заявление о признании
вины и раскаянии носит формальный характер, не является искренним. Об этом
также, по мнению автора представления, свидетельствует то, что А*** не принял
исчерпывающие меры к погашению иска. В частности, при частично погашенном иске
регулярно тратил денежные средства с
лицевого счета на приобретение товаров для себя. Администрация
учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не
поддержала. Суд в своем решении сослался на положительную характеристику, но
при этом не принял во внимание, что обозначенные в ней положительные тенденции
в поведении А*** находятся лишь в стадии формирования и не носят устойчивого
характера. Трудоустройство А*** само по себе не может расцениваться как
обстоятельство, свидетельствующее о безусловном исправлении осужденного,
поскольку в соответствии со статьей 103 УИК РФ
он обязан трудиться в местах, определяемых администрацией учреждения, а
привлечение к общественно-полезному труду является обязанностью администрации
учреждения. Перевод на облегченные условия отбывания наказания был осуществлен
только в декабре 2007 года и в силу крайне непродолжительного времени
нахождения в этих условиях не может расцениваться как бесспорное основание,
свидетельствующее о его исправлении. При таких обстоятельствах решение суда, по
мнению автора жалобы, нельзя признать законным. Просит его отменить, а дело
направить на новое судебное разбирательство.
В
возражениях адвокат П*** С.К. обосновал несостоятельность
доводов представления, просит оставить его без удовлетворения.
В судебном заседании:
- прокурор
Соколовская Н.А. поддержала доводы представления в полном объеме;
- адвокат П*** С.К.
выразил несогласие с доводами представления, просил оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, заслушав объяснения адвоката П*** С.К., мнение
прокурора Соколовской Н.А., судебная
коллегия находит постановление суда
подлежащим отмене.
Исходя из смысла
статей 79 УК РФ, 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении суд должен учитывать не только отбытие осужденным установленной
законом части назначенного наказания, но и
данные о личности осужденного,
его поведение в период отбытия наказания, его отношение к труду и совершенному деянию, возмещение материального ущерба, мнение
администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
В соответствии со
статьей 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и
мотивированными.
Данные требования
закона судом в полной мере не выполнены.
В нарушение закона
суд к разрешению ходатайства осужденного подошел односторонне, без учета всех
обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.
Так, суд в своем решении только привел мнение
администрации учреждения, считавшей условно-досрочное освобождение А***
преждевременным, но не привел мотивы, по
которым счел его необоснованным.
Принимая решение об
условно-досрочном освобождении, суд указал на наличие у А*** трех поощрений и
отсутствие у него непогашенных взысканий. Однако должным образом не
проанализировал периодичность взысканий и поощрений, без чего вывод суда о том, что осужденный своим поведением
доказал свое исправление, представляется преждевременным.
Отсутствуют в судебном решении какие-либо суждения о том,
все ли возможности были использованы осужденным для погашения иска.
При таких обстоятельствах постановление суда
нельзя признать законным и обоснованным,
в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое
судебное разбирательство.
При новом судебном
рассмотрении суду необходимо в соответствии с требованиями закона всесторонне и
полно исследовать все обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, дать им надлежащую
оценку, принять законное и обоснованное решение.
оди
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2008 года в отношении А***
отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в
ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
