УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2021-011979-44
Судья
Романова М.А.
Дело №33-2278/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
5 июля 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при
секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело №2-4789/2021 по апелляционной жалобе
Ильясовой Эльвиры Искэндеровны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 22 ноября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении
описок от 4 апреля 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«У Сервис+» к Ильясовой Эльвире Искэндеровне удовлетворить.
Взыскать с Ильясовой Эльвиры Искэндеровны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «У Сервис+» задолженность по договору №*** купли-продажи автомобиля от
06.05.2021 денежные средства в размере 242 200 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5622 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Ильясовой
Эльвиры Искэндеровны к общества с ограниченной ответственностью «У Сервис+» о
признании дополнительного соглашения №***
от 06.05.2021 к договору купли-продажи №*** от 06.05.2021
недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Ильясовой
Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «У Сервис+» (далее
- ООО «У Сервис+», общество)
обратилось в суд с иском к Ильясовой Э.И. о взыскании задолженности по договору
купли-продажи автомобиля.
В обоснование иска указано, что 06.05.2021 между сторонами
был заключен договор купли-продажи транспортного средства №***, в соответствии
с которым ответчиком был приобретен в собственность автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN: ***, стоимость которого до предоставления скидок составляла
1 944 000 руб. Также 06.05.2021 между обществом и ответчиком было
заключено дополнительное оглашение к вышеуказанному договору.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения
стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора скидки.
При этом, в соответствии с пунктом 4 дополнительного
соглашения стороны пришли к соглашению о том, что поскольку действующим
законодательством РФ предусмотрено право покупателя отказаться от услуг
страхования путем подачи соответствующего заявления об отказе от договора
добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней с даты его
заключения, то в случае подачи покупателем такого заявления и расторжения
любого из договоров добровольного страхования, указанного в пункте 2 настоящего
Соглашения, скидка на товар в размере 242 200 руб. автоматически аннулируется,
так как товар выбивает из программы сотрудничества со страховыми компаниями,
соответственно стоимость товара автоматически увеличивается на сумму, указанную
в настоящем пункте, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение трех
банковских дней с даты изменения цены товара.
27.05.2021 ответчик отказался от договоров оказания услуг,
предусмотренных дополнительным соглашением, о чем свидетельствуют
соответствующие уведомления.
В тот же день общество направило в адрес ответчика
претензию, в которой просило исполнить условия дополнительного соглашения и
доплатить истцу аннулированную скидку в связи с тем, что ответчик отказался от
предусмотренных данным соглашением услуг. Ответа на претензию не последовало.
Истец просил взыскать с Ильясовой Э.И. в свою пользу
242 200 руб. в счет оплаты товара, 5622 руб. в счет возмещения расходов по
оплате государственной пошлины.
Ильясова Э.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО «У
Сервис +», указав, что условиями договора купли-продажи от 06.05.2021 (пункт
3.3.) установлены случаи, при которых возможно изменение цены товара. Данный
перечень является исчерпывающим. В 14-дневный срок ею подано заявление о
частичном отказе от договоров страхования, поскольку риски в договорах
страхования дублируются, и имеется двойное страхование жизни.
Считает, что положения дополнительного соглашения №*** к
договору купли-продажи №*** от 06.05.2021 противоречат положениям Закона о
защите прав потребителей, поскольку продавцом навязаны услуги, не связанные с
приобретением автомобиля. Полагает, что ответчик намеренно ввел ее в
заблуждение, воспользовавшись тем, что она, как потребитель, является более
слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом.
Кроме того, обращает внимание на то, что сотрудником салона
на стадии переговоров направлено в ее адрес предложение (публичная оферта), в
котором не указаны договоры страхования и суммы, которые она должна оплатить.
15.05.2021 между сторонами была подписана спецификация по цене товара, которой
установлено, что итоговая стоимость автомобиля составляет 1 670 800
руб., а также дополнительное оборудование
- 126 200 руб., цена скидки при продаже 242 200 руб. никаких
уточнений относительного договоров страхования и отмене скидки данная спецификация
по цене товара не содержит.
Просила суд признать дополнительное соглашение №*** к
договору купли-продажи №*** от 06.05.2021 недействительным.
Судом к участию в деле в качестве в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечено САО «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ильясова Э.И. просит решение
отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и во
встречном исковом заявлении.
В возражениях на жалобу ООО «У Сервис+» просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Судом
установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2021 между ООО «У Сервис+»
(продавец) и Ильясовой Э.И. (покупатель) был заключен договор №*** купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, идентификационный
номер (VIN) ***, год выпуска
2021. Стоимость автомобиля по данному договору составила
1 944 000 руб.; скидка при продаже - 242 200 руб.; скидки по
программам дистрибьютора: 31 000 руб.; стоимость автомобиля с учетом скидок:
1 670 800 руб.; стоимость установленного дополнительного оборудования; 126
200 руб.; итоговая стоимость автомобиля: 1 797 000 руб.
Согласно
акту приема-передачи автомобиля от 15.05.2021 к договору №*** от 06.05.2021 автомобиль и
полный комплект документов к нему был передан Ильясовой Э.И.
Дополнительным
соглашением от 06.05.2021 №*** к вышеуказанному договору купли-продажи, стороны
согласовали предоставление покупателю в рамках договора скидки в размере 273
200 руб. Таким образом, общая цена договора с учетом скидки в размере,
указанном в настоящем пункте, составит 1 797 000 руб. (пункт 1).
В
соответствии с пунктом 4 указанного документа, стороны пришли к соглашению о
том, что поскольку действующим законодательством РФ предусмотрено право
покупателя отказаться от услуг страхования путем подачи соответствующего
заявления об отказе от договора
добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней с даты его
заключения, то в случае подачи покупателем такого заявления и расторжения
любого из договоров добровольного страхования, указанного в пункте 2 настоящего
соглашения, скидка на товар в размере 242 200 руб. автоматически аннулируется,
так как товар выбивает из программы сотрудничества со страховыми компаниями,
соответственно стоимость товара автоматически увеличивается на сумму, указанную
в настоящем пункте, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение трех
банковских дней с даты изменения цены товара.
Ильясовой
Э.И. были заключены договоры оказания услуг, предусмотренные дополнительным
соглашением, в связи, с чем автомобиль был приобретен последней за 1 797
000 руб., с учетом установленного дополнительного оборудования.
Договор
купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему были подписаны
Ильясовой Э.И. лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует
о ее согласии с ценой приобретаемого автомобиля.
Вместе
с тем, в нарушение перечисленных выше договоренностей Ильясова Э.И. обратилась к
страхователям с заявлением о расторжении договоров страхования, ей была
возвращена страховая премия в размере 99 700 руб. 12 коп. и 154 373
руб. 51 коп. При этом обязательства перед ООО «У Сервис +» по возврату денежной
суммы в размере 242 200 руб. Ильясовой Э.И. не исполнены до настоящего времени.
Таким
образом, отказ Ильясовой Э.И. от условий дополнительного соглашения является
основанием для аннулирования предоставленной ей скидки на автомобиль и
увеличения цены приобретенного автомобиля на сумму предоставленной скидки в
размере 242 200 руб.
В
обоснование встречного иска о признании недействительным дополнительного
соглашения №*** от 06.05.2021 к договору купли-продажи автомобиля от того же
числа Ильясова Э.И. сослалась на то, что была введена в заблуждение
относительно природы сделки.
В
суде апелляционной инстанции Ильясова Э.И. изменив свою позицию в части
основания признания недействительным дополнительного соглашения указала на то,
что указанный документ не подписывала, заявив ходатайство об истребовании
оригинала документа.
Судебная
коллегия, удовлетворив ходатайство Ильясовой Э.И. затребовала у общества
оригинал оспариваемого документа, по поступлении которого последняя
подтвердила, подлинность своей подписи в документе.
Как
следует из пункта 4 дополнительного соглашения от 06.05.2021, в случае отказа
покупателя от договоров страхования, заключенных с партнерами продавца, скидка
на автомобиль в размере 242 200 руб. автоматически аннулируется. Данное
дополнительное соглашение сторонами подписано и обязательно к исполнению.
При
таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что
Ильясова Э.И. имела намерение заключить договор купли-продажи на предложенных
ей условиях, что являлось результатом ее волеизъявления, суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 1,
420,
432,
424,
454
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении
исковых требований ООО «У Сервис +» о взыскании с Ильясовой Э.И. задолженности
по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов, и отказе Ильясовой
Э.И. в удовлетворении встречного иска о признании дополнительного соглашения
недействительным.
С
данным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы
жалобы о том, что условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к
нему о цене содержат неясность, поскольку в материалах дела имеется также
договор, где максимальная цена автомобиля была указана - 1 944 000
руб., скидка при продаже - 239 000 руб., не указывают на неправильность
принятого судом решения.
Из
материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля,
спецификации к нему, размер скидки при продаже уточнялся, и окончательно скидка
при продаже была установлена в сумме 242 200 руб., на что указывает и
предоставленный в суд экземпляр договора, находящийся у Ильясовой Э.И.
Выводы
суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены
исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не
соглашаться с выводами суда первой инстанции.
Доводы
апелляционной жалобы о нарушении прав Ильясовой Э.И. как потребителя
отклоняются судебной коллегией, поскольку оформление страховки не являлось обязательным
условием договора купли-продажи, поскольку у заявителя был выбор приобрести
автомобиль без страховки за полную стоимость или со скидкой, но при соблюдении
дополнительных условий по страхованию, а она после заключения договора
купли-продажи транспортного средства подала заявление о расторжении договоров
страхования, с учетом которого предоставлялась скидка.
По
существу, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя,
ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были
предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты, как
несостоятельные.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С
учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22
ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильясовой
Эльвиры Искэндеровны - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
12.07.2022.
