УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-014782-74
Судья Родионова
Т.А.
Дело №33-2540/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-84/2022 по апелляционной жалобе Потапова
Максима Евгеньевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
8 февраля 2022 года, с учетом определения суда от 25 апреля 2022 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования
Беловой Натальи Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Потапова
Максима Евгеньевича в пользу Беловой Натальи Васильевны в счет возмещение
ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием сумму 174 542 руб. 40
коп., судебные издержки в размере
9560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690 руб. 85 коп.
В удовлетворении
остальной части заявленных требований и требований к Неверову Илье Ивановичу -
отказать.
Взыскать с Потапова
Максима Евгеньевича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по
производству судебной автотехнической экспертизы №*** от 24.01.2022 в размере 14 640 руб.
Взыскать с Беловой
Натальи Васильевны в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по
производству судебной автотехнической экспертизы №*** от 24.01.2022 в размере 3660 руб.
Обязать Белову Наталью Васильевну передать Потапову
Максиму Евгеньевичу после выплаты денежных средств, заменяемые детали по
автотехнической экспертизе №*** от 24.01.2022, а именно: боковая рама левая в
сборе, крышка багажника, бампер задний, стойку внутреннюю левую, арку колеса,
усилитель Д-стойка.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения Потапова М.Е., его представителя Семиндейкина Р.Н.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белова Н.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Неверову И.И., Потапову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 02.09.2021 около 14 час. 50 мин. на ***
произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ
2834ВК», государственный регистрационный знак ***, под управлением Потапова
М.Е., принадлежащего Неверову И.И., и автомобиля Haval H9, государственный регистрационный знак ***.
Виновным в дорожно -
транспортном происшествии является Потапов М.Е.
В результате дорожно
- транспортного происшествия ей был причинен материальный ущерб в размере 628
149 руб.
20.09.2021 она
оплатила 7560 руб. ООО «Премьер - спорт» за подготовку автомобиля к осмотру
представителями страховой компании и ответчиком на скрытые дефекты. 27.09.2021
Потапову М.Е. и в страховую компанию ООО «РСО «Евроинс» были направлены телеграммы
для участия в осмотре. 07.10.2021 ее представитель подал в Филиал ПАО СК
«Росгосстрах» заявление о выплате утраты товарной стоимости ее автомобиля.
Филиал ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ей страховое возмещение по данному
дорожно-транспортному происшествию в размере 400 000 руб., из которых: - 60
147 руб. 54 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля (оплачено
12.10.2021); 266 000 руб. в возмещение ущерба (оплачено 09.09.2021); 73 852
руб. 46 коп. в возмещение ущерба (оплачено 20.10.2021).
Она обратилась в
Бюро экспертизы и юридической помощи г. Сызрани для проведения независимой технической экспертизы для
определения стоимости вреда, в виде снижения рыночной стоимости на 02.09.2021,
а также стоимости восстановительного ремонта на 02.09.2021, оплатив за
экспертизу 10 647 руб., а также за две телеграммы в адрес ответчиков стоимостью
524 руб.
ИП Солдаткиным Ю.В.
было составлено два заключения: от 01.11.2021 №***, по которому стоимость
ремонта автомобиля Haval H9, государственный
регистрационный знак ***, составляет 628 149 руб.; от 01.11.2021 №***, по
которому стоимость вреда в виде утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля на
02.09.2021 составляет 116 375 руб. Общая сумма ущерба 744 524 руб. Разница с
учетом произведенных выплат страховой компании составляет 344 524 руб., из
которых: 56 227 руб. 46 коп. разница стоимости УТС; 288 296 руб. 54
коп. разница в возмещении ущерба. Сумма ущерба, с учетом дополнительных расходов
на проведение экспертиз составляет - 364 181 руб., из которых: стоимость ущерба
- 344 424 руб.; стоимость разбора
машины для экспертизы - 7560 руб.; стоимость экспертизы скрытых дефектов и УТС
10 647 руб., почтовые расходы 1450 руб.
Просила суд взыскать
с Неверова И.И. и Потапова М.Е. в ее пользу материальный ущерб, причиненный в
результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 161 950 руб.,
стоимость разницы УТС - 56 227 руб. 46
коп.; стоимость разбора машины для экспертизы 7560 руб., стоимость экспертизы
скрытых дефектов и УТС 10 647 руб., стоимость телеграмм 1450 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 6841 руб. 81 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: филиал ПАО СК «Росгосстрах», ООО РСО
«ЕВРОИНС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Потапов М.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом не были исследованы в полном объеме и не дана
надлежащая правовая оценка экспертному заключению, и как следствие, неправильно
определена степень его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Не согласен с суммой материального ущерба в размере 174 542 руб.
40 коп., которая была с него взыскана в пользу истца. Также не согласен с
взысканием с него расходов по разборке автомобиля в размере 7560 руб., поскольку
данные работы включены в калькуляцию затрат по стоимости восстановительного
ремонта и дополнительно взысканию не подлежат.
Указывает, что поскольку суд установил, что имеется обоюдная вина в
процентном соотношении 80/20, то и судебные расходы подлежат взысканию в
процентном соотношении исходя из общей суммы по оплате судебной экспертизы в
размере 39 300 руб., а не только не оплаченной суммы в размере 18 300
руб.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 02.09.2021 в 14 час. 50 мин. *** произошло столкновение автомобиля
марки «ГАЗ 2834ВК», государственный регистрационный знак ***, под управлением
Потапова М.Е. (собственник Неверов И.И.) с автомобилем Haval H9, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Беловой Н.В.
Постановлением по
делу об административном правонарушении от 02.09.2021 Потапов М.Е. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Согласно заключению
проведенной АНО ««Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» судебной автотехнической
экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval H9, государственный регистрационный знак ***,
составляет 501 803 руб.
Также эксперт пришел
к выводу, что траектория движения транспортных средств участников столкновения
имеет следующие характеристики - линейная для автомобиля Haval H9, государственный регистрационный знак ***.
Переменная с изменяем направлением для автомобиля марки «ГАЗ 2834ВК»,
государственный регистрационный знак *** - маневрирование влево, выезд на левую
полосу, линейное по левой полосе, маневрирование влево, выезд на полосу
встречного положения и далее на левую обочину.
Из представленного
выше описания алгоритма события, можно разделить событие на начальную фазу -
начала маневра «Опережение» автомобилем Haval H9, кульминацию - начало «Опережения»
автомобиля марки «ГАЗ 2834ВК», связанное с выездом на левую полосу движения и
увеличения скорости автомобиля марки «ГАЗ 2834ВК». Срабатывание аварийной и
стоп сигнализации на транспортном средстве Haval H9, начало торможения и маневрирования
автомобиля марки «ГАЗ 2834ВК», финальную - столкновение автомобиля марки «ГАЗ 2834ВК»
и автомобиля Haval H9, и конечную -
остановка транспортных средств участников дорожно-транспортного столкновения.
В представленной
дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель
автомобиля марки «ГАЗ 2834ВК» должен был руководствоваться требованиями пунктов
8.1, 8.2, 9.10, 10.1, 10.1 ч.2 , 10.3, 19.5, 19.10 Правил дорожного движения
РФ.
В представленной
дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель
автомобиля Haval H9 должен был руководствоваться требованиями
пунктов 1.5, 10.1, 10.1 ч. 2,10.3, 19.5, 19.10 Правил дорожного движения РФ.
Оценив в
совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к
выводу, что в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии имеется вина
водителя Беловой Н.В. - 20%, водителя Потапова М.Е. - 80%.
С данной оценкой
судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом (пункт
3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При причинении вреда
в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по
принципу ответственности за вину.
Поскольку Потапов
М.Е. на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия являлся
законным владельцем автомобиля марки «ГАЗ 2834ВК», государственный
регистрационный знак ***, на основании договора страхового полиса ОСАГО, то
судом первой инстанции верно был сделан вывод о том, что оснований для
привлечения собственника источника повышенной опасности к солидарной ответственности
наряду с причинителем вреда, не имеется.
В силу
вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
исковые требования Беловой Н.В. в части взыскания с Потапова М.Е. ущерба
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем,
судебная коллегия считает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы в
части неправильно определенного судом размера подлежащего взысканию.
Из вышеприведенного
экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля Haval H9, государственный
регистрационный знак ***, составляет 501 803 руб.
Согласно заключению
специалиста от 01.11.2021 №110/21 ИП Солдаткин Ю.В. Бюро экспертизы и
юридической помощи, рыночная стоимость вреда, возникшего в виде снижения
рыночной стоимости автомобиля Haval H9, государственный
регистрационный знак ***, на 02.09.2021 составляет 116 375 руб.
В суде апелляционной
инстанции Потапов М.Е., его представитель Семиндейкин Р.Н. с вышеуказанной
оценкой согласились.
Таким образом, в
совокупности материальный ущерб, причиненный автомобилю, составляет -
618 178 руб.
Из материалов дела
следует, что Беловой Н.В. ПАО «СК «Росгосстрах» было выплачено страховое
возмещение в размере 400 000 руб., в рамках лимита ответственности по
полису ОСАГО.
Сумма материального
ущерба, подлежащая взысканию с Потапова М.Е. в пользу Беловой Н.В., составит
94 542 руб. (501 803 руб. + 116 375 руб. : 100% х 80% =
494 542 руб. 40 коп.; 494 542 руб. 40 коп. - 400 000 руб.).
На основании статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что стоимость
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составляет 39 300 руб. С учетом
установленной вины Потапова М.Е. в дорожно-транспортном происшествии (80%), а
также частично произведенной оплаты в сумме 21 000 руб., с него в пользу
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу - Ульяновск» подлежит взысканию 10 440 руб. (80% от
39 300 руб. = 31 440
руб., 31 440 руб. - 21 000 руб.). А с Беловой Н.В. соответственно в
пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 7860 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины
взысканные с Потапова М.Е. в пользу Беловой Н.В. подлежат снижению с 4690 руб.
85 коп. до 3036 руб.
В силу
вышеизложенного, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
08.02.2022 подлежит изменению в части
снижения сумму возмещения вреда, подлежащего взысканию с Потапова М.Е. в пользу
Беловой Н.В. со 174 542
руб. 40 коп. до 94 542 руб., расходов по оплате государственной пошлины с
4690 руб. 85 коп. до 3036 руб., а также изменения размера взысканных со сторон
судебных расходов по проведенной судебной экспертизы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2022 года, с учетом определения
суда от 25 апреля 2022 года об исправлении описки, изменить.
Снизить
сумму возмещения вреда, подлежащего взысканию с Потапова Максима Евгеньевича в
пользу Беловой Натальи Васильевны со 174 542 руб. 40 коп. до 94 542
руб., расходы по оплате государственной пошлины с 4690 руб. 85 коп. до 3036
руб.
Расходы
по судебной экспертизе распределить следующим образом:
- с Потапова Максима
Евгеньевича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» взыскать 10 440 руб.;
- с Беловой Натальи
Васильевны в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» взыскать
7860 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
