УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 22-1431/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 18 июля 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора
Салманова
С.Г.,
адвоката Баженовой
И.Н.,
осужденного
Стрельникова Д.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баженовой И.Н. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2022
года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
СТРЕЛЬНИКОВА Дмитрия Александровича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Чертковского районного суда Ростовской области от 16 октября 2020 года
Стрельников Д.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 3
ст. 226.1 УК РФ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по
уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021
года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 28
января 2021 года, конец срока – 21 июля 2024 года.
Адвокат Баженова
И.Н., в интересах осужденного Стрельникова Д.А. обратилась в суд с ходатайством
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе адвокат Баженова И.Н., в интересах осужденного Стрельникова Д.А. не соглашается
с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым,
вынесенным с нарушением законодательства.
Считает, что суд не
привел мотивированных доводов, по которым не учитывает позитивные изменения в
поведении осужденного, о чем свидетельствует отсутствие дисциплинарных
взысканий в течение длительного периода времени (более года).
Указывает на то, что
Стрельников характеризуется, как деятельный участник общественной жизни
колонии, ответственный исполнитель общественно-полезных дел, активно участвует в благоустройстве колонии,
выполняет обязанности по поддержанию санитарного состояния и благоустройства
отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, уважительно относится к
людям, к правилам и традициям человеческого общежития, связи с родными не
утратил, работал на промышленной зове учреждения в цехе № ***. В настоящее
время в связи с болезнью не работает.
По мнению автора
жалобы наличие погашенных взысканий не может служить основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства, поскольку данные нарушения, являлись
незначительными, какой-либо общественной опасности не представляли.
Процессуальные
издержки по приговору суда погашены отсутствуют. Иных исков не имеется.
Стрельников в
совершении преступления раскаивается, принял меры направленные на возмещение
вреда причинённого преступлением, добросовестно относится к труду, нормам,
правилам человеческого общежития и, находясь в условиях изоляции, предпринимает
все возможные и зависящие от него меры по социализации.
Его родные готовы
оказать помощь в окончательном исправлении и обустройстве по выходу на свободу.
Жильем на свободе Стрельников обеспечен.
Считает, что Стрельников
твердо встал на путь исправления за время отбывания наказания, перестал быть опасным для общества,
и впредь не намерен совершать какие-либо преступления.
Просит постановление
отменить. Заменить Стрельникову Д.А. неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы, заменить более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Стрельников Д.А. и адвокат Баженова И.Н. поддержали доводы
жалобы;
- прокурор Салманов
С.Г. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.
3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Как видно из
представленных материалов Стрельников Д.А. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции
объективно рассмотрел доводы осужденного и учел данные о поведении Стрельникова
Д.А. за весь период отбывания им наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения в отношении Стрельникова Д.А., следует, что
осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы
поощрений не имеет, а также допустил 25 нарушений режима отбывания наказания, в
том числе и в виде водворения в ШИЗО, которые погашены в установленном законом
порядке.
Суд первой инстанции
верно учел, при принятии решения, нарушение осужденным установленного порядка
отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные
на него взыскания погашены, поскольку это относится к данным характеризующим Стрельникова
Д.А.
Суд первой инстанции
исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в
настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Стрельникову Д.А. неотбытой части
наказания более мягким наказанием.
Не находит таких
оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку убедительных данных о том,
что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления
и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не имеется.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении
ходатайства адвоката Баженовой И.Н. о замене Стрельникову Д.А. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы
в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание,
как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии
с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения
вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26 мая 2022 года в отношении Стрельникова
Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения
в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
