УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                    Дело № 22-1488/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          25 июля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Манькова Д.И. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2022 г., которым осужденному

 

МАНЬКОВУ Денису Игоревичу,

***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Буркина В.А.,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Маньков Д.И. отбывает наказание по  приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 г. (с учетом последующих изменений), которым он осужден по ч.1 ст.167, ч.3 ст.162 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 18 марта 2019 г., конец срока – 17 июня 2023 г.

Осужденный Маньков Д.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Маньков Д.И. выражает несогласие с постановлением.

Приводя основания для отмены судебного решения, указывает на то, что он настроен на исправление, расставил приоритеты и имеет цель в жизни.

Обращает внимание на позицию потерпевших, которым он принес извинения и возместил причиненный ущерб.

Кроме того, за время отбывания наказания он сделал для себя правильные выводы, хочет создать семью и не совершать преступлений, осуществлять уход за бабушкой, наладить отношения с сыном, он увлекается написанием книг, работает и занимается спортом.

Отмечает, что взыскания получены им за незначительные нарушения, он не представляет общественной опасности, что также подтверждается содержанием представленной характеристики.

Просит вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Буркина В.А., возражавшего по её доводам, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии  с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Манькова Д.И., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что осужденный отбыл необходимый срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания  наказания.

Согласно представленной характеристике, Маньков Д.И. в ФКУ ИК*** отбывает наказание с 13 августа 2020 г., дважды был поощрен за добросовестное отношение к труду, был трудоустроен, но уволен за нарушение трудовой дисциплины, в настоящее время вновь работает. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, однако на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно. Также принимает добросовестное участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии, обучался, к учебе относился добросовестно. При рассмотрении уголовного дела вину признавал частично, исполнительные листы в отношении него в исправительное учреждение не поступали.

Вместе с тем, за время содержания в следственном изоляторе и отбывания наказания Маньков Д.И. 12 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям (последнее 18 марта 2022 г.)  в виде выговоров и устных выговоров. Осужденный 7 раз нарушал режим в следственном изоляторе, а в исправительной колонии 8 сентября 2020 г. не выходил на проверку, 29 апреля 2021 г. покидал локальный сектор без разрешения, 27 декабря 2021 г. не выполнил команду «отбой», 14 января и 18 марта 2022 г. он не выполнил требования к форме одежды.

Таким образом, указанные нарушения допускались осужденным систематически на протяжении всего периода изоляции его от общества, при этом большая часть взысканий не снята и не погашена  и до настоящего времени.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, как и прокурор, участвующий в его рассмотрении.

Таким образом, судом обоснованно принято во внимание, что Маньков Д.И. за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал  нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергнут дисциплинарным взысканиям, что и не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности и стабильности  поведения осужденного.

При этом допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, в том числе в период содержания в следственном изоляторе, также характеризовали  его поведение за весь период отбывания наказания, а не за конкретный его промежуток времени, а поэтому обоснованно учитывались при принятии решения.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не противоречит и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для доверять им,  не имеется.

Иные положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе наличие двух поощрений за добросовестное отношение к труду на момент рассмотрения ходатайства, также были в полной мере учтены судом, однако они не являлись достаточными основаниями для его удовлетворения, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

Вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания являлись именно данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только исключительно сведения об имеющихся взысканиях, равно как и позиция администрации исправительного учреждения.

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, примерного поведения и  добросовестного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могли иметь определяющего значения при рассмотрении ходатайства, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, позиция администрации исправительного учреждения не ограничивает дискреционные полномочия судов, в том числе и суда апелляционной инстанции, и как следует из обжалуемого постановления, определяющим или единственным основанием  при принятии  судом решения  об отказе в  удовлетворении ходатайства, она также не являлась.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в  апелляционной жалобе также не содержится. 

Рассмотрение ходатайства осужденного проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения  документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение  постановления, судом  допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2022 года в отношении осужденного Манькова Дениса Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий