УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Козориз Е.Е.
Дело № 22-1522/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25
июля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
осужденного Буркова А.Ю.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Буркова А.Ю. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2022 г., которым осужденному
БУРКОВУ
Александру Юрьевичу,
***,
отказано в удовлетворении его
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления,
существо апелляционной жалобы,
исследовав документы, выслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором
Петровского городского суда Саратовской области от 9 октября 2020 г. Бурков
А.Ю. осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ
окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 3 ноября 2020 г., конец
срока – 2 марта 2023 г. Неотбытый срок наказания на день рассмотрения
ходатайства составлял 10 месяцев 7 дней.
Бурков А.Ю. обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Бурков А.Ю. выражает
несогласие с вынесенным постановлением.
Указывает на то, что характеристика в отношении него
представлена без его подписи, поскольку он не согласен с изложенными в ней
отрицательными сведениями, в том числе о получении взысканий.
Отмечает, что по прибытии в ИК*** устроился на работу, через
7 месяцев уволился по состоянию здоровья. За добросовестное отношение к труду
был поощрен, а также на него было наложено взыскание, о котором он не знал. В
дальнейшем на протяжении полутора лет получал лишь поощрения.
В жалобе излагаются события, предшествующие его обращению с
ходатайством, которые, по мнению осужденного, послужили основаниями
необоснованного наложения на него еще трёх взысканий и возникновения личной
неприязни к нему со стороны сотрудников администрации.
Выражая несогласие с наложенными взысканиями, отмечает, что
имеет право передвигаться после отбоя, форму одежды не нарушал, поскольку новую
не выдала администрация, видеозаписи допущенных нарушений представлены не были.
Кроме того, считает, что акты о нарушениях составлены из-за личной неприязни к нему со
стороны Ю***., расписаться в них он не
мог, на комиссию не вызывался.
Считает, что документы, представленные начальнику отряда,
находятся в его личном деле. Действиями Ю***., который угрожает ему, нарушается
его права, это отражается на его психологическом здоровье.
К жалобе прилагает дополнительные справки о состоянии его
здоровья, о прохождении военной службы в МЧС ***.
Обращает внимание на то, что не может проходить лечение в
колонии ввиду длительности курса лечения и высокой стоимости лекарственных
препаратов.
Просит пересмотреть дело и
освободить его условно-досрочно.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Бурков
А.Ю. поддержал доводы жалобы, просил
постановление отменить и удовлетворить его ходатайство;
- прокурор Буркин В.А., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, предложил постановление суда оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, исследовав представленные документы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1
ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79
УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы,
свидетельствующие об исправлении Буркова
А.Ю., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Бурков А.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно его условно-досрочное освобождение.
Согласно представленной характеристике, Бурков А.Ю. отбывает
наказание в ИК-*** с 3 декабря 2020 г., за все время отбывания наказания
получил 4 поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных
мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, вину признал, в содеянном
раскаялся, исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали,
социальные связи поддерживает.
Вместе с тем, за все время отбывания наказания на Буркова
А.Ю. было наложено 4 дисциплинарных взысканий в виде устных выговоров
(последнее 23 марта 2022 г.). Так, в декабре 2020 года осужденный нарушил
распорядок дня в ИУ, в марте 2022 года допустил нарушение изолированного
участка, не выполнил команды «подъем» и «отбой», нарушил форму одежды. В
настоящее время лишь одно из полученных взысканий снято в установленном законом
порядке.
При этом администрация исправительного учреждения, как и
прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражали против его
удовлетворения.
Таким образом, судом обоснованно принято во внимание, что
Бурков А.Ю. за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал
нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергнут
дисциплинарным взысканиям, что не позволило суду сделать однозначный вывод о
твердой положительной направленности в поведении осужденного.
Такой подход суда первой инстанции к оценке
поведения осужденного не противоречит и п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Таким образом, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об
условно-досрочном освобождении, в том
числе данные о личности и поведении осужденного Буркова А.Ю., вопреки доводам
жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
удовлетворения его ходатайства в настоящее время, и надлежащим образом
мотивировал свои выводы.
Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.79
УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание
судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания,
предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.
В отношении Буркова А.Ю. суд, проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу
о не достижении пока в отношении него целей наказания, с учетом его поведения
за все время отбытия наказания.
Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии
решения, выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих
личность осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений, по
приводимым осужденным доводам, не имелось.
При этом судом были исследованы и материалы личного дела,
также содержащие сведения о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания
наказания, копии которых приобщены к рассматриваемому материалу, а также
установлено отсутствие в нем, иных
сведений характеризующих его
личность, об истребовании которых ходатайствовал Бурков А.Ю.
Положительно характеризующие осужденного сведения, в том
числе изложенные им в жалобе, также были в полной мере учтены судом, однако они
не являлись достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других
объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения
равно как и прокурора, то они не могли иметь определяющего значения при
рассмотрении ходатайства, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих
при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников
судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими
позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех
значимых обстоятельств.
Кроме
того, вопреки доводам осужденного, позиция администрации исправительного
учреждения не ограничивает дискреционные полномочия судов, в том числе и суда
апелляционной инстанции, и как следует из обжалуемого постановления,
определяющим или единственным основанием
при принятии судом решения об отказе в
удовлетворении ходатайства, она также не являлась.
Приведенные
осужденным доводы о необоснованном наложении взысканий, его несогласии с
действиями администрации исправительного учреждения, также не могут служить
основаниями к отмене обжалуемого решения.
Так, по смыслу закона суды при разрешении вопроса в
порядке ст. 79
УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных
взысканий, поскольку такая проверка, равно как и обжалование действий
администрации учреждения, в случае несогласий с ними осужденного, может быть
осуществлена лишь по правилам главы 22
КАС РФ.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что
осужденный Бурков А.Ю. не оспаривал обоснованность и законность наложенных
взысканий, на день рассмотрения ходатайства, равно как и в настоящее время они
не отменены, в связи с чем обоснованно были приняты во внимание судом при
вынесении обжалуемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с представленной
характеристикой, являются его
субъективным мнением, которое объективно ничем не подтверждено. Напротив,
характеристика составлена начальником отряда, согласована с иными должностными
лицами и утверждена врио заместителя начальника исправительного учреждения.
Приобщенные
к жалобе сведения о состоянии здоровья осужденного, прохождении воинской службы
также не ставят под сомнение законность
принятого судом решения и не влияют на его законность, поскольку и никак не
характеризуют поведение Бурков А.Ю. на предмет его оценки при рассмотрении
вопроса об условно-досрочном освобождении.
Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение
доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в
условно-досрочном освобождении, в его
апелляционной жалобе также не содержится.
Вопреки
доводам жалобы, рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для отмены постановления по приведенным доводам жалобы.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и
нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17
мая 2022 года в отношении осужденного Буркова Александра Юрьевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
