Судебный акт
Покушение на незаконный сбыт наркотических веществ, незаконное хранение наркотических средств
Документ от 12.03.2008, опубликован на сайте 24.03.2008 под номером 10082, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 30 ч.3; ст. 69 ч.3; ст. 228 ч.1; ст. 228.1 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья Б***.                                                             Дело №  22-***/2008 год

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

12 марта 2008 года                                                               город Ульяновск                                                        

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Львова Г.В.,

судей Морозовой Л.В. и  Ленковского С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2008 года  кассационные   жалобы осужденного Р***.  на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от  04 февраля 2008 года,  которым

 

Р***,  *** февраля 1978 года рождения, уроженец г. Ульяновска, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, без определенных занятий, фактически проживающий по адресу: г. Ульяновск, ул. П***, дом № ***, квартира № ***, зарегистрированный по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, дом № ***, квартира № ***, несудимый,  

 

осужден  по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ  к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Р***. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Срок отбывания  наказания Р***.  исчислен с 06 декабря 2007 года.

Р***. содержится под стражей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, а также признано за Управлением ФСКН России по Ульяновской области право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Р***. 800 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., выступления осужденного Р***., адвоката Г***., мнение прокурора Шапиро А.М., полагавшей  приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационных жалобах осужденный Р***.,  не оспаривая его осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не согласен с осуждением по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ. Полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал его действия, вследствие чего назначил ему несправедливое наказание. Указывает, что у него не было умысла на сбыт героина. Он приобрел героин у постороннего лица для З***, по просьбе З*** и на его (З***) деньги, а потому выступал  посредником на стороне приобретателя. Считает, что доказательств, подтверждающих его вину в незаконном сбыте наркотических средств, по делу не имеется. Суд необоснованно отнесся к его показаниям  критически.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в запросе о детализации телефонных звонков, которыми подтверждается факт того, что именно  З*** звонил ему на протяжении 2 месяцев и каждый раз просил помочь в приобретении  наркотиков. При этом отмечает, что активную позицию занимал не он, а З***, так как он З*** не звонил и ничего ему не предлагал. Факт сбыта наркотиков З*** не подтверждается и диктофонной записью.

Указание о том, что он предлагал свои услуги З*** в будущем, ничем не подтверждено.

Отмечает, что показания свидетелей З***, Б***, Х*** не соответствуют действительности.

Обращает внимание на большой промежуток времени до его задержания.

Также не согласен с протоколом судебного заседания и с постановлением от 19 февраля 2008 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.  Считает, что протокол  написан не в полном объеме, в нем искажены вопросы и ответы на них, нарушена их очередность, тем самым потерян смысл вопросов и ответов.

Считает приговор несправедливым, поскольку фактически  не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие на его иждивении малолетнего ребенка, болеющего туберкулезом лимфоузлов, а также состояние его здоровья, поскольку он страдает туберкулезом легких и гепатитом С.

Просит приговор изменить и назначить наказание за совершенное им деяние с применением ст.ст. 61, 64 УК РФ.

 

В судебном заседании:

- осужденный Р***. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил приговор изменить;

- адвокат Г***. поддержала доводы кассационных жалоб осужденного в полном объеме и просила приговор изменить;

- прокурор Шапиро А.М. указала на несостоятельность доводов кассационных жалоб, указав на законность, обоснованность и справедливость приговора.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

 

Р***. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 0,341 грамма, совершенном 15 января 2007 года, а также в незаконном хранении наркотического средства - героина без цели сбыта в крупном размере, в количестве 0,964 грамма, совершенном 14 сентября 2007 года.

Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Судом в ходе рассмотрения данного дела были проверены и проанализированы все доказательства по предъявленному обвинению, и вина осужденного Р***.  в совершении  вышеуказанных преступлений нашла свое полное подтверждение. 

 

Вывод суда о виновности Р*** в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного Р***., свидетелей Б*** Д.А.,  Б*** А.С., протоколом личного досмотра Р***. об обнаружении и изъятии у него свертка с порошкообразным веществом, которое согласно справке и заключению физико-химической экспертизы  является наркотическим средством – героином  массой 0,964 грамма.

 

Вывод суда в покушении на незаконный сбыт наркотических средств  соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно  исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полностью опровергают доводы кассационных жалоб осужденного.

 

Осужденный Р*** в судебном заседании показал, что З*** героин не сбывал, а выступил лишь в роли посредника на стороне приобретателя.  15 января 2007 года он по просьбе З*** и за его деньги приобрел у своего знакомого по имени М*** героин, который передал З***.

 

Из показаний свидетеля З***. следует, что с Р*** он познакомился в 2006 году. До 15 января 2007 года Р*** ему говорил, что если понадобятся наркотики, то он может ему звонить в любое время. 15 января 2007 года он пришел в УФСКН для того, чтобы пресечь преступные действия Р*** и добровольно согласился провести у Р*** закупку наркотических средств. После вручения ему денег в сумме 800 рублей он позвонил Р*** и договорился с ним о покупке полграмма героина. Затем он встретился с Р*** у трамвайного кольца на ул. ***, передал Р*** деньги на героин. После этого Р*** куда-то уехал, через некоторое время вернулся, после чего они пошли в подъезд дома № *** ул. *** где Р*** отдал ему сверток с героином, который он  выдал  сотрудникам наркоконтроля.

 

Подвергать сомнению показания свидетеля З*** оснований не имеется, поскольку он добровольно согласился на проведение проверочной  закупки наркотических средств у Р***. Р*** и З*** были знакомы между собой, неприязненных отношений между ними не было, а потому оснований для оговора Р*** у З***  не имелось.

 

Показания З*** полностью согласуются с показаниями других незаинтересованных свидетелей и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

 

Так,  свидетели Б*** Д.А. и Х*** Ф.И. - сотрудники УФСКН, показали, что они участвовали в проведении  оперативно-розыскного мероприятия – «проверочной закупки» наркотического средства у Р***, наблюдали за действиями Р*** и З***  и полностью подтвердили показания З***.  После проверочной закупки З*** добровольно выдал один сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что в нем находится героин, который он приобрел у Р***.

 

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства и показания свидетелей Б***, Х*** подтверждаются показаниями свидетеля Ш*** А.И., принимавшего участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотического средства у Р***. Он подтвердил правильность обстоятельств, отраженных в протоколах о проведении проверочной закупки наркотических средств у Р***. Из его показаний следует, что 15 января 2007 года закупщику З*** были вручены деньги в сумме 800 рублей и диктофон, а сотруднику наркоконтроля  Х*** видеокамера. З*** встречался с парнем и по возвращении выдал сотрудникам сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его у Р***.

 

Согласно заключению физико-химической экспертизы закупленное 15 января 2007 года З*** у Р***  вещество  является наркотическим средством - героином массой  0,341 грамма.

 

Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочной закупки у Р***,  которая в соответствии с требованиями Федерального закона  «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденного Р***, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

 

Из материалов проверочной закупки наркотических средств у Р*** следует, что до проверочной закупки З*** досматривали и никаких запрещенных предметов у него не было, ему вручались денежные средства, номера и серии денежных купюр записывались в протокол. З*** добровольно выдал закупленное у Р*** вещество, которое было надлежащим образом  упаковано и опечатано.

 

Тщательный анализ доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о наличии в действиях З*** умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств. З*** добровольно и специально принимал участие в проверочной закупке наркотического средства  с целью разоблачения Р*** как сбытчика наркотических средств. Сначала З*** созвонился с Р***, договорился с ним о покупке героина, затем они встретились, З*** передал Р*** деньги на героин, после чего Р***  куда-то уехал, через некоторое время вернулся и  сбыл ему героин. При таких обстоятельствах  суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Р*** умысла на распространение наркотических средств. Вывод об этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Суд  правильно признал несостоятельными доводы о том, что Р*** выступал лишь в качестве посредника в приобретении наркотических средств, указав, что Р*** занимал активную позицию, называл цену за наркотическое средство, назначал место и время встречи, предлагал свои услуги и в будущем, скрывал лицо, у которого сам приобретал наркотическое средство.

Учитывая изложенное, факт задержания Р*** спустя значительный промежуток времени со дня проведения проверочной закупки  не может свидетельствовать о невиновности Р*** в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно закону под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации, что и имело место в данном случае. При таких обстоятельствах  суд верно расценил показания Р*** как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

 

Доводы осужденного о том, что его вина в покушении на сбыт наркотических средств не доказана, так как факт сбыта наркотического средства не был зафиксирован при помощи технических средств, не соответствуют материалам дела.  Из протокола осмотра видеозаписи видно, что на ней зафиксирована встреча Р*** и З***, их совместная поездка к месту сбыта наркотического средства, ожидание Р*** лица, у которого он впоследствии приобрел наркотическое средство для дальнейшего сбыта З***. На аудиозаписи слышны приглушенные мужские голоса, женский голос, однако разговоры прослушать не удалось  ввиду нечеткости аудиозаписи и значительных помех.

 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон не имелось. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, в том числе рассмотрено и ходатайство осужденного об истребовании детализации телефонных звонков.  Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

 

В соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ рассмотрены и замечания осужденного на протокол судебного заседания.

 

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб  суд дал надлежащий анализ исследованным доказательствам, правильно оценил все обстоятельства и верно квалифицировал действия Р***  по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ  как покушение на незаконный сбыт наркотических средств (по эпизоду от 15 января 2007 года);  по ч. 1 ст. 228 УК РФ   как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (по эпизоду от 14 сентября 2007 года).

 

Оснований для переквалификации действий Р***, в том числе по указанным в жалобе доводам, не имеется.

 

Исследовав все обстоятельства дела, данные о личности Р***, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу об исправлении Р*** путем изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и все те, которые указаны в кассационной жалобе осужденного, а также  сведения о личности осужденного. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Назначенное Р*** наказание является  соразмерным содеянному и справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

 

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание о признании за Управлением ФСКН России по Ульяновской области права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Р*** 800 рублей, поскольку ни уголовным, ни уголовно-процессуальным законодательством, ни иным законодательством не предусмотрено взыскание с виновных лиц сумм, потраченных на проведение оперативно-розыскных мероприятий.

 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 февраля 2008 года в отношении Р*** изменить.

Исключить из приговора указание о признании за Управлением ФСКН России по Ульяновской области права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Р*** 800 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы  осужденного  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи