УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0014-01-2022-000175-13
Судья Янина И.В.
Дело №33-2647/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шафеева
Дамира Минировича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области
от 12 апреля 2022 года по делу №2-1-114/2022, по которому постановлено:
Взыскать с Шафеева Дамира Минировича в пользу Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области убытки, причиненные государству, в
размере 389 884 руб. 80 коп.
Взыскать с Шафеева Дамира Минировича государственную пошлину
в доход местного бюджета в размере 7098 руб. 85 коп.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области
Петрова С.В., не согласившегося с апелляционной жалобой, полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской
области) обратилась в суд с исковым заявлением к Шафееву Д.М. о взыскании
убытков, указав, что 27.01.2017 Арбитражным судом Ульяновской области было
принято заявление УФНС России по Ульяновской области о признании
несостоятельным (банкротом) должника ООО «Восход», находящегося по адресу:
Ульяновская область, Николаевский район, с.Топорнино. В соответствии с выпиской
ЕГРЮЛ руководителем данного общества являлся Шафеев Д.М.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
21.04.2017 в отношении ООО «Восход» введена процедура наблюдения, временным
управляющим утверждена Тихонова Н.В., требования налогового органа по
обязательным платежам и санкциям в общей сумме 518 952 руб. 71 коп., в том
числе, 319 151 руб. 69 коп. - основной долг, 122 392 руб. 82 коп. - пени, 77
408 руб. 20 коп. - штраф включены в третью очередь peecтра требований
кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017
ООО «Восход» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него
открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
31.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Каменский А.С.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
09.11.2018 процедура по делу о банкротстве в отношении ООО «Восход» прекращена.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
19.11.2020 с ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в пользу
арбитражного управляющего Каменского А.С. взыскано вознаграждение по делу о
банкротстве в сумме 389 884 руб. 80 коп. .
Данное решение исполнено УФНС России по Ульяновской области,
денежные средства в сумме 389 884 руб. 80 коп. выплачены Каменскому А.С.
согласно платежному поручению от 17.02.2021.
У ООО «Восход» образовалась задолженность свыше 300 000 руб.
на основании представленной в налоговый орган декларации по транспортному
налогу за 2014, 2015 г.г. и проведенной выездной налоговой проверки, по
результатам которой указанный налогоплательщик привлечен к налоговой
ответственности согласно п.3.2 НК РФ, решение за совершение налогового
правонарушения от 18.11.2015 №09-33/26 по НДФЛ, ЕСХН, транспортному налогу.
По истечении трех месяцев с 19.05.2016 - даты окончания
срока для добровольной уплаты задолженности по налогу, с которого задолженность
составила более 300 000 руб. (в совокупности по требованиям №272051 от
26.04.2016, №271435 от 14.03.2016, №8726 от 25.01.2016, №239466 от 07.05.2015
№238745 от 24.03.2015) ООО «Восход» стало отвечать признакам банкротства. С
этого момента согласно п.2 ст.3, п. 1, 3 ст.9 Закона о банкротстве Шафеев Д.М.,
как руководитель, обязан был обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением о признании ООО «Восход» банкротом, чего сделано не было. Нарушение
Шафеевым Д.М. требований ст.9 Закона о банкротстве привело к вынужденному
инициированию ФНС России в лице ИФНС России по Ульяновской области дела о
банкротстве ООО «Восход».
УФНС России по Ульяновской области просило взыскать с Шафеева
Д.М. убытки в размере 389 884 руб. 80 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шафеев Д.М. просит отменить решение
суда как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых
требований, взыскав убытки в пользу государства, поскольку истец таких
требований не заявлял.
Не соглашается с выводом суда о неисполнении им обязанности
по передаче документов конкурсному управляющему, поскольку суд оставил без
внимания приложенные к отзыву документы, подтверждающие исполнение такой
обязанности или невозможность исполнения.
Судом неправильно применены нормы материального права и
оставлен без оценки его довод о неприменимости ст.393 ГК РФ, поскольку
отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и убытками
заявителя.
Налоговый орган, инициируя дело о банкротстве, принял на
себя риски от своих действий и должен был предвидеть перспективу введения
банкротства. У истца имелись сведения об экономическом состоянии должника.
Налоговый орган мог связаться с банком, который до начала банкротства уже отнял
у ООО «Восход» все активы, которые перешли к залогодателю – банку по решению
Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-10400/2015.
В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился Шафеев
Д.М., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на
апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм
материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Признаками банкротства согласно п.2 ст.3 Федерального закона
от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является
неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным
обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,
если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в
течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан
обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к
невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по
уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими
кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам
недостаточности имущества.
При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление
должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не
позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно п.1 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», действовавшей в спорный период, в случае нарушения
руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами
ликвидационной комиссии (ликвидатором) положений настоящего Федерального закона
указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого
нарушения.
Статья 10 признана утратившей силу на основании Федерального
закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О
несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях».
В настоящее время ответственность руководителя должника
предусмотрена статьей 61.13 данного федерального закона.
Как установлено по делу, ООО «Восход» было зарегистрировано
в ЕГРЮЛ с 09.04.2007. В период с 13.02.2008 по 21.09.2017 руководителем ООО
«Восход» являлся Шафеев Д.М.
16.01.2017 ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской
области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о
признании несостоятельным (банкротом) ООО «Восход» (адрес юридического лица:
Ульяновская область, Николаевский район, с.Топорнино), включении заявителя в
третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 518 952 руб. 71
коп., в том числе: 319 151
руб. 69 коп. – основной долг, 122 392 руб. 82 коп. пени, 77 408 руб.
20 коп. – штраф.
27.01.2017 Арбитражный суд Ульяновской области принял к
рассмотрению данное заявление налогового органа о признании несостоятельным
(банкротом) ООО «Восход».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
21.04.2017 требования инспекции признаны обоснованными в сумме 319 151
руб., 69 коп., в отношении ООО «Восход» введена процедура наблюдения,
требования инспекции включены в третью очередь реестра требований кредиторов,
временным управляющим должника утверждена Тихонова Н.В.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017
ООО «Восход» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него
открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей
конкурсного управляющего до даты его утверждения возложено на временного
исполняющего Тихонову Н.В.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
31.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Каменский А.С.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
09.11.2018 производство по делу №А72-813/2017 о признании ООО «Восход»
банкротом прекращено на основании ходатайства конкурсного управляющего в
соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)».
Приходя к выводу о прекращении производства по делу о
банкротстве арбитражный суд установил, что из анализа финансового состояния
должника, проведенного временным управляющим, средств должника для покрытия
судебных расходов и расходов на выплаты вознаграждения финансовому управляющему
недостаточно, восстановление платежеспособности должника невозможно, временным
управляющим направлены запросы в государственные органы в целях выявления
имущества должника.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по
состоянию на 04.09.2018 конкурсным управляющим проведена 21.12.2017
инвентаризация имущества должника. Оценка имущества должника не проводилась.
В ходе конкурсного производства было установлено отсутствие
имущества у должника, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных
расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе
расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения
судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в
том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,
30.07.2020 арбитражный управляющий Каменский А.С. обратился в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по
Ульяновской области вознаграждения и расходов, связанных с проведением
процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Ульяновкой области от
19.11.2020 с ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в пользу
арбитражного управляющего Каменского А.С. взыскано вознаграждение конкурсного
управляющего и расходы конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО
«Восход» в размере 389 884 руб. 80 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 04.02.2021 указанное определением Арбитражного суда Ульяновской области
от 19.11.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФНС России по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от
05.04.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2020 и
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021
оставлены без изменения.
УФНС России по Ульяновской области платежным поручением
№324176 от 17.02.2021 перечислило арбитражному управляющему Каменскому А.С.
сумму 389 884 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
ответчик, являясь руководителем ООО «Восход», не исполнил нормы действующего
законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника при
наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о
признании его банкротом.
Руководствуясь Федеральным законом
«О несостоятельности (банкротстве)», ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
выводу, что ответчик нарушил положения ст.9 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», поскольку при наличии задолженности перед
бюджетом в размере более 100 000 руб. Шафеев Д.М., как руководитель общества, не
предпринял мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности
(банкротстве) ООО «Восход», что повлекло причинение убытков бюджету Российской
Федерации в размере 389 884 руб. 80 коп.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда,
поскольку он основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение
для дела.
Из материалов дела следует, что причиной обращения УФНС
России по Ульяновской области в Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением о банкротстве должника ООО «Восход» послужило наличие у последнего
задолженности перед бюджетом в сумме 518 952 руб. 71 коп., в том числе:
319 151 руб. 69 коп. – основной долг, 122 392 руб. 82 коп. – пени,
77 408 руб. 20 коп. – штраф.
Возложение на налоговый орган, как заявителя по делу о
банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов в связи с
недостаточностью имущества должника основано на прямом указании ст.59
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно п.1 ст.59 данного федерального закона все судебные
расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим
в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими
для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника
и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для
погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в
части, не погашенной за счет имущества должника (п.3 ст.59).
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в
арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Восход» банкротом, налоговый
орган указывал на наличие у должника активов в виде основных средств на общую
сумму 5 876 000 руб., а именно:
- транспортное средство марки К-702-М-СХТ, 2009 года
выпуска,
- грузовой автомобиль УАЗ 330365 ТС3751-02, 2009 года
выпуска,
- легковой автомобиль ВАЗ 21140, 2005 года выпуска,
- транспортное средство РСМ-101 «Вектор», 2008 года выпуска,
- транспортное средство К-700А, 1985 года выпуска.
Однако, согласно представленным Министерством транспорта
Ульяновской области карточкам учета самоходной техники транспортное средство
марки К-702-М-СХТ, 2009 года выпуска, снято с учета 03.12.2015, транспортное
средство К-700А, 1985 года выпуска, снято с учета 24.12.2012. Таким образом, по
состоянию на 2016 год названное имущество у ООО «Восход» отсутствовало.
Остальные транспортные средства имели обременения, и должник
ООО «Восход не имел возможности ими распоряжаться.
Транспортное средство РСМ-101 «Вектор», 2008 года выпуска
(комбайн РСМ-101 «Вектор-410») являлось предметом залога по договору
№096514/0006-4 от 22.07.2009 о залоге транспортных средств (залоговая стоимость
4 200 000 руб.) к кредитному договору №096514/0006-4 от 22.07.2009,
заключенному между ООО «Восход» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк».
Автомобиль УАЗ 330365 ТС3751-02, 2009 года выпуска, являлся
предметом залога по договору №096514/0011-4 от 12.11.2009 о залоге транспортных
средств (залоговая стоимость 412 860 руб.) к кредитному договору
№096514/0011-4 от 12.11.2009, заключенному между ООО «Восход» и ОАО «Российский
Сельскохозяйственный Банк».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016
по делу №А72-10400/2015, вступившим в законную силу 06.09.2016 с ООО «Восход» в
пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» была взыскана, в том числе,
задолженность по указанным кредитным договорам, и обращено взыскание на
указанное заложенное имущество.
Относительно автомобиля ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, в
материалах дела имеются данные о реализации данного транспортного средства в
рамках исполнительного производства №505/15/73026-ИП от 29.01.2015 в отношении
должника ООО «Восход» в пользу ООО «Финлайт» о взыскании суммы долга в размере 512 815
руб. 76 коп. Согласно ответу и.о. начальника ОСП по Николаевскому району УФССП
России по Ульяновской области от 01.10.2018 в рамках исполнительного
производства на данное транспортное средство был наложен арест 01.06.2016 с
последующей его реализацией. Денежные средства внесены покупателем на расчетный
счет ОСП по Николаевскому району и перечислены в рамках сводного
исполнительного производства в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской
области. 16.12.2016 арест с автомобиля снят, документы переданы покупателю.
Согласно ответу начальника ОСП по Николаевскому району УФССП России по
Ульяновской области от 05.07.2022 в данное исполнительное производство
уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Названным выше решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 14.06.2016 по делу №А72-10400/2015 установлено наличие у ООО
«Восход» неисполненных обязательств по кредитным договорам от 22.07.2009, от
12.11.2009, от 24.12.2010, по договору об открытии кредитной линии от
22.03.2012, заключенным с ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк». Данным
решением обращено взыскание также на другое имущество должника, находящееся в
залоге у банка, а именно: две сеялки АУП-18,05, 2007 года выпуска, залоговой
стоимостью по 247 400 руб.
каждая; борона дисковая БДН-4Х4, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью
42 500 руб.; борона дисковая БДМК ЗХ4П, 2008 года выпуска, залоговой
стоимостью 180 200 руб.; сеялка СШЗ-5,4, 2008 года выпуска, залоговой
стоимостью 183 600 руб., линия по выпечке хлеба, 2006-2009 года выпуска,
залоговой стоимостью 1 327 400 руб.
В ходе исследования судом апелляционной инстанции финансовых
документов ООО «Восход», представленных налоговым органом в Арбитражный суд
Ульяновской области при обращении с заявлением о признании ООО «Восход» банкротом,
установлено, что каких-либо свободных денежных средств, а также имущества
(основных средств), не имеющего обременений, у должника не имелось. Стоимость
основных средств 5 876 000 руб. определена из стоимости имущества,
находящегося в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» по договорам
залога в обеспечение кредитных договоров, на которое решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 14.06.2016 обращено взыскание в пользу банка.
Признавая ответчика лицом, виновным в причинении бюджету Российской
Федерации убытков, и возлагая на него обязанность по возмещению убытков,
понесенных налоговым органом на оплату услуг арбитражного управляющего по делу
о банкротстве ООО «Восход», суд первой инстанции необоснованно не установил и
не принял во внимание приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие об
отсутствии у ООО «Восход» имущества и денежных средств, за счет которых
возможно было инициировать процедуру банкротства общества.
В соответствии с п.2 ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи
с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур,
применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражного
управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника в том случае, когда
он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению
в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника,
однако не сделал этого.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.
Доказательств того, что возникновение убытков у налогового
органа связано с противоправным поведением руководителя ООО «Восход» Шафеева
Д.М., которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом,
не имеется.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от
05.03.2019 №14-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации
взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, абз.2 п.1 ст.9, п.1 ст.10 и п.3 ст.59 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», поскольку по своему конституционно-правовому
смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают
взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в
арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им
организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим
дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения
арбитражному управляющему без установления всех элементов состава
соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем
должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий
(бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по
делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника
лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
Выявленный в настоящем Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл статей 15
и 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 п.1 ст.9,
п.1 ст.10
и п.3 ст.59
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является
общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в
правоприменительной практике.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права,
с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к
выводу, что понесенные УФНС России по Ульяновкой области расходы по делу о
банкротстве ООО «Восход» не могут быть взысканы с Шафеева Д.М., являвшегося
руководителем должника ООО «Восход», поскольку отсутствует совокупность всех
элементов состава гражданско-правовой ответственности ответчика.
Как указано выше, возложение на ответчика
гражданско-правовой ответственности по возмещению уполномоченному лицу убытков
применительно к положениям статей 15,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, когда
он, как руководитель должника, имел возможность выполнить предусмотренную
законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о
несостоятельности (банкротстве) должника, однако не сделал этого.
По данному делу отсутствуют доказательства виновного
бездействия ответчика, как руководителя ООО «Восход», в связи с необращением в
арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, поскольку
установлено, что у ООО «Восход» отсутствовало имущество, за счет которого
возможно было оплатить расходы по делу о банкротстве общества.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания
для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании с
ответчика убытков в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых
для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде
возмещения убытков.
В силу изложенного, принятое по делу решение не может быть
признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное на
основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и
недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела.
По делу следует принять новое решение об отказе в
удовлетворении искового заявления УФНС России по Ульяновской области в полном
объеме.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
12 апреля 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой
службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к
Шафееву Дамиру Минировичу о взыскании убытков отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022.
