УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-000160-15

Судья Родионова Т.А.                                                                        Дело № 33-2767/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                      19 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре  Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-607/2022 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службы судебных приставов России на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от  10 марта 2022 года, с учетом определения того же суда от 4 мая 2022 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковое заявление Алиуллиной Гулии Хамитовны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Алиуллиной Гулии Хамитовны ущерб в размере 75000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в пользу Алиуллиной Гулии Хамитовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя ФССП России, УФССП России по Ульяновкой области – Кузнецовой Н.Н., судебного пристава-исполнителя Батдалова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Алиуллиной Г.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

 

установила:

Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 26.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 Засвияжского района г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Васильевой М.А. было возбуждено исполнительное производство №92199/17/73043-ИП о взыскании в ее (Алиуллиной Г.Х.) пользу с Казымова Д.А. суммы долга по договору займа в сумме 232 296 руб. В рамках данного исполнительного производства 17.11.2017 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Казымова Д.А. по адресу: ***, которое было оценено в 100 000 руб.,  вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по указанному адресу. 16.03.2018 указанное имущество было передано для принудительной реализации на комиссионных началах, но реализовано не было. 26.04.2018 на основании её ходатайства от был составлен акт о проверке сохранности арестованного имущества должника. 28.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 Засвияжского района г. Ульяновска Батдаловым Р.Р. вынесено Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой на сумму 75 000 руб., согласно которому ей необходимо письменно сообщить судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней с момента получения данного предложения свое решение. В случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых - возвращено должнику. Вместе с тем, об указанном предложении от 28.06.2018 ей не было известно, такое предложение в её адрес не поступало.

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем Ишмуллиной О.В. в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, без извещения взыскателя о возможности частичного исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, постановление о снятии ареста с имущества, постановление об   окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

19.06.2019 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства от 23.01.2019 и возобновлено исполнительное производство №92199/17/73043-ИП.

Она (Алиуллина Г.Х.) обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством на предмет осмотра сохранности арестованного имущества по акту о наложении ареста от 17.11.2017  и передаче взыскателю с уменьшением стоимости на 25% от цены описи и ходатайством о розыске имущества должника. 28.06.2019 в ходе совершения исполнительных действий составлен акт, согласно которому должник дверь не открыл, со слов соседей по данному адресу не проживает.

Кроме того, на протяжении 2017-2019 г.г. судебными приставами-исполнителями не были совершены действия по выявлению наличия счетов должника в кредитных организациях, состояние его счетов и движение денежных средств по счетам, несмотря на то, что впоследствии было установлено наличие многочисленных счетов должника, что указывает на возможность ареста денежных средств и взыскания в пользу истца имущества по исполнительному документу.

В 2021 году на основании постановлений о передаче исполнительных производств в другое ОСП исполнительные производства (о взыскании долга, индексации, исполнительского сбора) переданы в ОСП №2 Засвияжского района         г. Ульяновска, где и находятся до настоящего времени.

Полагая, что по причине незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей была утрачена возможность частичного погашения задолженности по исполнительному документу, просила суд взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ причиненный ущерб в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Михалкина Н.Е., ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, судебный пристав-исполнитель ОСП№2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Яковлева О.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП по Ульяновской области, ФССП России не соглашаются с решением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывают на пропуск срока исковой давности истцом на подачу искового заявления, учитывая, что предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой было направлено судебным приставом-исполнителем Баталовым Р.Р. в ее адрес 07.12.2018 заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно информации о почтовом отправлении с сайта Почты России 10.12.2018 состоялась неудачная попытка вручения письма Алиуллиной Г.Х., после чего 16.01.2019 письмо было возвращено в отделение. В силу п.3 ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае истица считается извещенной.   

Обращают внимание на то, что на сегодняшний день исполнительное производство находится на исполнении, к должнику применяются меры принудительного характера, возможность исполнения не утрачена, должнику вынесено требование о явке к судебному приставу-исполнителю. Кроме того, по данной категории исполнительных производств розыск имущества должника возможен только по заявлению взыскателя, однако истец с таким заявлением не обращался.

Полагают, что судом неверно применены нормы ст.1069 ГК РФ, поскольку доказательств причинения вреда ответчиками истцом не представлено, отсутствует причинно-следственная связь между незаконными (виновными) действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось. Отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу.

Не соглашаются со взысканием компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину должностных лиц УФССП России по Ульяновской области в нарушении личных неимущественных прав заявителя, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия.

Обращают внимание, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» не определена ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов.

В возражениях на апелляционную жалобу Алиуллина Г.Х. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления ФНС по Ульяновской области (до реорганизации - ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска), Казымов Д.А., судебные приставы-исполнители Михалкина Н.Е., Яковлева О.И. не явились.

В связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ст.158 БК РФ, п.8 ст.6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №92199/17/73043-ИП на основании исполнительного листа от 29.08.2017 по иску Алиуллиной Г.Х. к Казымову Д.А. о взыскании долга по договору займа в сумме               232 296 руб.

07.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Васильевой М.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: ***, на общую сумму 100 000 руб.

Также было судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Васильевой М.А вынесено постановление  о наложении ареста на имущества должника.

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Васильевой М.А. составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

05.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Васильевой М.А. составлен акт проверки сохранности арестованного имущества.

28.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Батдаловым Р.Р. вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество стоимостью 75 000 руб. за собой.

Согласно пояснениям СПИ ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Батдалова Р.Р. предложение взыскателю было отправлено простой почтовой корреспонденцией, также он устно сообщал  об этом Алиуллиной Г.Х. Ввиду непоступления от взыскателя ответа на предложение, а также необходимостью решения судьбы нереализованного имущества, предложение было повторно 07.12.2018 направлено (заказной корреспонденцией) в адрес взыскателя по адресу, указанному в исполнительном документе.      

Согласно информации с официального сайта почты России в сети Интернет 10.12.2018 состоялась неудачная попытка вручения взыскателю, 16.01.2019 письмо было воз­вращено в ОСП (т.2 л.д.100). Согласие забрать нереализованное имущество от Алиуллиной Г.Х. не посту­пило.

23.01.2019 (после возвращения заказной корреспонденции не врученной взыскателю), руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ишмуллиной О.В. вынесла постановление о снятии ареста с имущества и постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.  Казымову Д.А. были возвращены: телевизор Philips flatv HD, шкаф-купе прихожая, стиральная машина Канди, микроволновая печь Самсунг, телевизор Техно, шкаф купе прихожая, кресло.

Исполнительное производство №92199/17/73043-ИП  было окончено, о чем вынесено соответствующее постановление от 23.01.2019.

В тот же день, 23.01.2019, все вышеуказанные постановления, а также исполнительный лист о взыскании с Казымова Д.А. задолженности направлены взыскателю Алиуллиной Г.Х., получены ее представителем Лазаревой М.                          (т.2 л.д. 105-107).

В установленный законом 10-дневный срок указанные постановления, в том числе постановление о снятии ареста с имущества и постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, Алиуллиной Г.Х. не обжаловались.

19.06.2019 заместителем начальника ОСП №1 Засвияжского района г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было отменено постановление об окончании исполнительного производства. Постановление от 19.06.2019 получено лично Алиуллиной Г.Х. (т.2 л.д.108).

В последующем должник Казымов Д.А. был объявлен в исполнительный розыск, заведено розыскное дело, которое было прекращено 26.06.2020.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, ведутся исполнительные действия.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт утраты по вине ответчиков имущества, принадлежащего должнику на сумму 75 000  рублей,  в связи с чем удовлетворил исковые требования  Алиуллиной Г.Х., взыскав в ее пользу сумму материального вреда 75 000 руб. Кроме того, полагая, что незаконные действия судебного пристава не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд взыскал в пользу истца и моральный вред  в сумме 5000 руб.

С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

С учетом нормы п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца.

Суд, разрешая спор, должен указать, какие конкретно нормы закона были нарушены судебным приставом-исполнителем при совершении им действий по исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч.15).

Из анализа исследованных по делу доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных, убедительных оснований, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков.

Процедура возвращения нереализованного имущества Казымова Д.А. должнику, предусмотренная ст.87 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем соблюдена.

При этом обязанность направления взыскателю предложения, указанного в ч.12 ст.87 Закона, заказной корреспонденцией, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, в обязательном порядке регистрируемым почтовым отправлением направляются: автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом; должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Иные документы могут направляться регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, по решению уполномоченных должностных лиц Службы (п. 4.8.3.4).

Как следует из положений п.3 ч.2 ст.29 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с указанным выше, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела, 28.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Батдаловым Р.Р. вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество стоимостью 75 000 руб. за собой. Данное предложение взыскателю было отправлено простой почтовой корреспонденцией.

Ввиду непоступления от взыскателя ответа на предложение, необходимостью решения судьбы нереализованного имущества, предложение было повторно 07.12.2018 направлено (заказной корреспонденцией) в адрес взыскателя по адресу, указанному в исполнительном документе. 16.01.2019 письмо было воз­вращено в ОСП (т.2 л.д.100).

Из пояснений Алиуллиной Г.Х. в настоящем судебном заседании следует, что она место жительства не меняла. В ее адрес приходит  большое количество почтовой корреспонденции от Службы судебных приставов, поскольку она является участником нескольких исполнительных производств. При этом она не исключает того, что часть заказной корреспонденции из ОСП ею не была получена, и письмо могло быть возвращено отправителю неврученным адресату.

Довод Алиуллиной Г.Х. о том, что предложение не было направлено в ее адрес своевременно, и, как следствие, лишило возможности получить частичное исполнение за счет имущества должника, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку  нереализованное на торгах имущество было передано должнику Казымову Д.А. только 23.01.2019, после возвращения неврученной взыскателю почтовой корреспонденции (п.3 ч.2 ст.29 Федерального закона №229-ФЗ).

Ни одно из постановлений СПИ от 23.01.2019 (о снятии ареста с имущества, о возвращении нереализованного имущества должнику, об окончании исполнительного производства) в установленном порядке незаконными не признаны, взыскателем не обжаловались, несмотря на неоднократное ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе после 23.01.2019.

19.06.2019 СПИ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства от 23.01.2019 и возобновлено исполнительное производство №92199/17/73043-ИП, которое до настоящего времени не окончено, возможность исполнения не утрачена.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела Алиуллиной Г.Х. не доказана совокупность условий, необходимых для возмещения материального вреда.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оснований для возмещения морального вреда также не усматривается.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении судом требований о взыскании морального вреда необходимо установить факт причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам в качестве дополнительного условия для наступления ответственности, за исключением случаев, когда законом предусмотрена возможность взыскания морального вреда при причинении ущерба имущественным интересам.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Алиуллина Г.Х. указывала на длительное неисполнение судебного решения, утрату возможности получения частичного погашения долга за счет арестованного имущества должника, что свидетельствует об имущественном характере спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не было установлено нарушение личных неимущественных прав истца, либо принадлежащих ей нематериальных благ.

Доказательств того, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей повлекли причинения истице морального вреда, материалы дела не содержат.     

Таким образом, выводы суда о том, что в результате действий судебных приставов-исполнителей истцу был причине вред (моральный и материальный)             не основаны ни на законе, ни на материалах дела.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права в силу п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Следовательно, оспариваемое решение на основании ст.328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Алиуллиной Г.Х. в полном объеме.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, то судебная коллегия находит данный срок непропущенным.

Так, исходя из положений ст.ст.196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой на сумму 75 000 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 Засвияжского района г.Ульяновска Батдаловым Р.Р. вынесено 28.06.2018.

Постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, постановление о снятии ареста с имущества, постановление об   окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено судебным приставом-исполнителем Ишмуллиной О.В. 23.01.2019.

С настоящим иском Алиуллина Г.Х. обратилась, согласно почтовому штемпелю, 30.12.2021 (т.1 л.д.42), то есть в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2022 года, с учетом определения того же суда от 4 мая 2022 года об исправлении описки, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алиуллиной Гулии Хамитовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управленио Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о возмещении материального и морального вреда отказать. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи