Судья:  П***.                                      Дело №  22 – *** – 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                  12  марта 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Бескембирова К.К.,

 

судей  Русскова И.Л.,  Бешановой С.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12  марта 2008 года кассационные жалобы осужденного А*** Д.***., адвокатов А*** Н.И.,  К*** Ю.И. на приговор   Барышского городского суда Ульяновской области от 31  января 2008 года, которым

 

А ***     А***  ***,

***  мая  1978  года  рождения,  уроженец

города  Барыша  Ульяновской  области,

русский,  холостой,  со  средним

образованием,   неработавший,

проживавший  по  адресу:  Ульяновская

область,  город Барыш, улица Г***,

д. ***, кв***,  несудимый;

 

осужден по ст.   111   ч. 4    УК   РФ  к  10  годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится  под стражей.

 

А ***    Д***  ***

*** мая 1981 года рождения, уроженец

города  Барыша  Ульяновской  области,

русский,  холостой,   со  средним

образованием,   неработавший,

проживавший по адресу:  Ульяновская

область, город  Барыш, улица  Ч***,

д***, несудимый;

 

осужден по ст. 111  ч. 4   УК   РФ  к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Х***. в счёт компенсации морального вреда с А*** А***  50 000 рублей, с А*** Д***  48 000 рублей.

 

Содержится под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л.,  мнение  прокурора    Мачинской А.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный  А***  Д.*** указывает, что с приговором суда он не согласен. Считает его незаконным и несправедливым. Выводы суда основаны на крайне противоречивых доказательствах.  Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, в предварительный преступный сговор с братом он не вступал.

Предварительное следствие проводилось с грубыми нарушениями уголовно – процессуального закона, на него было оказано моральное давление со стороны  сотрудников правоохранительных органов.

Они с братом заподозрили Ч***.  в краже сотового телефона и решили поговорить с ним. Однако тот сначала попытался скрыться, а затем начал угрожать брату (А*** А.***.) и устроил с ним драку.

Сам он каких – либо ударов потерпевшему не наносил. Вместе с братом они осмотрели дом и надворные постройки, однако похищенный телефон не нашли и вернулись  на территорию пилорамы.

В тот же день они опять приходили к Ч***., спрашивали у потерпевшего, нужна ли ему медицинская помощь. После этого  они с братом  занесли Ч***.  в дом. 

 

В кассационной жалобе адвокат А*** Н.И. в интересах осужденного А*** Д.*** указывает, что с приговором суда она не согласна.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным. Её подзащитный последовательно пояснял, что он со своим братом пришёл к Ч***., чтобы выяснить, кто похитил их сотовый телефон. Драка произошла между А*** А.***. и потерпевшим. Её подзащитный участия в драке не принимал, каких – либо ударов Ч***. не наносил.  А*** Д.***. только пытался разнять дерущихся.

Суд безосновательно положил в основу обвинительного приговора показания А*** А.***, который в ходе следственного эксперимента указал, что её подзащитный нанёс Ч***. два удара рукой по голове.

Показания А*** А.*** в этой части носят противоречивый характер  и не находят объективного подтверждения материалами дела.

Кроме того, назначенное А*** Д.*** наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд при  назначении наказания фактически не учёл, что её подзащитный   совершил преступление впервые, в молодом возрасте, явился с повинной. Суд не принял во внимание, что А*** Д.***. имеет постоянное место работы и жительства, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении А*** Д.***. производством прекратить.

 

Адвокат К*** Ю.И. в интересах осужденного А*** А.***. указывает, что  его подзащитный не отрицает, что все телесные повреждения потерпевшему причинил именно он.  На первоначальном этапе следствия он оговорил своего брата (А*** Д.***), хотя тот ударов Ч***. не наносил вообще.

Прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было.

Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с его подзащитного,  необоснованно завышена. Судом не принято во внимание, что потерпевшая с Ч***. не общалась, так как проживала  в другой местности.

Суд безосновательно пришёл к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены на почве личных неприязненных отношений. На самом деле причиной ссоры послужили неправомерные действия Ч***.

Назначенное А*** А.*** наказание является излишне суровым. Судом не принято во внимание, что осужденные предлагали             Ч***. вызвать скорую медицинскую помощь.

 

Просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак преступления – «совершённое группой лиц», снизить        А*** А.***. наказание до пределов,  не связанных с реальным лишением свободы. Сумму компенсации морального вреда снизить наполовину.

 

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем Груневым А.В. в соответствии со ст. 359 ч. 3  УПК  РФ.

 

В судебном заседании:

 

прокурор  Мачинская А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

А*** А.*** и А*** Д*** осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч***., повлекшего смерть потерпевшего, совершённое группой лиц.

 

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого  им преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Из показаний свидетеля Г*** А.В. следует, что 01 ноября 2007 года он работал на пилораме вместе с братьями А***ми.  Во время обеденного перерыва он вместе с братьями Антошкиными  употреблял спиртные напитки, а затем лёг спать. Около 18 часов он проснулся и обнаружил, что на пилораме никого нет. На следующий день ему стало известно о том, что  братья А***ны избили Ч***., отчего последний скончался.

 

Свидетель В*** М.С. показал, что 01 ноября 2007 года около 17 часов он видел Ч***., который прошёл к себе домой. Каких – либо телесных повреждений он у Ч***. не видел, крови на его одежде также не заметил.

Впоследствии он узнал, что Ч***. избили братья А***ны.  02 ноября 2007 года он принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого и видел, что на территории пилорамы был обнаружен деревянный брусок с пятнами крови.

 

Из показаний свидетелей Т*** Р.А. и Т*** Р.Г. следует, что 01 ноября 2007 года  около 19 часов к ним пришёл Л*** В.В., который сообщил, что Ч***. избит и плохо себя чувствует.   Они вместе с Л*** В.В. пошли в дом Ч***. и обнаружили, что тот мёртв. На лице у Ч***.  они заметили телесные повреждения.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в  доме № *** по улице *** города Барыша Ульяновской области обнаружен труп Ч***. с признаками насильственной смерти. Кроме того, в огороде домохозяйства был обнаружен отщеп с пятнами крови, а также пятна крови.

 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на территории пилорамы  ИП  Ж***., расположенной напротив дома № ***  по улице *** города Барыша Ульяновской области, был обнаружен и изъят деревянный брусок с пятнами крови.

 

Согласно заключениям судебно – биологических экспертиз  в пятнах на отщепе, на фрагментах почвы, изъятых в огороде домохозяйства       Ч***., на бруске, обнаруженном на территории пилорамы, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ч***. не исключается.   На срезах ногтей с подногтевым содержимым с пальцев рук Ч***. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается  от А*** Д.***, при этом нельзя исключить примесь крови А*** А.*** На одежде А***  А.*** обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ч***. не исключается.  В срезах с ногтей  с  пальцев рук А*** Д.***. найдена кровь человека, происхождение которой от Ч***. не исключается.

 

Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что у А*** А.*** обнаружены: кровоподтёк и ссадина наружной поверхности левого голеностопного сустава, кровоподтек и ссадина правой голени, ссадины ладонной поверхности левой кисти, ссадины тыльной поверхности правой кисти.

Данные телесные повреждения были получены 01 ноября 2007 года от воздействия тупых твёрдых предметов (от ударов палками, кулаками, ногами) и не расценивается как вред здоровью.

 

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы у А*** Д.***. имелся кровоподтёк по наружной поверхности правого плеча в верхней трети.

Данное телесное повреждение было получено 01 ноября 2007 года и не расценивается как вред здоровью.

 

Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что  причиной смерти Ч***. явилось сочетание открытой черепно – мозговой травмы с кровоизлияниями в кожно – мышечный лоскут головы, с многооскольчато – фрагментарным переломом костей свода и основания  черепа, соединяющимся с оскольчатым переломом костей носа, кровоизлияниями под твёрдую мозговую оболочку, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в вещество полушарий головного мозга с закрытой тупой травмой живота с разрывом печени, брыжейки кишечника, кровотечением в брюшную полость на фоне закрытых оскольчатых переломов правых локтевой и лучевой костей, вывиха левой локтевой и лучевой костей.

Обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно – мозговая травма: кровоизлияния в кожно – мышечный лоскут головы правой теменной, височной, лобной и затылочной областей, многооскольчато – фрагментарный перелом костей свода и основания черепа справа на уровне теменной кости, чешуи височной кости, передней черепной ямки, сообщающийся с оскольчатым  переломом костей носа, сдавливающая правосторонняя субдуральная гематома, очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий, ушиб головного мозга – кровоизлияния в глубокие отделы полушарий и стволовой отдел головного мозга.

Ссадины в области лица, кровоподтёки в области орбиты правого глаза, правой ушной раковины, ссадины в области спинки носа, сквозная ушибленная рана нижней губы, ушибленная рана  слизистой верхней губы слева. Травматическое удаление 1, 2 зуба справа на верхней челюсти и 1 зуба слева на верхней челюсти.

Данная травма образовалась незадолго до наступления смерти не менее чем от девятикратного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов),   причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью.

Закрытая  тупая травма живота: кровоизлияние в правый купол диафрагмы, разрыв брыжейки кишечника, разрыв правой доли печени, ушиб печени с кровотечением в брюшную полость, кровоизлияние в переднюю брюшную стенку, кровоподтёк, ссадины живота.

Данная травма образовалась незадолго до наступления смерти, не менее чем от двукратного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов)  и  квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой связи с причиной смерти.

Закрытый перелом правой локтевой и лучевой костей в области локтевого сустава; закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в типичном месте; вывих левых локтевой и лучевой костей в локтевом суставе; массивные кровоизлияния с отслойкой мягких тканей в области плеч и предплечий.

Эти телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти не менее чем от четырехкратного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов). Каждое из указанных телесных повреждений расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья,  они послужили фоном для основной причины смерти.

Множественные ссадины и  кровоподтёки нижних конечностей, ссадины пояснично-крестовой области. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) и не расцениваются как вред здоровью.

Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от ударов руками, ногами, а часть повреждений – от ударов предметом удлинённой формы типа бруска, полена, рейки, части штакетника.

Вместе с тем ссадины на задней поверхности туловища и  часть ссадин в области конечностей могли образоваться при волочении тела, то есть при перемещении его по твёрдой поверхности.

Все телесные повреждения были получены в короткий промежуток времени относительно друг друга.

 

Из заключения дополнительной судебно – медицинской экспертизы следует, что оскольчато – фрагментарный перелом костей правой половины свода черепа, кровоизлияния в кожно – мышечный лоскут волосистой части головы могли образоваться от ударов плоскими  гранями деревянного бруска, изъятого в ходе осмотра пилорамы.

Закрытые оскольчатые переломы правой локтевой и лучевой костей в области локтевого сустава, закрытый оскольчатый перелом правой   локтевой кости в типичном месте; вывихи левых локтевой и лучевой костей  в локтевом суставе; массивные кровоизлияния с отслойкой мягких тканей в области плеч и предплечий могли образоваться от ударов плоскими гранями и ребрами указанного деревянного бруска, при этом удары наносились через одежду.

Возможность образования закрытой  тупой травмы живота от ударов указанным  деревянным бруском не исключается.

Оскольчатый перелом костей носа, ссадины в области спинки носа  могли образоваться как от удара деревянным бруском, так и  при ударе о косяк деревянной двери.

 

Сами осужденные в ходе предварительного следствия не отрицали, что они в ходе ссоры с Ч***. избили потерпевшего. При этом наносили ему удары руками и деревянными брусками.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновных по ст. 111  ч. 4   УК  РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о том, что применялись недозволенные методы ведения следствия и на предварительном следствии А*** Д.*** оговорил себя, а А*** А.*** вынужден был оговорить брата, что на самом  деле все телесные повреждения потерпевшему причинил один А*** А.***.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись. С момента фактического задержания А*** А.***. и А*** Д***. были предоставлены адвокаты, в дальнейшем все следственные действия проводились только с участием защитников, то есть в условиях, исключающих применение незаконных методов ведения следствия.

Суд сделал правильный вывод о том, что осужденные в ходе явок с повинной, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе следственного эксперимента давали правдивые показания о том, что они совместно наносили удары Ч***.

В дальнейшем А*** А.***. и А*** Д.***. изменили свои показания. Изменение показаний в этой части расценено с критической стороны, как способ защиты от предъявленного обвинения. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

 

Доводы жалоб о том, что осужденные  не имели умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ч***., исследовались в судебном заседании и обоснованно не приняты во внимание.

Суд установил, что между Ч***., с одной стороны, и А*** А.***, А*** Д.***., с другой стороны, произошла ссора. В ходе ссоры осужденные на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим умышленно, со значительной силой стали наносить ему удары руками, деревянным бруском и деревянной штакетиной в области расположения жизненно важных органов (голову и живот).  Ч***. был причинён тяжкий вред здоровью, от которого потерпевший скончался.

Показания осужденных в этой части суд также оценил с критической стороны. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре надлежащим образом.

 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть Ч***., были причинены совместными и согласованными действиями обоих осужденных, и правильно квалифицировал их действия  как совершённые группой лиц.

Доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия находит неубедительными.

 

Следственный эксперимент с участием А*** А.*** был проведён с соблюдением всех требований уголовно – процессуального закона, в присутствии понятых и защитника. При этом каких – либо замечаний к протоколу данного следственного  действия ни от кого из участников следственного эксперимента, в том числе от самого А*** А.***. и его адвоката, не поступило.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в его объективности.

 

Мотив совершения преступления установлен судом правильно, на основании имеющихся доказательств.  Телесные повреждения потерпевшему были причинены в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Доводы стороны защиты в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Наказание осужденным А*** А.*** и А*** Д.***. назначено в соответствии с правилами статьи 60  УК   РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденных. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобах. Суд пришёл к обоснованному выводу об их исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Гражданский иск разрешён судом правильно. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, роли каждого осужденного в совершении преступления, соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Барышского городского суда Ульяновской области от 31 января 2008 года в отношении  А*** А*** и А*** Д*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного А*** Д.***., адвокатов А*** Н.И.,  К*** Ю.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: