УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ефремов
И.Г.
Дело № 7-227/2022
(№ 12-399/2022)
73RS0001-01-2022-002259-76
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 21
июля 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора
Ульяновской области по пожарному надзору Идиатуллова Р.М. на решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2022 года,
установил:
постановлением главного
государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору
Идиатуллова Р.М. от 09.03.2022 муниципальному казенному учреждению «Ульяновский
городской архив» (далее – МКУ «УГА») назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере 150 000 руб. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.05.2022 указанное постановление
отменено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу об
административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, главный государственный инспектор
Ульяновской области по пожарному надзору Идиатуллов Р.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, постановление оставить без изменения.
В обоснование жалобы
указывает, что отсутствие у учреждения финансирования не освобождает от
обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и само по себе не
свидетельствует об отсутствии вины МКУ «УГА» и не является обстоятельством,
исключающим административную ответственность.
Указывает, что МКУ
«УГА» не было представлено документов, свидетельствующих о принятии им
исчерпывающих мер по устранению нарушений, в том числе о запросе денежных
средств.
В решении суд
ошибочно делает вывод об отсутствии акта проверки, при вынесении решения данный
акт не исследовался.
Полагает
необъективным решение суда в части непринятия обоснований нарушений требований
пожарной безопасности сокращенным названием Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Указывает, что
пункты выявленных нарушений были нормативно обоснованны посредством указания
сокращенной формы наименования Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Обращает внимание на
то, что проверка МКУ «УГА» проводилась Управлением по исполнению требований
пожарной безопасности. Органы МЧС России, осуществляющие государственный
пожарный надзор, в своей деятельности руководствуются только одним законом, как
Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Иными другими
Федеральными законами с таким номером, органы государственного пожарного
надзора в своей деятельности не руководствуются.
Ссылается на ч.4
ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности», в котором установлено, что в случае, если
положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие
требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня
вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в
отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная
документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу
соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее
действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были
проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение,
требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей
объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому
перевооружению. Таким образом, Управлением при обосновании нарушений были
применены нормативные документы, действовавшие на период размещения МКУ «УГА» в
здании бывшего ломбарда.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела в Управлении законный
представитель МКУ «УГА» признал факт нарушения в части того, что
приемно-контрольный прибор системы пожарной сигнализации установлен в помещении
директора МКУ «УГА», и сообщил о факте проведения работ по переносу
приемно-контрольный прибор системы пожарной сигнализации на пост охраны здания
(вахту).
Указывает, что сведения об отнесении нижнего этажа здания к цокольному,
сделан на основании сведений, взятых из Технического паспорта на здание от
31.10.2011.
Подробно позиция главного государственного инспектора Ульяновской
области по пожарному надзору Идиатуллова Р.М. изложена в жалобе.
В судебное заседание главный государственный инспектор Идиатуллов Р.М.
и директор МКУ «УГА» Мухаметзянов З.З. не явились, извещались, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в
полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.20.4
КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований
пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32
и 11.16
настоящего Кодекса и частями 6,
6.1
и 7
настоящей статьи.
Постановлением от
09.03.2022 МКУ «УГА» назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 150 000 руб. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
В вину МКУ «УГА»
было вменено то, что 28.01.2022 были выявлены нарушения требований пожарной
безопасности в здании МКУ «УГА» по адресу: г.Ульяновск, пер.Комсомольский,
д.11, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
Рассмотрев жалобу на
указанное постановление, судья районного суда отменил его и прекратил
производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление.
При этом судья
указал, что устранение нарушений в части отсутствия автоматической установкой
пожаротушения, противопожарных перегородок, эксплуатации электрических
светильников, не отвечают требованиям эксплуатации в пожароопасных зонах, требует финансовых затрат, а МКУ «УГА»
финансируется за счет средств бюджета МО «г.Ульяновск» на основании бюджетной
сметы. Тем самым собственных денежных средств юридическое лицо не имеет.
Доказательств также того, что на вышеуказанные мероприятия из бюджета
выделялись средства, но эти мероприятия не были проведены, не представлено.
Директором МКУ «УГА» в административный орган представлялись документы о
постановке вопроса перед учредителем МКУ «УГА» о необходимости выделения
бюджетных средств, однако данным документам административным органом какая-либо
оценка дана не была, данные документы в материалах дела отсутствуют, как и акт,
подтверждающий наличие вышеуказанных нарушений, в связи с чем перечисленные
нарушения не доказаны.
Вместе с тем, при
вынесении решения судьей не было учтено следующее.
В соответствии со
ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1
КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность
лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Указанные требования
закона судьей районного суда выполнены не в полном объеме.
Как установлено ч.4
ст.24.5 КоАП РФ в случае, если по делу будет установлено, что руководителем
государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в
соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета
субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о
выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий
органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного
самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением
соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные
цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в
отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений
подлежит прекращению.
Вместе с тем, в
материалах дела, которыми располагал судья районного суда при вынесении
решения, отсутствуют документы, подтверждающие, что руководителем МКУ «УГА» у
учредителя своевременно запрашивались денежные средства, необходимые и
достаточные для устранения перечисленных нарушений.
В материалах дела
имеется лишь сопроводительное письмо директора МКУ «УГА» в адрес главного
государственного инспектора по пожарному надзору (л.д.32), при этом сами
документы, указанные в сопроводительном письме, судьей не истребовались и не
исследовались.
К жалобе
должностного лица приложена копия акта выездной проверки МКУ «УГА» от
28.01.2022 (л.д.140), в связи с чем полагаю, что выводы судьи районного суда об
отсутствии акта проверки также сделаны без исследования всех обстоятельств
дела.
Кроме того, судья
указал, что в части не обеспечения возможности автоматического открывания
задвижки на трубопроводе при открытии клапанов пожарных кранов, а также в части
того, что прибор приемно-контрольный системы пожарной сигнализации установлен в
кабинете директора учреждения, а не на посту охраны здания в постановлении не
указано, нормы какого-именно Федерального закона № 123-ФЗ нарушены, не указана
дата его принятия, конкретные нарушенные нормы также не приведены, что лишает
возможности суд идентифицировать данный Федеральный закон и нарушает право
привлекаемого лица на защиту.
В настоящее время в
Российской Федерации действует Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности».
Вместе с тем, из
содержания жалобы директора МКУ «УГА», поданной в районный суд, следует, что он
сам указывает на то, что должностным лицом были установлены нарушения
Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
(л.д.43), при этом жалоба содержит ссылки на конкретные нормы данного акта,
однако данное обстоятельство судьей при вынесении решения учтено не было.
Кроме того, в части
нарушения выразившегося в том, что помещения цокольного этажа (пом.№№ 5-6 по
Техническому паспорту) используются для организации производственного участка:
мастерской ломбарда, судья указал, что в представленных материалах отсутствуют
какие-либо доказательства того, что вышеуказанные помещения располагаются на
цокольном этаже здания. Более того, согласно представленных законным
представителем юридического лица фотоматериалов здание МКУ «УГА» вообще не
имеет цокольного этажа, доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем, постановление
о назначении административного наказания от 09.03.2022 и акт проверки от
28.01.2022 содержат ссылку, в том числе на технический паспорт здания от 31.10.2011,
однако указанный документ судьей не истребовался и не исследовался.
Таким образом, при
рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1
ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения дела, соблюдены не были.
При данных
обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи
подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, а также дать
надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и
представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного
и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2022 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
Судья Д.А. Логинов
