У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 7-239/2021
(12-197/2022) 73RS0004-01-2022-004506-63
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июля 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Белоусова Евгения Юрьевича на
решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2022,
установил:
постановлением
инспектора ДПС роты №1 взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
от 28.01.2022 Белоусову Е.Ю. назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В вину Белоусову
Е.Ю. было вменено то, что 28.01.2022 в 14 часов 53 минуты у дома №68 по улице
Победы города Ульяновска он, управляя автомобилем Ford, госномер ***, в нарушение п.13.11 ПДД РФ на
перекрестке равнозначных дорог, не выполнил требование уступить дорогу
транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда
перекрестка и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, госномер ***, под управлением Т*** С.М.,
приближающимся справа.
Решением судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16.06.2022 указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Белоусов Е.Ю. не соглашается с вынесенными
постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что в ходе проверки, проведенной по факту ДТП,
сотрудниками ДПС было назначено исследование с постановкой ряда вопросов, при
этом в выводах эксперта не выяснен вопрос о том, кто из водителей нарушил ПДД
РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Указывает, что улица
Победы, по которой он двигался, имеет асфальтовое покрытие, а дорога, по
которой двигался Hyundai Elantra, имеет грунтовое
покрытие, таким образом, на перекрестке дорог водитель автомобиля Hyundai Elantra должен был либо уступить ему дорогу, либо
принять меры к избежанию столкновения, учитывая частичное оледенение дорог и
снежный накат на них.
Отмечает, что данный
перекресток не может быть признан перекрестком равнозначных дорог и материалами
проверки данный факт не был опровергнут.
Указывает, что судом
не был принят во внимание тот факт, что водитель автомобиля Hyundai Elantra имел техническую возможность избежать
столкновения с автомобилем Ford путем применения торможения, но не сделал этого. Тем самым он создал
опасность для движения, нарушив п.10.1 ПДД РФ.
Кроме того,
указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля П*** А.С.,
данные в судебном заседании, в том числе о состоянии дорожного покрытия на
момент ДТП.
Указывает, что судом
не дана оценка фотографиям с места ДТП о состоянии дорожного покрытия, которые
свидетельствуют, что покрытие пересекающихся дорог было неравнозначным, и тот
факт, что Белоусов Е.Ю. двигался по дороге с асфальтовым покрытием.
Ссылается на
презумпцию невиновности.
Подробно позиция Белоусова
Е.Ю. изложена в жалобе.
В судебное заседание
Белоусов Е.Ю. не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что вмененное Белоусову Е.Ю. деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.12.13 КоАП
РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного
движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным
правом проезда перекрестков.
Вина Белоусова Е.Ю.
в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в решении судьи районного суда
доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП
РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы Белоусова
Е.Ю. об отсутствии его вины в нарушении п.13.11 ПДД РФ подробно исследовались
судьей районного суда и были мотивированно отклонены.
Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке
равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом
13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства
обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Из материалов дела
следует, что Белоусов Е.Ю. при проезде на перекрестке равнозначных дорог обязан
был уступить дорогу транспортному средству Hyundai Elantra, госномер ***, приближающемуся справа.
Выводы о вине Белоусова
Е.Ю. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе схемой ДТП,
фотоматериалами, которым судьей районного суда дана надлежаще мотивированная
оценка.
Доводы о том, что
место столкновения не являлось перекрестком равнозначных дорог, опровергаются
имеющимися в деле доказательствами, в том числе схемой ДТП. При этом судьей районного суда было установлено, что перед
перекрестком знаки дорожного движения, в том числе обозначающие главную дорогу,
отсутствовали, а из имеющихся фотоматериалов с места ДТП усматривается, что
дорожное полотно на обеих улицах покрыто снегом, в связи с чем не
представлялось возможным определить тип дорожного покрытия, которое находится
под снегом. Показания свидетеля П*** А.С. указанного обстоятельства не
опровергают.
Вопрос о нарушении
положений ПДД РФ Т*** С.М., в рамках данного дела, в силу ст.25.1 КоАП РФ,
обсуждению не подлежит.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2022 года - оставить без изменения, жалобу
Белоусова Евгения Юрьевича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов
