УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-014127-90
Судья Русакова И.В. Дело №33-2661/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-102/2022
по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Авиационный комплекс
им. С.В. Ильюшина» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 20 января 2022 года, с учетом определения суда об исправлении
описки от 15 марта 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования Петрухина Евгения Сергеевича к публичному
акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» о взыскании
денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Авиационный комплекс им.
С.В.Ильюшина» в пользу Петрухина Евгения Сергеевича стоимость
восстановительного ремонта в размере 180
500 руб., величину утраты товарной стоимости - 14 700 руб., расходы по оплате
услуг: оценщика - 4000 руб., по составлению схемы дорожно-транспортного
происшествия 2000 руб., регулировки
установки колес - 1720 руб., представителя - 8000 руб.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя публичного акционерного
общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» - Кравчук Ю.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, Петрухина Е.С., полагавшего необходимым решения
суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петрухин Е.С. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее - ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина») о
взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 21.06.2021 в 03 час. 10 мин.,
двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «Рено Каптюр», государственный
регистрационный знак *** по выводной рулежной дороге в сторону СНТ
«Созидатель», допустил наезд на яму, в результате чего транспортное средство
получило механические повреждения. Предупредительные знаки при этом
отсутствовали.
Согласно заключению ИП Земскова А.В. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 180 500 руб.,
величина утраты товарной стоимости - 14 700 руб. За услуги оценщика им оплачено
4000 руб.
Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного
ремонта автомобиля 180 000 руб., величину утраты товарной стоимости - 14 700
руб., расходы по оплате услуг: оценщика - 4000 руб., по составлению схемы
дорожно-транспортного происшествия - 2000 руб., регулировки установки колес -
1720 руб., представителя - 12 000 руб.
Дополнительным решением суда от 15.03.2022 с ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в пользу Петрухина
Е.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5104 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены: администрация города Ульяновска, Управление дорожного
хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО
«Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» просит решение суда отменить, принять
новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом не учтено прямое предназначение выездной рулежной
дороги. Суд, не конкретизируя, определил, что «дорога предназначена для
движения», при этом не исследовал ее специфику и особенности. При этом
отмечает, что выездная рулежная дорога не является дорогой общего пользования
(не предназначена для движения транспортных средств), а предназначена для
перевозки технических грузов предприятия и буксирования воздушных судов.
Вывод суда о том, что ПАО «Авиационный
комплекс им. С.В. Ильюшина» не обеспечил надлежащее содержание указанной
дороги сделан на основании общих стандартов, определяющих требования по
содержанию дорог общего пользования, преимущественно не подлежащих применению к
выездным рулежным дорогам.
Ссылаясь на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации,
указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом не дана оценка действиям
истца при совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно не учтено,
что Петрухиным Е.С. нарушен пункт
10.1 Правил дорожного движения РФ.
Заявитель жалобы не согласен с проведенной по делу экспертизой, при
этом обращает внимание на то, что осмотр автомобиля был произведен в отсутствие
представителя ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.
Ильюшина». Судом было отклонено ходатайство об истребовании у Почты
России документов, указывающих о надлежащем направлении телеграммы в адрес
ответчика. Тем самым судом не были исследованы все спорные обстоятельства по
делу связанные с проведением экспертизы. Следовательно, проведенная экспертиза
является не допустимым доказательством по делу.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Петрухин Е.С. является
собственником автомобиля марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный
номер ***
Определением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении *** от 22.06.2021 установлено, что 21.06.2021 в
03 час. 10 мин. на рулежной полосе аэропорта «Восточный» Петрухин Е.С.,
управляя автомобилем марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный номер
*** допустил наезд на выбоину, в результате чего повреждено: заднее правое
колесо с диском, правый порог, задняя правая дверь.
Согласно заключению ИП Земскова А.В*** от 06.07.2021
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа
составила 180 500 руб., величина утраты товарной стоимости - 14 700 руб.
Ссылаясь на то, что собственником дороги, на которой
произошло дорожно-транспортное происшествие, надлежащим образом обязанность по
ее содержанию не исполняется, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Петрухина Е.С., не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что собственником выездной
рулежной дороги расположенной по адресу:
г.Ульяновск от промплощадки №1 до аэропорта «Ульяновск-Восточный»,
Чердаклинский район, общей площадью 297 519 кв.м, является ЗАО «Авиастар-СП» (в
настоящее время ПАО «Авиационный комплекс
им. С.В. Ильюшина»).
Согласно части 7 пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ,
дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения
транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также
трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с частью 8 статьи 1.2 Правил дорожного
движения РФ, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих
в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без
таковых в пределах дорог.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
поскольку выездная рулежная дорога, находящаяся в собственности ответчика,
является дорогой, предназначенной для движения, то ее собственник несет
ответственность за обеспечение безопасности движения по ней, в случае, если им
не приняты меры к ограничению движения по дороге.
Из дислокации дорожных знаков, установленных на перекрестке
выездной рулежной дороги с автомобильной дорогой «Мирный-Архангельское»,
следует, что рулежная дорога с обеих сторон имеет заградительные шлагбаумы,
которые собственником могли быть использованы для перекрытия движения
постороннего транспорта по принадлежащей ему по праву собственности дороге,
чего им предпринято не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что
причинение вреда имуществу Петрухина Е.С. явилось следствием ненадлежащего
содержания собственником выездной рулежной дороги.
В силу вышеизложенного, доводы жалобы о том, что выездная рулежная
дорога не является дорогой общего пользования, а предназначена для перевозки
технических грузов предприятия и буксирования воздушных судов, не указывают на
неправильность принятого судом решения. Данные доводы основаны на неверном
толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что из
дислокации дорожных знаков следует, что на автомобильной дороге «Мирный-Архангельское»
перед пересечением с выездной рулежной дороги установлены в обоих направлениях
знаки «движение прямо». Вместе с тем, действие указанного знака регулирует
движение при проезде перекрестка, и зона его действия ограничена перекрестком дорог.
Иных запретительных дорожных знаков за пределами перекрестка и на выездную
рулежную дорогу не имеется.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В
соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в
пользу истца, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта
автомобиля марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак *** в
размере 180 500 руб., величины утраты товарной стоимости - 14 700 руб.,
определенной в соответствии с заключением ИП Земскова А.В. *** от 06.07.2021,
поскольку оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не
имелось. З*** А.В. является экспертом-техником, прошедший квалификационную
аттестацию и внесенный в Государственный Реестр экспертов -техников за
регистрационным номером ***
Размер материального ущерба, заявленный истцом, ответчиком в
ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался,
ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было. Также из пояснений истца
и его представителя - Фролова А.В. данных в ходе судебного разбирательства в
суде первой инстанции следует, что ответчик был извещен о дате и времени
осмотра автомобиля истца экспертом, на что, указывает и детализация телефонных
звонков от 23.06.2021 (л.д.115 - 117).
Доводы жалобы о несогласии с размером материального ущерба,
определенного к взысканию с ответчика в пользу истцу, в силу вышеприведенного
не являются основанием для отмены принятого судом решения.
Проверяя доводы жалобы о наличии в произошедшем дорожно -
транспортном происшествии вины самого водителя автомобиля марки «Рено Каптюр»,
Петрухина Е.С. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях
последнего нарушений Правил дорожного движения РФ.
Суду не были предоставлены доказательства наличия у водителя
Петрухина Е.С. возможности в конкретных дорожных условиях, в тёмное время
суток, при имевшем место движении встречного транспортного средства с
включенными фарами дальнего света, увидеть на дорожном полотне выбоину. Из
пояснений Петрухина Е.С. следует, что он препятствие на дороге не увидел,
двигался с небольшой скоростью, не превышающей установленной на данном участке
дороги.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,
оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба
не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом
обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в
решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С
учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
20 января 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15
марта 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный
комплекс им. С.В. Ильюшина»– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22.07.2022.
