УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.                                                                           Дело №22-1569/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                1 августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Минина А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2022 года, которым

 

МИНИНУ Александру Владимировичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Минин А.В. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.02.2016, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 23.11.2015, конец срока - 22.11.2024. Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства составлял 2 года 5 месяцев 6 дней.

Осужденный Минин А.В. обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Минин А.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Приводя анализ положений ч.4 ст.7 УК РФ, указывает, что обжалуемое решение не отвечает данным требованиям закона. Полагает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужил факт наличия взысканий за нарушение порядка отбывания наказания и такой подход суда не соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума №8 от 21.04.2009. По мнению автора жалобы, наличие у него взысканий не может служить единственным основанием для отказа в переводе в колонию-поселение; суд не сделал вывод о количестве наложенных взысканий, перечислив лишь содержание исследованных сведений; не получило оценку то обстоятельство, что все наложенные взыскания были сняты. Кроме того, в постановлении не приведен собственный анализ суда о конкретных обстоятельствах, тяжести и характере каждого допущенного им нарушения, а также объективная оценка его поведения после применения мер взыскания, были ли они эффективны, наблюдалась ли тенденция к улучшению поведения. Считает вышеуказанные недостатки существенными, не позволившими суду полно и объективно оценить его поведение за весь период отбывания наказания. Отмечает, что установленный порядок исполнения и отбывания наказания является одним из нескольких средств исправления осужденных, предусмотренных ч.2 ст.9 УИК РФ, и для объективной оценки поведения осужденного предлагается обращать внимание на его отношение к другим средствам исправления, предусмотренным законом. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Минина А.В. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.      

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Порядок и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрены статьей 78 УИК РФ. Так, в соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения, надлежащим образом исследовал в судебном заседании данные о личности Минина А.В., характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, Минин А.В. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судом обоснованно учтено, что он отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. За весь период отбывания наказания он имеет 26 поощрений на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно. Содержится в обычных  условиях, прошел обучение в ПУ при учреждении, получил две специальности, выполняет мероприятия психологической коррекции личности.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного в целом с положительной стороны, считает целесообразным его перевод в колонию-поселение.

Вместе с тем периоды получения, количество и характер допущенных нарушений, связанных с одиночным передвижением, отказом встать в строй осужденных, а также курением в не отведенном для этого месте, отсутствием на проверке, не прибытии на зарядку, нарушением формы одежды, за которые к осужденному применялись взыскания в виде выговоров и устных выговоров (8), несмотря на то, что все они в настоящее время сняты и погашены, правильно учтены судом при оценке поведения Минина А.В. за весь период отбывания наказания, они имели место в разные годы (2016, 2017, 2018, 2019, 2020), чередуясь с поощрениями, и в своей совокупности указывают на нестабильность поведения осужденного.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризует в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство Минина А.В. не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также мнение участвующего в деле прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, пришел к правильному выводу, что поведение Минина А.В. за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к бесспорному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства независимо от доводов его апелляционной жалобы.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, безусловным основанием для перевода осужденного на более мягкий режим отбывания наказания не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Основания, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, соответствуют как положениям статьи 78 УИК РФ, так и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в том числе в сторону улучшения условий отбывания наказания, суду надлежит учитывать поведение осужденного.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Что касается наличия поощрений и других положительных моментов, то вопреки доводам жалобы и в силу действующего законодательства, соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой обязанностью, а поэтому не могут рассматриваться судом как достаточное и безусловное основание, свидетельствующее о возможности изменения ему вида исправительного учреждения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2022 года в отношении Минина Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий