Судебный акт
Законно отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом
Документ от 01.08.2022, опубликован на сайте 02.08.2022 под номером 100941, 2-я уголовная, ст. 30 ч.3; ст. 228.1 ч.4 п. г; ст. 228.1 ч.5; ст. 30 ч.3, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Антончев Д.Ю.                                                                     Дело № 22-1578/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                  1 августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,     

с участием прокурора Буркина В.А.,

при секретаре  Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Деменева А.Э. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Азадова Н.А., поданного в интересах осужденного 

 

ДЕМЕНЕВА Александра Эдуардовича,

***, отбывающего наказание в  ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Буркина В.А., исследовав документы, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 5 апреля 2016 г. (с учетом апелляционного определения от 28 июня 2016 г.) Деменев А.Э. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 5 апреля 2016 г., конец срока – 2 февраля 2025 г.

Адвокат Азадов Н.А. в интересах осужденного Деменева А.Э. обратился в суд с ходатайством о замене  последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения и постановил вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе осужденный Деменев А.Э. считает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не учел снятие и погашение всех взысканий, значительное время с момента получения последнего их них.

Считает, что встал на путь исправления, длительное время не получает взысканий, поощряется администрацией.

Обращает внимание на получение в мае 2022 г. очередного поощрения.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, заслушав выступление прокурора Буркина В.А., обосновавшего несостоятельность приведенных доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.  3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о замене его неотбытой части более мягким видом наказания.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для  такой замены.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнение представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, поскольку последний не в полной мере доказал своё исправление, прокурора, который также высказался о необходимости отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Деменева А.Э., в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике администрации исправительного учреждения, суд вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем его замены более мягким видом.

Согласно представленной характеристике, Деменев А.Э. отбывает наказание ИК*** с 4 августа 2016 г. в обычных условиях, имел 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, трудоустроен, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно, однако выводы делает не всегда правильные. Участие в общественной жизни отряда и колонии принимает не всегда, на профилактическом учете не состоит, обучался, получил рабочую специальность. признал, исполнительные листы в учреждение не поступали. 

При этом он  и 6 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров, и водворения в штрафной изолятор – за нарушение ПВР СИЗО (1 августа 2016 г.), за одиночное передвижение (12 октября 2016 г., 20 июля 2017 г.), за нарушение формы одежды (8 февраля 2017 г., 13 марта 2019 г.), не вышел на утреннюю поименную проверку (8 февраля 2019 г.), все взыскания сняты и погашены  в установленном законом порядке.

Вопреки приводимым доводам, данные нарушения установленного порядка, несмотря на снятие и погашение взысканий в настоящее время, также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, в связи с чем обоснованно  приняты во внимание судом при принятии решения по ходатайству.

Такой подход суда не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Тот факт, что Деменев А.Э. поощрялся администрацией исправительного учреждения, в том числе дважды после вынесения судом обжалуемого решения, добросовестно относится к труду, обучался и освоил профессии, сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Деменева А.Э., правильно посчитав, что его поведение с учетом многократного получения взысканий,  применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало, бесспорно, о наличии достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида  наказания.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал в постановлении все обстоятельства,  характеризующие  поведение осужденного, и которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса,  и не позволившие суду прийти к  однозначному выводу о возможности замены неотбытой части наказания  его более мягким видом.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 мая 2022 года в отношении осужденного Деменева Александра Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий