УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-010156-37
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-2577/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-30/2022
по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью
«Служба эксплуатации Вашего дома» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 10 января 2022 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Служба
эксплуатации Вашего дома» к Алимовой Эльвире Ирековне о приведении нежилого
помещения в первоначальное состояние, приведении инженерных сетей отопления в
нормативное состояние путем проведения переподключения к инженерным сетям,
отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома»
Николаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Алимовой Э.И. – Мавзютова И.Н., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» (далее -
ООО «Служба эксплуатации Вашего
дома») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Алимовой Э.И. о приведении нежилого
помещения в первоначальное состояние, приведении инженерных сетей отопления в
нормативное состояние путем проведения переподключения к инженерным сетям.
В
обоснование исковых требований указано, что многоквартирный дом, расположенный
по адресу: ***, находится в управлении
ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».
При проведении осеннего осмотра помещений многоквартирного дома в 2020 году специалистами управляющей
организации выявлены нарушения инженерных подключений к общедомовым сетям в
нежилых помещениях ***, общей площадью 66,10 кв.м, расположенных на первом
этаже.
2 сентября 2020 г.
специалистами управляющей организации совместно с представителем совета многоквартирного
дома были составлены акты осмотра
помещений, в соответствии с которыми выявлены нарушения, а именно: в помещениях
произведен ремонт с элементами перепланировки (демонтаж перегородок и
устройство отдельного входа); произведено переустройство системы отопления с
обогревом полов, что негативно влияет на запуск системы отопления многоквартирного
дома.
На требование
специалистов управляющей организации представить документы, подтверждающие
законность перепланировки и переустройства, собственник помещений документы и
пояснения не представил.
2 ноября 2020 г.
специалистами управляющей организации было подготовлено и передано собственнику
предписание № *** с требованием узаконить произведенные переустройство и
перепланировку, ответа на которое не последовало.
12 января 2021 г.
специалисты управляющей организации направили в Агентство государственного строительного
и жилищного надзора Ульяновской области заявление членов совета многоквартирного
дома о применении мер административного
воздействия.
При проведении
ежегодного весеннего осмотра в 2021 году специалисты управляющей организации
повторно пытались попасть в нежилые помещения, принадлежащие ответчице, однако
в доступе было отказано.
Истец просил обязать ответчицу привести нежилое помещение
с кадастровым номером *** по адресу: ***, в первоначальное состояние согласно
проектной документации многоквартирного дома; обязать ответчицу привести
инженерные сети отопления в нежилом помещении с кадастровым номером *** по
адресу: ****** в первоначальное состояние согласно проектной документации
многоквартирного дома.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация
города Ульяновска, Агентство государственного и жилищного надзора Улановской
области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Служба эксплуатации
Вашего дома» просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам
суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дано оценки
уменьшению общедомового имущества в результате произведенного ответчицей
демонтажа несущей стены, отмостки, занятия крыльцом придомовой территории,
которое было подтверждено заключением судебной экспертизы.
Кроме того, ответчицей не было представлено доказательств,
подтверждающих получение согласия собственников помещений многоквартирного дома
на совершение соответствующих действий.
Также судом не дано оценки выявленному судебным экспертом
нарушению при устройстве коробов на стояках горячего и холодного водоснабжения
и водоотведения, препятствующих проведению осмотров.
Ссылается на неуведомление истца о дате и времени судебного
заседания.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Алимовой Э.И. – Мавзютов
И.Н. просит отказать в ее удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Алимова Э.И. является
собственником нежилого помещения с кадастровым номером *** (помещения *** –
ранее квартира № ***) площадью 66,1 кв.м в доме № *** на основании договора
дарения помещений от 6 декабря 2017 г. Данное нежилое помещение расположено на
первом этаже девятиэтажного панельного дома.
Ранее квартира № *** принадлежала М*** Р.А. на основании
договора купли-продажи от 27 октября 2006 г.
Постановлением Главы города Ульяновска № 6764 от 27 июля
2007 г. жилое помещение квартира № *** в жилом доме по ***, принадлежащая М***
Р.А., была переведена из жилого помещения в нежилое для последующего
использования под магазин товаров первой необходимости.
В постановлении указано, что для обеспечения использования
переводимого помещения в качестве нежилого собственнику помещения необходимо
провести его реконструкцию на основании разрешения на реконструкцию в
соответствии с рабочим проектом и требованиями действующего законодательства.
20 мая 2014 г. приемная комиссия в составе заместителя Главы
администрации Засвияжского района, главного специалиста-эксперта отдела по
строительству администрации Засвияжского района, представителя проектной
организации ООО «А***» приняла комплекс выполненных работ по переустройству,
перепланировке и реконструкции по адресу: г***, о чем составлен акт приемочной
комиссии о завершении работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого
помещения.
Из указанного акта усматривается, что работы по
переустройству, перепланировке и реконструкции нежилого помещения
осуществлялись хоз. способом. Выполнены следующие виды работ: устройство
отдельного входа с крыльцом и пандусом; демонтаж и монтаж перегородок; демонтаж
и монтаж сантехнического оборудования на основании постановления города
Ульяновска от 27 июля 2007 г. № 6764, в соответствии с проектом переустройства
и перепланировки (реконструкции), разработанным ООО «А***». Работы осуществлены
в сроки: начало работ 1 ноября 2007 г., окончание работ 1 декабря 2007 г.,
фактически 4 декабря 2007 г.
Многоквартирный жилой дом № *** находится в управлении ООО
«Служба эксплуатации Вашего дома» на основании договора управления
многоквартирным жилым домом № *** от 1 апреля 2019 г.
Согласно договору управления многоквартирным жилым домом № ***
от 1 апреля 2019 г. управляющая организация по заявлению собственников в
течение срока действия данного договора за плату обязуется оказывать услуги и
выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме,
предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в
этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истец указал о нарушении прав собственников многоквартирного
дома произведенной в принадлежащем ответчице помещении перепланировкой, а также
переустройством системы отопления.
Для проверки доводов
истца, по его ходатайству, судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск».
Из заключения
эксперта № *** следует, что изначально исследуемое нежилое помещение
представляло собой трехкомнатную квартиру. В настоящее время квартира
реконструирована в нежилое помещение (магазин одежды), в помещении выполнены
работы по перепланировке и переустройству в соответствии с проектом,
разработанным ООО «А***» в 2006 году и согласованным с администрацией
Засвияжского района и города Ульяновска.
Как указал эксперт, выполнены
следующие работы по перепланировке помещения: демонтированы перегородки между
кухней и гостиной, между кухней и кладовкой, между гостиной и коридором,
перегородки санузла и между санузлом и комнатами; устроены новые каркасные
перегородки (по месту расположения бывшей кладовки и кухни), образованы
помещения – санузел (поз. ***) площадью 1,55 кв.м, подсобное помещение (поз. ***)
площадью 1,80 кв.м; стояки водоснабжения и канализации по месту расположения
бывшего санузла зашиты коробами из ГКЛ; после произведенных работ по сносу
перегородок и устройству новых образованы помещения поз. *** площадью 30,30 кв.м
и поз. *** площадью ***,46 кв.м; в жилой комнате (справа от санузла)
демонтированы оконный и дверной балконный блоки, демонтирована часть наружной
стеновой панели ниже уровня подоконника (стена не является несущей) в границах
проема по ширине, установлен дверной блок, т.е., устроен вход в помещение со
стороны ул. К***; ограждение лоджии демонтировано, установлена входная группа
из ПВХ-профилей – устроен тамбур лит. «а» 1,02 х 2,57 м (внутренние размеры по
граням обшивки стен); с наружной стороны устроено крыльцо (2,47 х 2,86 м) с
лестницей (горизонтальная проекция 2,65 х 1,22 м) и пандусом (горизонтальная
проекция 6,33 х 0,9 м).
Кроме
того, выполнены следующие работы по переустройству: в бывшем санузле
демонтировано сантехническое оборудование, отводы от стояков водоснабжения и
канализации заглушены (стояки закрыты коробами из ГКЛ); в бывшей кухне демонтирована
электроплита, сантехническое оборудование; в устроенном санузле поз. 33
установлены унитаз и раковина с подключением к существующим сетям водоснабжения
и канализации, установлены индивидуальные счетчики учета водопотребления; в связи
с устроенной перепланировкой помещений переустроена электропроводка, установлен
счетчик учета электроэнергии; по месту устроенного входа в помещение был
демонтирован радиатор отопления (под окном), установлен на боковую стену.
Эксперт
указывает, что теплоснабжение помещения производится от существующей системы
отопления дома, в качестве нагревательных приборов используются чугунные
радиаторы отопления. Месторасположение стояков отопления не изменено,
каких-либо других изменений в системе отопления нет, в том числе, в помещении
нет теплых полов от системы отопления.
Исследованием
установлено, что после произведённых работ по
перепланировке и переустройству жилого помещения (квартиры № ***) в
нежилое с кадастровым номером *** (помещения ***) в доме № *** площадью 66,1
кв.м не затронуты основные несущие конструкции: стены, перекрытия;
конструктивная схема здания осталась прежней; расположение стояков
водоснабжения, отопления, канализации - не изменено; вентиляционные каналы не
нарушены; естественная вентиляция обеспечена наличием вентканала в санузле
(имевшегося ранее в кухне), окон с отрывающимися створками; устройство
отдельного входа (наряду со всеми остальными по фасаду здания) не нарушает
единый архитектурный облик здания.
Сопоставляя
выполненные работы с нормативными требованиями, эксперт пришел к выводу, что
работы по перепланировке и переустройству жилого помещения (квартиры № ***) в
нежилое не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций
здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного оборудования,
ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных
требований, следовательно, соответствуют действующим нормативным требованиям
СНиП, СП и т.д. Нежилое помещение с кадастровым номером *** в перепланированном
и переустроенном (реконструированном) состоянии соответствует действующим
нормативным требованиям, предъявляемым к данной категории строений.
Далее
эксперт указывает, что снабжение помещения холодной и горячей водой
осуществляется от существующих сетей хозяйственно-питьевой сети и ГВС дома.
Отвод бытовых стоков производится в существующую домовую сеть канализации.
Теплоснабжение осуществляется от существующей системы отопления жилого дома.
Электроснабжение осуществляется от существующей домовой сети
электроснабжения.
Как
указал эксперт, в результате переустройства и перепланировки исследуемого
помещения работа общедомовых инженерных систем не нарушена, изменений в
общедомовые инженерные сети, проходящие через нежилое помещение, не внесено.
Переустройство внутренних инженерных сетей (внутри помещения) и подключение их
к общедомовым сетям соответствуют действующим нормативным требованиям.
Суд
первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство
по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так
как каких-либо доказательств его опровергающих, истцом в суд в порядке статьи
56 ГПК РФ представлено не было.
В
связи с доводами апелляционной жалобы, а также возникшими в суде апелляционной
инстанции у истца вопросами, судебной коллегией была вызвана в судебное
заседание эксперт З*** Е.А., проводившая по делу судебную экспертизу, которая выводы
своего заключения полностью подтвердила и дала исчерпывающие ответы на все
поставленные перед ней представителем истца, а также судебной коллегией,
вопросы, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе.
В
связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения
ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная
коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой
инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами,
изложенными в жалобе.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ)
переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме
проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом
местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частью
2 указанной статьи ЖК РФ установлен перечень необходимых документов, которые
необходимо подать в орган местного самоуправления для проведения перепланировки
или переустройства помещений в многоквартирном доме законным способом.
В
силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или)
перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии
основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с
нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в
соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.
Частью
2 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольно переустроившее и (или)
перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную
законодательством ответственность.
Согласно
части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое
было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое
помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены
органом, осуществляющим согласование.
Действия
органа, осуществляющего согласования, при неисполнении предписания о возврате
помещения в прежнее состояние регулируются пунктами 5,6 статьи 29 ЖК РФ, а
именно: если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет
приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 данной статьи срок в
установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, данный орган
обращается в суд с соответствующим иском.
Таким
образом, право подавать иски при незаконной планировке помещений
многоквартирного дома обладает орган местного самоуправления в лице своего
органа, который согласовывает перепланировку. Нормами действующего
законодательства не предусмотрено правомочий управляющей организации на
обращение в суд с подобными исками. В случае отсутствия разрешительной
документации или непредоставлении ее в управляющую организацию ею может быть
инициировано обращение в орган, осуществляющий согласование перепланировки с
просьбой о принятии мер по данному факту с приложением соответствующих
документов.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что ответчицей уменьшено общедомовое имущество, так
как произведен демонтаж несущей стены, отмостки, крыльцом занята придомовая
территория, что нарушает права собственников многоквартирного дома, являются
несостоятельными.
Как
указывалось выше, заключением эксперта действительно установлен демонтаж части
наружной стеновой панели ниже уровня подоконника. Между тем данная стена не
является несущей. Демонтаж отсмостки экспертом не установлен.
Также
несостоятельны доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том,
что в принадлежащем ответчице помещении произведена закладка оконного проема и
демонтирована балконная плита.
Как
пояснила эксперт З*** Е.А. в суде апелляционной инстанции, оконные проемы в
помещении, принадлежащем ответчице, заложены не были, также не производился и
демонтаж балконной плиты. Как указал эксперт, было демонтировано лишь
ограждение лоджии и устроен тамбур.
Ссылка
в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих
получение согласия собственников помещений многоквартирного дома на совершение
соответствующих действий, основанием к отмене решения суда не является.
Как
пояснил представитель ответчицы в суде апелляционной инстанции, согласие
собственников помещений многоквартирного дома на проведение соответствующих
работ было получено и представлено в управляющую компанию ООО СК «******», в управлении которой ранее
находился дом. В настоящее время данная управляющая компания признана
банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство, в связи с чем
получить какие-либо документы у неё невозможно.
Кроме
того, судебная коллегия принимает во внимание, что договором управления
многоквартирным домом ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» не наделено правом
представлять интересы собственников в судах Российской Федерации в случаях
выявления нарушения правил использования общего имущества многоквартирного
дома.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
жалобы о том, что судом не дано оценки выявленным судебным экспертом нарушениям
при устройстве коробов на стояках горячего и холодного водоснабжения и
водоотведения, препятствующих проведению осмотров. Данное обстоятельство
основанием для возложения на ответчицу обязанности привести нежилое помещение в
первоначальное состояние не является. Более того, действующими строительными
нормами и правилами не запрещено устройство коробов, закрывающих стояки
водоснабжения и канализации. В случае, если ответчицей не будет предоставлен
доступ к данным стоякам при проведении управляющей компанией их осмотра,
последняя не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском.
Несостоятельны также доводы жалобы о неуведомлении истца о
дате и времени судебного заседания.
Из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 г. судом в
адрес истца была направлена копия определения от 29 ноября 2021 г. о назначении
судебной экспертизы по делу. Одновременно было сообщено об установленном сроке
проведения экспертизы, а также о том, что судебное заседание для решения
вопроса о возобновлении производства, а также рассмотрения гражданского дела
назначено на 10 января 2022 г. в 10.00 часов. При этом предлагалось
заблаговременно, до рассмотрения дела в судебном заседании ознакомиться с
заключением эксперта.
Данное уведомление было получено истцом по обоим адресам,
указанным в исковом заявлении, 18 и 22 декабря 2021 г., о чем в материалах дела
имеются соответствующие уведомления о вручении.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии
отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства
в суде первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по
аналогичным спорам основанием к отмене принятого судом решения не является,
поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения
для разрешения настоящего спора, приняты по иным основаниям и с учетом
конкретных обстоятельств.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения суда, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба
эксплуатации Вашего дома» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля
2022 г.
