УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2021-001814-36

Судья Гуляев С.А.                                                           Дело № 33-2553/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        19 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-32/2022 по апелляционным жалобам Романова Алексея Николаевича и Шарифова Аслана Гасангулу оглы на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2022 года, с учетом определения того же суда от 19 апреля 2022 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

исковые требования Романова Алексея Николаевича к Западнову Дмитрию Геннадьевичу, Шарифову Аслану Гасангулу оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Западнова Дмитрия Геннадьевича, Шарифова Аслана Гасангулу оглы в пользу Романова Алексея Николаевича в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 77 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по отправке искового заявления в сумме 413 руб. 20 коп., проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, а также  государственную пошлину в размере 2510 руб. по 1255 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Западнова Дмитрия Геннадьевича, Шарифова Аслана Гасангулу оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» расходы по проведению экспертизы по 10 500 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Шарифова А.Г. – Коровина Д.Ю., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Романов А.Н. обратился в суд с иском к Западнову Д.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Мелекесский источник» (далее – ООО «Мелекесский источник») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8, государственный регистрационный знак ***. 19 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шарифову А.Г., под управлением Западнова Д.Г., в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Западнов Д.Г.

Гражданская ответственность водителя Западнова Д.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Он (истец) обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В рамках соглашения об урегулировании убытка, заключенного 8 декабря 2021 г., страховой компанией произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 75 400 руб.

Согласно расчету ООО «П***» (заказ – наряд № *** от 10 декабря 2021 г.) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 334 995 руб. 54 коп.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в размере 259 595 руб. 54 коп., расходы по составлению заказ-наряда № *** от 10 декабря 2021 г. в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5810 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательств, почтовые расходы по отправке искового заявления 413 руб. 20 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шарифов А.Г.

Определением суда от 4 февраля 2022 г. производство по делу в части исковых требований к ООО «Мелекесский источник» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шарифов А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что изначально истцом исковые требования были предъявлены к ответчикам Западнову Д.Г. и ООО «Мелекесский источник». Он (Шарифов А.Г.) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен по инициативе суда, несмотря на то, что истец к нему никаких требований не предъявлял. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указывает также, что истец самостоятельно отказался от ремонта его автомобиля на СТОА и заключил со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового события, в связи с чем полагает, что довзыскиваемая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике.

Не соглашается с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. При этом указывает, что в подтверждение данных расходов стороной истца представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру, которая не является бланком строгой отчетности. Кроме того, стороной истца не представлено соглашение либо договор на оказание юридических услуг.

Не соглашается также с взысканием почтовых расходов по направлению искового заявления ненадлежащему ответчику ООО «Мелекесский источник» и третьему лицу ПАО СК «Росгосстрах», считая, что данные расходы понесены необоснованно.

Не соглашается также с размером взысканной государственной пошлины.

Считает неверным распределение расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что поскольку исковые требования были удовлетворены на 30 %, соответственно данное обстоятельство должно было быть учтено при распределении указанных расходов. 

В апелляционной жалобе Романов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что с ответчиков Западнова Д.Г. и Шарифова А.Г. в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и фактически произведенной выплатой страховой организации.

Также не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что у суда не имелось оснований для уменьшения данных расходов.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что истец Романов А.Н. является собственником автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8, государственный регистрационный знак ***.

Данный автомобиль был поврежден 19 ноября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Шарифову А.Г. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный знак ***, управлял Западнов Д.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Западнов Д.Г., что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На момент указанного события гражданская ответственность Романова А.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Шарифова А.Г. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Романов А.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. В рамках соглашения об урегулировании убытка по ОСАГО от 8 декабря 2021 г. ему была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме 75 400 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу Романову А.Н. материального ущерба, вызванного виновными действиями водителя Западнова Д.Г. при эксплуатации последним автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак ***.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих исковых требований ссылался на заказ-наряд ООО «П***» от 10 декабря 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 334 995 руб. 54 коп.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной указанным выше заказ-нарядом ООО «П***», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК».

Согласно выводам заключения эксперта № *** от 16 февраля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8, государственный регистрационный знак ***, от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 ноября 2021 г., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 158 400 руб.,  с учетом износа - 100 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 ноября 2021 г., определенная в рамках Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 126 800 руб.,  с учетом износа - 81 400 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его опровергающих, стороны в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Западнова Д.Г., а собственником транспортного средства является Шарифов А.Г., суд пришел к выводу о том, что с них в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При расчете причиненного истцу ущерба суд первой инстанции обоснованно взял за основу вышеприведенное заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенным судом расчетом подлежащего взысканию ущерба судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия.

Доводы апелляционной жалобы Шарифова А.Г. о том, что поскольку истец самостоятельно отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА и заключил со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового события, то довзыскиваемая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, основаны на неверном толковании закона.

Также несостоятельны доводы жалобы Романова А.Н. о том, что сумма ущерба должна быть рассчитана как разница между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и фактической выплатой страховой организации.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет. Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

Соответственно с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Не являются основанием к отмене решения суда также доводы Шарифова А.Г. в жалобе о том, что к участию в деле в качестве соответчика он был привлечен по инициативе суда, несмотря на то, что истец к нему никаких требований не предъявлял.

На основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что вопрос о возможности  привлечения Шарифова А.Г. к участию в деле в качестве соответчика судом решался в судебном заседании, с учетом мнения истца, не возражавшего против привлечения Шарифова А.Г. в качестве соответчика (т. 1 л.д. 91).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в последнем абзаце на третьей странице решения суда сделан вывод о том, что Западнов Д.Г. и Шарифов А.Г. являются ненадлежащими ответчиками по делу, основанием к отмене решения суда не является.

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку из содержания решения суда следует, что суд пришел к выводу о том, что Западнов Д.Г. и Шарифов А.Г. являются надлежащими ответчиками.

Между тем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Шарифова А.Г. о несогласии с распределением судебных расходов заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 259 595 руб. (государственная пошлина от этой суммы составляет 5796 руб.).

Решением суда его требования удовлетворены частично на сумму 77 000 руб., что составляет 30 % от заявленных требований.

Соответственно судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как указывалось выше, при обращении в суд с настоящим иском уплате подлежала государственная пошлина в размере 5796 руб. Поскольку исковые требования судом удовлетворены на 30 %, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1738 руб. 80 коп., по 869 руб. 40 коп. с каждого.

Учитывая, что судом признаны разумными расходы на оплату услуг представителя для Романова А.Н. на сумму 12 000 руб., с учетом принципа пропорциональности он имеет право на возмещение расходов в размере 3600 руб. (30%), по 1800 руб. с каждого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Романова А.Н., исходя из фактических обстоятельств дела и объема оказанной юридической помощи, признанные судом разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. отвечают требованиям справедливости, категории сложности данного дела, продолжительности его рассмотрения и объему фактической работы, проведенной  представителем. Оснований для увеличения данной суммы судебная коллегия не находит.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Шарифова А.Г. о неподтвержденности данных расходов, поскольку указанные расходы подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 19 января 2022 г. (т. 1 л.д. 181).

Ссылка в жалобе на то, что данная квитанция не является бланком строгой отчетности, не является основанием к исключению представленной квитанции как доказательства в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный документ составлен в письменной форме, имеет все необходимые реквизиты и свидетельствует о произведенной оплате за услугу.

То обстоятельство, что истцом не представлено соглашение либо договор на оказание юридических услуг, основанием к отказу во взыскании судебных расходов не является.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела представлял адвокат Корниенко В.И., что подтверждается имеющимся в материалах дела ордером (т. 1 л.д. 69), в котором указано, что основанием выдачи ордера является соглашение.

Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием почтовых расходов по направлению искового заявления, поскольку в силу требований гражданского процессуального законодательства истец при обращении в суд с иском понес расходы по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по направлению лицам, участвующим в деле, указанных выше документов в размере 413 руб. 20 коп. Соответственно в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 123 руб. 96 коп. (30 %), по 61 руб. 98 коп. с каждого.

Также подлежат перераспределению расходы, понесенные в связи с проведением по делу судебной экспертизы. Сумма данных расходов составила 21 000 руб., соответственно с ответчиков в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» подлежит взысканию сумма в размере 6300 руб. (30 %), по 3150 руб. с каждого, с Романова А.Н. – 14 700 руб. (70 %).

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2022 года отменить в части распределения судебных расходов. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Западнова Дмитрия Геннадьевича, Шарифова Аслана Гасангулу оглы в пользу Романова Алексея Николаевича в долевом порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 3600 руб., по 1800 руб. с каждого, расходы по отправке искового заявления в размере 123 руб. 96 коп., по 61 руб. 98 коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1738 руб. 80 коп., по 869 руб. 40 коп. с каждого.

Взыскать с Западнова Дмитрия Геннадьевича, Шарифова Аслана Гасангулу оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6300 руб., по 3150 руб. с каждого.

Взыскать с Романова Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2022 г.