УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33- ***-2008 г.

Судья: Чурбановой Е.В

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 марта 2008 г.                                                                           г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.                                

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** на решение Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 05 февраля 2008 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований К*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Т***» о взыскании стоимости ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

К***. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Т***» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что он является собственником автомобиля Range Rover, 2,5 TDI, государственный регистрационный знак  ***. В связи с долгим запуском  двигателя 19.02.2007 он обратился в ООО «Т***» для проведения диагностики и последующего ремонта автомобиля. На выполнение  работ был оформлен заказ-наряд. Автомобиль для ремонта был передан ответчику.

После проведения диагностики, по  утверждению работников техцентра, автомобиль находился в рабочем состоянии и в ремонте не нуждался. Однако при выезде с территории станции двигатель заглох и вновь не запускался. Автомобиль был возвращен на станцию для дальнейшего ремонта. Через неделю ему было сказано, что необходимо заменить форсунки подачи топлива. Он согласился и оплатил 16 000 рублей за предстоящую работу. Однако произведенная им оплата не была подтверждена ни кассовым чеком, ни изменением заказа-наряда. По прошествии  одной недели он вновь был приглашен в техцентр для принятия работы. Однако двигатель вновь не запускался, неполадка  устранена не была. Ему было предложено заменить электронные датчики, замена которых была оценена в 5000 руб. Он оплатил ответчику указанную сумму без выдачи ему каких-либо документов, подтверждающих оплату. Приехав через неделю в техноцентр, он не обнаружил там своего автомобиля. Как  пояснили работники станции,  его автомобиль находится на другой станции и его ремонтом занимались другие люди, не имеющие отношения к данной станции. Он потребовал расписку, что сохранность его автомобиля будет обеспечена. Однако автомобиль  отремонтирован не был, находился в плохом состоянии. В тот же день он обратился в Техцентр «И***» для обследования автомобиля. По заключению специалистов  во время ремонта в ООО «Т***» произошло налегание вкладышей 4-й шейки коленчатого вала друг на друга, шатунная шейка и нижняя головка шатуна приобрели износ, превышающий допустимый.  Во время  нахождения автомобиля у ответчика появились трещины, царапины и сколы лакокрасочного покрытия кузова. Истец считает, что  его автомобиль был поврежден работниками ответчика, когда он находился на  территории ООО «Т***».

Общая сумма ремонта составляет 76 700 руб. 05 коп, утрата товарной стоимости - 200 000 рублей.

Неправомерными действиями  ответчика ему причинены стрессы, нервные расстройства, нравственные страдания. В результате  он  получил заболевание, которое требует длительного лечения. Причиненный ему моральный вред он оценил в 150 000 руб. На основании вышеизложенного  истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 544 523 руб. 02 коп.

Суд, рассмотрев данный спор по существу, постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе К***. просит решение суда отменить, как незаконное. По мнению автора жалобы, суд не дал  правовой оценки представленным им доказательствам о том, что двигатель автомобиля заклинил во время эксплуатации транспортного средства в техцентре. Поэтому они должны восстановить причиненный ему вред. Суд оставил без внимания, что во время нахождения автомобиля у ответчика он был поврежден, на нем появились сколы и другие нарушения лакокрасочного покрытия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения  К***., Т*** С.В. – представителя ответчика, судебная  коллегия приходит к следующему.  

Судом установлено, что К***. на праве собственности принадлежит автомашина Range Rover, 2,5 TDI, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 18.01.2007 К*** впервые обратился к ООО «Т***» по вопросу ремонта указанного автомобиля. 19.02.2007 года ответчиком была проведена диагностика двигателя и выполнен ремонт электропроводки. За выполнение указанных работ истцом оплачено 1359 руб.

Причиной повторного обращения истца в ООО «Т***» явилась неисправность форсунок.

Ответчиком с согласия истца были проведены работы по замене и регулировке деталей  системы подачи топлива и охлаждения, стартера. Также проведена мойка автомобиля и уборка в салоне. Общая стоимость работ и замененных деталей составила 33 570 руб. Указанные работы истцом не оплачены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав значимые для дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать у лица, оказавшего такие услуги, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Материалы дела свидетельствуют, что неисправности, имеющиеся в автомобиле истца, возникли не при выполнении работниками ответчика заказов истца  по диагностике, ремонту систем топливоподачи и охлаждения двигателя автомобиля и других указанных выше работ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы возможными  причинами появившихся в двигателе автомобиля истца неисправностей могут служить: недостаточное количество масла в системе смазки; некачественная смазка двигателя; низкое давление масла к подводящим, трущимся деталям в результате уменьшения пропускной способности масляных каналов, в том числе каналов коленчатого вала; неисправность масляного насоса, фильтра, утечка масла из системы; большой износ трущихся поверхностей КШМ (коленчатый вал, подшипники коленчатого и распределительного вала).

Также эксперт указывает на то, что с технической точки зрения проведенные работы по ремонту автомобиля истца в ООО «Т***»  не могли явиться причиной поломки двигателя, так как ремонт по системе смазки двигателя и кривошипно-шатунному механизму не проводился.

Указанные обстоятельства также подтверждаются  другими материалами дела.

В кассационной жалобе К***. указывает на то, что судом не дано суждения заявленным им требованиям в части нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля.

Указанные доводы не могут быть признаны убедительными и повлечь отмену состоявшегося решения суда.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ  каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются  сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что суд, рассматривая дело, предоставил сторонам все возможности для реализации их процессуальных прав и обязанностей, в том числе и на предоставление доказательств.

Однако истец не представил суду доказательств того, что имеющиеся сколы и иные нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля  возникли во время  проведения диагностических, ремонтных работ автомобиля работниками ООО «Т***»  либо в период нахождения его на территории ответчика.

Не были представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.

При указанных выше обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований к ответчику о возмещении вреда.

Другие  доводы  жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции и в решении им дана правильная юридическая оценка.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, допущенных судом и являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается. Материальный закон применен правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА :

 

Решение Ленинского  районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2008 года  оставить без изменения, кассационную жалобу К*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: