УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-000045-16
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-2617/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Чичкиной
А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе
Кормилициной Наталии Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9
марта 2022 года по делу № 2-391/2022, которым
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Кормилициной Наталии Александровны к обществу
с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о
восстановлении срока на обращение в суд за разрешением трудового спора,
взыскании компенсации при увольнении руководителя, компенсации за
неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков причитающихся выплат при
увольнении отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» - адвоката Грибкова М.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кормилицина Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью (далее –
ООО, Общество) «ВладФинанс» о взыскании денежной компенсации при увольнении и
за неиспользованные отпуска, за задержку выплаты данных сумм. В обоснование
иска указала, что в период с 1 октября 2015 года по 22 июня 2020 года состояла
в трудовых отношениях с ООО «ВладФинанс» в должности генерального директора. 22
июня 2020 года на основании приказа № 9 она уволена с должности по п. 2 ст. 278
Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении ей не были выплачены
компенсации при увольнении и за неиспользованные отпуска. Она не могла ранее
обратиться в суд с настоящим иском, поскольку в период с 20 ноября 2020 года
находилась под домашним арестом, ей было запрещено покидать место отбывания
домашнего ареста. 20 июля 2020 года она обращалась в Хамовнический районный суд
г. Москвы с иском к ответчику о восстановлении на работе, однако решением суда
от 30 октября 2020 года в иске ей было отказано. Данное решение суда вступило в
силу 30 июля 2021 года. Просила восстановить срок на обращение в суд за
разрешением индивидуального трудового
спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат,
причитающихся работнику, а также взыскать с ООО «ВладФинанс»
компенсацию при увольнении руководителя в размере 290 907 руб. 79 коп.,
компенсацию за неиспользованный отпуск - 353 292 руб. 48 коп., проценты за нарушение сроков причитающихся
выплат при увольнении руководителя и
компенсации за неиспользованный отпуск - 148 767 руб. 32 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, Государственную
инспекцию труда в г.Москве и, рассмотрев заявленные требования по существу,
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кормилицина Н.А. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на доводы,
аналогичные доводам иска. Полагает, что суд формально подошел к разрешению ее
ходатайства о восстановлении срока, не учел при этом разъяснения постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15. Просит
учесть, что срок обращения в суд с настоящим иском был пропущен по уважительным
причинам. Она обращалась в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с
чем обращение в суд с настоящим иском зависело от результатов рассмотрения
спора о восстановлении на работе. Определение суда кассационной инстанции по
спору о восстановлении на работе состоялось 9 декабря 2021 года, после чего
последовало ее настоящее обращение в суд. Кроме того, в период с 19 ноября 2020
года по 17 ноября 2021 года она находилась под домашним арестом, в отношении
нее действовали запреты и ограничения, в том числе на получение и отправку
корреспонденции. Обратиться к помощи адвоката ей не позволяло материальное
положение. Обращает внимание, что в связи с отказом ей в восстановлении срока
на подачу иска спор по существу судом рассмотрен не был.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ВладФинанс» просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и представителей третьих лци, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Кормилицина Н.А. с 1 октября 2015 года состояла в трудовых отношениях с ООО
«ВладФинанс» в должности *** (том 1, л.д. 44-46).
22 июня 2020 года единственным участником ООО «ВладФинанс»
принято решение о прекращении полномочий ***
Общества Кормилициной Н.А. (том 2, л.д. 34).
Приказом ООО «ВладФинанс» от 22 июня 2020 года № 1 действие
трудового договора с Кормилициной Н.А, прекращено, она уволена с должности ***
в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о
прекращении трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса
Российской Федерации (том 2, л.д. 103 (оборот)).
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 21
ноября 2020 года Кормилициной Н.А., обвиняемой в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, была
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 21 ноября 2020 года сроком на
28 суток (с учетом задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации – 19 ноября 2020 года), то есть до 17 декабря 2020 года
(том 1, л.д. 33-35).
Указанным постановлением Кормилициной Н.А. в соответствии с
ч. 7 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были
установлены следующие запреты: запрещено общаться с лицами, проходящими по уголовному
делу в качестве потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, обвиняемых
и подозреваемых, за исключением защитников, адвокатов, встречи с которыми
должны проходить по месту домашнего ареста, близких родственников; запрещено
использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть
«Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за
исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской
помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в
случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с
контролирующим органом, со следователем и адвокатами; о каждом звонке
обвиняемая должна информировать контролирующий орган; запрещено отправлять и
получать почтово-телеграфные отправления.
Из материалов дела следует, что срок нахождения Кормилициной
Н.А. под домашним арестом неоднократно продлевался, всего истец находилась под
домашним арестом до 17 ноября 2021 года (том 1, л.д. 18-32).
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30
октября 2020 года Кормилициной Н.А. отказано в удовлетворении исковых
требований к ООО «ВладФинанс» о признании увольнения незаконным, восстановлении
в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года решение Хамовнического
районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба
Кормилициной Н.А. – без удовлетворения (том 1, л.д. 13-16).
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от
9 декабря 2021 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30
октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года оставлено без изменения,
кассационная жалоба Кормилициной Н.А. – без удовлетворения (том 3, л.д.
199-201).
Кормилицина Н.А., ссылаясь на то, что при увольнении ей не
была выплачена компенсация как бывшему руководителю организации, а также
компенсация за все неиспользованные во время работы отпуска, обратилась в суд с
настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой
инстанции указал только на пропуск Кормилициной Н.А. установленного ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением
данного индивидуального трудового спора.
Однако данные выводы суда в отношении требований
Кормилициной Н.А. о взыскании с ООО «ВладФинанс» компенсации, предусмотренной
ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерными.
Частью 1 статьи
46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно
Конституции
Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к
основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает
гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17
и 18;
статья 46,
части 1 и 2;
статья 52).
Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14
Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как
таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать
требованиям справедливости (пункт 2
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года
№ 2-П).
Исходя
из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых
отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в
частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и
свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение
индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2
Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового
кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным
Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем
организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом
юридического лица, либо собственником имущества организации, либо
уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового
договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в
отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным
собственником унитарного предприятия органом в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 279 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что в случае прекращения трудового договора с
руководителем организации в соответствии с пунктом 2
части первой статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных
действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере,
определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного
заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Как
указано в статье 381
Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор -
неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам
применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения,
локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении
или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по
рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором
признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых
отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить
трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения
такого договора.
Индивидуальные
трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382
Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки
обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора
установлены статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации.
За
разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право
обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты
указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,
2
и 3 статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом
пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин
пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства,
препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за
разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца,
нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
В пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года
№ 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся
разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по
вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом
данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при
пропуске работником срока, установленного статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено
ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных
причин (часть 4
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве
уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в
суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника,
нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи и т.п.
В абзаце
третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного
исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником
установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового
спора.
Оценивая,
является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о
восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а
обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела,
не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора (абзац
четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства,
регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у
работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к
микропредприятиям»).
В абзаце пятом
пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником
срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их
оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Из
приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что
лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом
срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном
порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для
обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть
восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях
Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин
пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно,
с учетом положений статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2
(о задачах гражданского судопроизводства), 56,
67
(о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или
иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику
пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового
спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю
совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отказывая Кормилициной Н.А. в иске по мотиву пропуска срока
на обращение в суд с заявленными требованиями, суд не указал, с какого момента
в случае с истцом следует исчислять срок исковой давности.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской
Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Так,
в соответствии с ч. 1 указанной нормы прекращение трудового договора
оформляется приказом
(распоряжением) работодателя.
В
день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику
трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1
Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140
Кодекса (ч. 3 ст. 84.1).
Статьей 140 Трудового кодека Российской
Федерации определено, что при прекращении трудового договора выплата
всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день
увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то
соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после
предъявления уволенным работником требования о расчете.
В
случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении,
работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не
оспариваемую им сумму.
Из приведенных выше положений законодательства следует, что
при увольнении Кормилициной Н.А. в июне 2020 года с ней должен был быть
произведен окончательный расчет, в том числе по суммам компенсации за
неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении руководителя при
соблюдении требований ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в случае с истцом срок исковой давности
следует исчислять с момента увольнения.
Сторонами не оспаривалось, что заявленные Кормилициной Н.А.
суммы не были выплачены ей при увольнении.
В течение года с момента увольнения Кормилицина Н.А. не
заявляла требований о взыскании данных сумм в судебном порядке. С настоящим
иском Кормилицина Н.А. обратилась 24 декабря 2021 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее
Кормилицина Н.А. обращалась в суд с иском о восстановлении на работе, о чем
указано выше.
Итоговый судебный акт по спору о восстановлении Кормилициной
Н.А. на работе был принят судом кассационной инстанции 9 декабря 2021 года.
До разрешения спора о законности увольнения Кормилициной
Н.А. ее требования о взыскании компенсации при увольнении как бывшему
руководителю не могли быть разрешены в судебном порядке.
При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у нее
уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании
компенсации при увольнении и, соответственно, процентов за задержку ее выплаты
являются обоснованными.
Однако, требования о взыскании с ООО «ВладФинанс»
компенсации за неиспользованные отпуска могли быть заявлены Кормилициной Н.А.
до разрешения ее спора о восстановлении на работе.
Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых
отпусков установлен ст.122 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно
которой оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право
на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по
истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 124 Трудового
кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда предоставление
отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на
нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя,
допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год.
При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания
того рабочего года, за который он предоставляется.
Запрещается
непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а
также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте
до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или)
опасными условиями труда (ч. 4 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 126 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска,
превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть
заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено данным Кодексом
(часть 1).
При
суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного
оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть
заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28
календарных дней, или любое количество дней из этой части (часть 2).
Согласно
п. 27 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от
30 апреля 1930 года № 169, в случае неиспользования отпуска (полностью или
частично) по вине нанимателя работнику должна быть выплачена денежная
компенсация за неиспользованный отпуск или в следующем году отпуск должен быть
продлен на неиспользованный срок.
Из
приведенных выше положений законодательства следует, что выплата денежной
компенсации за неиспользованный отпуск возможна и не в связи с увольнением
работника.
Учитывая
изложенные нормы закона, специфику правового статуса Кормилициной Н.А.,
являвшейся на протяжении нескольких лет генеральным директором Общества, период
ее работы в Обществе, увольнение 22 июня 2020 года, оснований утверждать о том,
что она не могла обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации за
неиспользованные отпуска до разрешения ее спора о восстановлении на работе, не
имеется.
Таким
образом, в удовлетворении исковых требований Кормилициной Н.А. о взыскании
компенсации за неиспользованные отпуска и процентов за задержку выплаты
указанных сумм судом первой инстанции правомерно отказано по причине пропуска
срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ссылка
Кормилициной Н.А. на невозможность обращения в суд с настоящим иском в связи с
нахождением под домашним арестом, несостоятельна, так как данное обстоятельство
не препятствовало ей защищать свои интересы в судах общей юрисдикции и в
арбитражных судах и по другим делам, что следует из материалов дела.
В п.
53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021
года № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции
придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на
основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока
исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения
в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1
статьи 330 и статьи 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда
первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца
второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной
инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения
по существу заявленных требований.
Таким
образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых
требований Кормилициной Н.А. к ООО «ВладФинанс» о взыскании компенсации при
увольнении руководителя и за нарушение сроков ее выплаты; гражданское дело по
иску Кормилициной Н.А. к ООО «ВладФинанс» о взыскании компенсации при
увольнении руководителя и за нарушение сроков выплаты этой компенсации следует направить
в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части решение суда является правильным, отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 9
марта 2022 года отменить в части отказа
в удовлетворении исковых требований Кормилициной Наталии Александровны к
обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о взыскании компенсации
при увольнении руководителя и за нарушение сроков ее выплаты.
Гражданское дело по иску Кормилициной Наталии Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о взыскании компенсации
при увольнении руководителя и за нарушение сроков выплаты этой компенсации
направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Кормилициной Наталии Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2022.
