УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2008 Судья Ватрушкина О.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2008
года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела
дело по кассационной жалобе Г*** Н***
Н***
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 января 2008 года, по которому суд
решил:
В удовлетворении иска Г***
В*** В*** и Н*** Н*** к З*** А*** И***, И*** Ш*** об обязании сноса кирпичного
хозяйственного блока, совмещенного с туалетом, установлении межевой границы
между участками № *** по линии *** и № *** по линии *** в СНТ «***»
Чердаклинского района Ульяновской области согласно заключению экспертов № ***
от 14.01.2008 года, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг
представителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И.,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г*** Н.Н. и Г*** В.В. обратились в суд с
иском к З*** И.Ш. и З*** А.И. о сносе кирпичного хозяйственного блока,
совмещенного с туалетом и определении межевой границы между земельными
участками. Требования мотивированы тем,
что они являются собственниками
земельного участка №*** по линии *** в СНТ «***» Чердаклинского района
Ульяновской области. Соседний участок № *** по линии *** принадлежит
ответчикам. В нарушение схемы застройки садовых участков, утвержденной
правлением СНТ, ответчики возвели на своем
участке нежилое строение (хозяйственный блок, совмещенный с туалетом) на
расстоянии менее 1 метра от границы их земельного участка. Скат крыши ориентирован в сторону их участка. Межевая
граница между земельными участками №№ *** и *** не соответствует правоустанавливающим документам.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Г*** Н.Н. не
соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что судом не принято во внимание,
что водопровод не является межой между земельными участками. Проведенная по
делу строительно-техническая экспертиза подтвердила, что граница земельных
участков не соответствует правоустанавливающим документам, а хозяйственные
постройки возведены с нарушением п.6.7 СНиП 30-02-97.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав представителя Г*** Н.Н. М*** Г.Д., представителя
З*** И.Ш. Т*** Е.В., судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов
дела, Г***вы и З***вы являются собственниками
садовых участков в садоводческом некоммерческом товариществе «***» Чердаклинского района Ульяновской области. Г***
Н.Н. принадлежит земельный участок № ***
на линии ***, площадью 0,06 га.
Собственником земельного участка № *** на линии ***, площадью 0,04 га, является З*** А.И.
Земельные участки имеют смежные границы.
Истцы, заявляя
требования об определении межевой границы
между участками в соответствии с правоустанавливающим документом и
заключением экспертизы, ссылались на
необоснованное занятие З***ми
части их земельного участка.
Суд установил, что
земельный участок № *** по линии *** в СНТ «***» З*** А.И. приобрела по договору купли-продажи от 22.03.2005
у Л*** Р.И. Спорные земельные участки Г***
Н.Н. и Л*** Р.И. были выделены в 1989
году. Межевая граница смежных земельных
участков линий №№ *** и *** садоводческого товарищества «***» проходила по трубе
водопровода, проведенной между участками. Иные межевые границы
между земельными участками не
устанавливались.
Данные обстоятельства в
ходе судебного разбирательства подтвердила прежний собственник земельного участка № *** Л*** В.П. Прохождение межевых границ по трубе водопровода не оспаривалось и Г***ми
при рассмотрении гражданского дела по спору между Г***ми, З***ми и Ульяновой о сносе туалетов, которые было рассмотрено Чердаклинским районным судом 25.01.2007. По данному делу межевая граница
между участками Г***ых и З***ых была определена по трубе водопровода, именно от
этой границы эксперты исходили при определении соответствия возведенных
построек на участках Г***ых и З***ых требованиям СНиП. Ввиду несоответствия возведенных построек
требованиям СНиП в части отступа от границы между участками, проходящей по
трубопроводу, судом было принято решение о сносе построек. Решение суда от
25.01.2007 сторонами исполнено путем
сноса построек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции
пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований Г***ых
об определении межевых границ между
смежными земельными участками по иному
варианту не имеется, поскольку межа
по трубе водопровода была определена
при выделении земельных участков и с этого времени не менялась. З***вы приобрели земельный участок в границах
земельного участка, выделенного прежнему собственнику. Несоответствие
фактической площади земельного участка Гафуровых площади земельного участка, установленного в правоустанавливающем документе, не может служить основанием для изменения
межевой границы, поскольку истцами не представлено доказательств того, что
данные изменения произошли по вине ответчиков.
Обоснованно суд отказал
и в удовлетворении требований о сносе хозяйственного блока, совмещенного с
туалетом, поскольку данным строением
инсоляция земельного участка истца не нарушается, хозяйственный блок возведен в
соответствии с требованиями СНиП.
Заключение
строительно-технической экспертизы в части определения межевой границы между
земельными участками, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, судом
обоснованно не принято во внимание, поскольку ее выводы противоречат другим
доказательствам по делу.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК
РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 31 января 2008 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Г*** Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
