УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2008 г. Судья: Матвеева Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Колобковой
О.Б., Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Областного государственного унитарного предприятия «У***» на
решение Ленинского районного суда от 29 февраля 2008 года, по которому
постановлено:
Иск А*** В*** М***
удовлетворить частично.
Взыскать с
Областного государственного унитарного предприятия «У***» в пользу А*** В*** М***
в счет возмещения материального ущерба 93 124 рубля 73 копейки, расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 2
462 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
В иске к Открытому
акционерному обществу «В***» отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
А*** В.М. обратился
в суд с иском к Областному государственному унитарному предприятию «У***» и
Открытому акционерному обществу «В***» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование иска
указал, что он является собственником автомашины марки «НИССАН»,
государственный регистрационный знак ***. 09.10.2007 года около 10 часов 15
минут на улице М*** возле дома №*** в г. Ульяновске произошло ДТП: автомашина
КАМАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащая ответчику, ОГУП
«У***», под управлением водителя И*** В.В. совершила наезд на его автомобиль «НИССАН»,
остановившийся впереди КАМАЗа. В
результате ДТП автомобиль «НИССАН» получил механические повреждения. Страховая
компания выплатила ему (истцу) за причинителя вреда 118 800 рублей,
компенсировала ущерб в пределах договора ОСАГО, а причинитель вреда ОГУП «У***»
от оплаты остальной части причиненного ущерба отказался.
Истец, указывая на
наличие вины водителя автомобиля КАМАЗ И***, просил взыскать с владельца
источника повышенной опасности причиненный
ему в ДТП вред: с ОГУП «У***» 93 124 рубля 73 копейки, а также довзыскать со
страховой компании ОАО «В***» 1200 рублей.
Также истец просил
взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате государственной пошлины,
расходы по оплате услуг представителя.
Разрешив по существу
заявленный А*** иск, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель ОГУП «У***» просит отменить постановленное по делу решение
в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела. Полагает, что
суд первой инстанции не учел значимые по делу обстоятельства, указывающие на
невиновность водителя ОГУП «У***» И*** В.В. в данном ДТП. Автор кассационной
жалобы полагает, что доказательств вины их водителя по делу не было добыто. Как
следствие, не усматривает оснований для взыскания компенсации причиненного
истцу ущерба за счет средств ОГУП «У***».
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с собранными по делу
доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу об обоснованности иска А*** В.М.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 931, 932 ГК РФ страхование
риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях,
предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации.
Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему
в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается
страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы
и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем
и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо
либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам,
предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие
работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане,
выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они
действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Исследованными по делу доказательствами установлено,
что 09 октября 2007 года в 10 часов на ул. М*** в г. Ульяновске у дома № *** И***
В.В., управляя вверенной ему по работе ОГУП «У***» автомашиной КАМАЗ,
государственный номерной знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, при
возникновении опасности для движения не предпринял мер к своевременной
остановке своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на
остановившуюся впереди него автомашину «НИССАН», государственный номерной знак ***,
под управлением А*** В.М. В результате ДТП автомашины получили механические
повреждения.
И*** В.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях
с ОГУП «У***», выполнял свои трудовые обязанности водителя. ОГУП «У***» является
законным владельцем автомашины КАМАЗ, государственный номерной знак ***.
Ответственность ОГУП «У***» в отношении автомашины
КАМАЗ застрахована в ОАО «В***».
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в
ходе разрешения дела в суде первой инстанции.
Выводы суда о вине водителя И*** основаны на
материалах административного производства, в ходе которого водитель автомобиля
КАМАЗ И*** признавал себя виновным в рассматриваемом ДТП, исключал вину третьих
лиц в данном происшествии. Также вина И*** подтверждена схемой
дорожно-транспортного происшествия, объяснениями других участников ДТП.
В действиях водителя И*** В.В. суд первой инстанции
обоснованно усмотрел признаки нарушения пунктов 9.10, 9.4, 10.1 Правил
дорожного движения РФ, предусматривающих, что грузовому автомобилю с
разрешенной массой более 2.5 тонн на дорогах, имеющих для движения в данном
направлении три полосы и более, разрешается занимать крайнюю левую полосу
только для поворота налево или разворота; водитель должен соблюдать такую
дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы
избежать столкновения; водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнения требований Правил.
Из представленных в суд доказательств не
усматривается наличие вины в данном ДТП в действиях водителя А*** В.М.
Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное,
то есть на наличие виновного поведения самого истца, способствующего ДТП, совершение истцом непосредственно перед ДТП
обгона автомобиля КАМАЗ с правой стороны; совершение резкого маневра – остановки
перед пешеходным переходом, по своей
сути являются безосновательными (надуманными), противоречащими установленным в
суде истинным обстоятельствам ДТП.
Как следует из материалов дела, на основании
заявления А*** В.М. от 25 октября 2007 года ОАО «В***» перевела 120 000 рублей
на счет истца в ОАО А*** РФ.
Данные обстоятельства оп делу не оспариваются.
Как следствие, страховая компания выполнила свои
обязательства по договору – возместила причиненный по вине страхователя (ОГУП
«У***») вред в пределах страховой суммы.
Расчет оставшейся суммы возмещения вреда, подлежащей
взысканию непосредственно с причинителя вреда ОГУП «У***», районным судом
произведен правильно, в буквальном соответствии с названными нормами права.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.
360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного
суда от 29 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Областного
государственного унитарного предприятия «У***» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
