УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Смирнова Ю.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 апреля 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Королевой А.В., Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** Ю.В. на решение Заволжского
районного суда от 05 марта 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования Н*** М.В. к П*** Ю.В., П*** Л.П., С*** Э.И. о
возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить
частично.
Взыскать с П*** Ю.В. и П*** Л.П. солидарно в пользу Н*** М.В.
материальный ущерб в размере 63 946
руб.63 коп.
Взыскать с П*** Ю.В., П*** Л.П. в пользу Н*** М.В. расходы по оплате
государственной пошлины в размере по 561 руб.50 коп. с каждого, расходы по
оплате услуг эксперта в размере по 4025 руб. с каждого.
Взыскать с П*** Ю.В., П*** Л.П. в доход федерального бюджета госпошлину
по 377 руб. 96 коп. с каждого.
В удовлетворении исковых требований Н*** М.В. к С*** Э.И. о возмещении
материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Н*** М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
рассмотрения дела, к П*** Ю.В., П*** Л.П. о возмещении материального ущерба,
причиненного проливом квартиры. Просила взыскать материальный ущерб в сумме 63 948
руб.54 коп., судебные расходы.
В обоснование иска указала, что является собственником кв.175 дома 32
по ул.О*** в г.Ульяновске. 24 октября 2007 года ее квартира была затоплена
водой с верхнего этажа – из квартиры, принадлежащей ответчикам на праве
собственности. Согласно смете расходов на ремонт сумма ущерба составляет 34 075
руб. 82 коп,, но с этой суммой она не согласна. Просила ущерб взыскать с учетом
экспертного заключения на вышеуказанную сумму.
По ходатайству истицы в качестве соответчика к участию в деле
привлечена С*** Э.И.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе П*** Ю.В. просит решение суда отменить, указывая
на то, что судом были учтены только интересы истицы. Полагает, что в заключении
эксперта о стоимости ремонта квартиры были применены завышенные расценки,
которые не совпадают с расценками, указанными в калькуляции ООО «М-С***». Суд
не учел, что на момент пролива квартиры они в квартире не проживали, отдали
ключи от квартиры новой собственнице С***
Э.И., поэтому доступа в квартиру с 22 октября 2007 года не имели.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения
П*** Ю.В., Н*** М.В., С*** Э.И., судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная
коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной
жалобе.
Из материалов дела усматривается, что 24
октября 2007 года из квартиры, принадлежащей П***вым на праве собственности,
произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей Н***М.В., в
результате которого имуществу истицы причинен материальный ущерб.
По делу также установлено, что причиной пролива
явился срыв шланга на системе ГВС в квартире П***вых.
Данное обстоятельство подтверждается актом,
составленным ООО «М-С***», и по делу никем не оспаривается.
При этом П***вы не отрицали, что установку
шланга производил по их просьбе их родственник.
При таких обстоятельствах суд правильно
руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд правильно установил, что в данном случае по
вине ответчиков причинен ущерб истице, поскольку в силу жилищного
законодательства они, как собственники, должны поддерживать свое жилье в
надлежащем состоянии (ст.30 ЖК РФ), не допуская нарушения прав других
собственников помещений в многоквартирном доме.
То обстоятельство, что на момент пролива
квартиры ответчики являлись собственниками квартиры, по делу установлено,
сторонами не оспаривается.
Доводам П*** Ю.В. о том, что фактически
квартира, из которой произошел пролив в квартиру истицы, была уже продана С***
и ключи переданы ей, а они не имели возможности попасть в квартиру, суд дал
надлежащую оценку, признав их несостоятельными.
Суд правильно исходил из того, что на момент
пролива квартиры право собственности на квартиру, из которой произошел пролив, было
зарегистрировано за ответчиками, поэтому они должны нести ответственность за
причиненный ущерб.
Кроме того, по делу установлено и никем не
оспаривается, что причиной пролива явился срыв шланга, который был установлен П***ыми.
С***, которой были переданы ключи, в квартиру не вселялась до регистрации за
ней права собственности на квартиру, квартира была свободна от вещей, никаких
действий, которые бы привели к причинению ущерба, ею допущено не было, доказательств того, что пролив произошел
из-за действий С***, ответчики суду не представили.
Не могут быть приняты во внимание и доводы в
жалобе о том, что сумма ущерба определена неверно, ее размер завышен.
Размер ущерба подтвержден заключением
эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ, которое сомнений в своей
правильности не вызывает. Из материалов дела видно, что истица произвела в 2005
году дорогостоящий ремонт. Ответчики в опровержение данного заключения своих
доказательств суду не представили.
Другие доводы жалобы также являются
несостоятельными, выводов суда они не опровергают, поэтому не могут повлечь
отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд
рассмотрел спор, исходя из представленных сторонами доказательств, которым дал
надлежащую оценку, и требований материального и процессуального права, поэтому
находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Заволжского районного суда от 05 марта 2008 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу П*** Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
