У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Дело
№ ***
Судья Васильева
Е.В.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 апреля 2008
года
город Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Колобковой
О.Б. и
Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Х*** З*** К***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 марта 2008 года,
по которому постановлено:
Иск Х*** Т*** С*** к Х*** З*** К*** о признании
завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание от 20.06.2007
года, составленное Ч*** В*** М*** в пользу Х*** З*** К***, удостоверенное
нотариусом Б*** Е*** А***.
Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная
коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Х*** Т.С. обратилась в суд с иском к Х*** З.К. о
признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 01 октября *** года
умерла её мать Ч*** В.М. После смерти открылось наследство – квартира № ***
дома № *** по ул. П*** в г. У***. В установленный срок она обратилась к
нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнала, что 20.06.2007 Ч*** В.М.
составила завещание, по которому все имущество завещала Х*** З.К. Считает
данное завещание недействительным, так как на момент его составления мать не
могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При рассмотрении гражданского дела по иску Ч*** В.М.
к ней (Х*** Т.С.) о признании недействительными доверенности и договора дарения
квартиры судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, при
проведении которой у Ч*** В.М. выявлены признаки лакунарной сосудистой
деменции. Эксперты пришли к выводу, что Ч*** В.М. не могла понимать значение
своих действий и руководить ими как на момент выдачи доверенности 22.05.2006,
так и при обращении в суд 22.06.2007. Поэтому считает, что 20.06.2007 при
оформлении завещания Ч*** В.М. также не понимала значение своих действий.
Судом постановлено решение, указанное выше.
В кассационной жалобе Х*** З.К. просит отменить
решение и дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе указано на то, что суд удовлетворил исковые
требования только на основании заключения экспертов от 20.07.2007. Данное
заключение считает поверхностным и необоснованным. Представителями ответчицы и
истицы заявлялись ходатайства о проведении повторной психолого-психиатрической
посмертной экспертизы, которые не были удовлетворены судом. При рассмотрении
дела свидетели Г***, К***, Р***, К*** и нотариус Б*** Е.А. поясняли, что,
общаясь с Ч*** В.М., они не сомневались в её психическом здоровье. Заключение
эксперта должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле
доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав Х*** З.К., её представителя адвоката И*** Е.Д. и представителя
истицы Н*** О.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При разбирательстве дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, исследовал
представленные сторонами доказательства, проверил их доводы.
С учетом представленных
доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, спор разрешен правильно.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться
имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено лично гражданином,
обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание
является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после
открытия наследства.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2007 года Ч***
В.М. оформила завещание, которым все принадлежащее ей имущество, в том числе
предметы домашнего обихода, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим,
где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, завещала Х*** З.К.
Завещание удостоверено нотариусом Б*** Е.А. по месту жительства Ч*** В.М. по
ул. П***д. *** кв. *** в г. У*** (л.д. 20).
01 октября 2007 года Ч*** В.М. умерла (л.д. 15).
Наследница Ч*** В.М. – её дочь Х*** Т.С. оспаривает
указанное завещание, как составленное лицом, не понимающим значение своих
действий.
В соответствии со
ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но
находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен
понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При
разбирательстве данного дела судом обозревалось гражданское дело № *** по иску
Ч*** В.М. к Х*** Т.С. о признании недействительными доверенности, выданной
22.05.2006 от имени Ч*** В.М., и договора дарения квартиры от 29.06.2006 с
ссылкой в исковом заявлении на
болезненное состояние при совершении указанных действий.
В процессе
разбирательства дела судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, на
разрешение которой ставились вопросы о наличии психических заболеваний у Ч***
В.М. на момент выдачи доверенности 22.05.2006,
возможности отдавать отчет своим
действиям и руководить ими в момент выдачи доверенности 22.05.2006 и ко времени
обращения в суд с иском 22.06.2007.
Заключением
экспертов № *** от 20.07.2007 установлено, что у Ч*** В.М. обнаружены признаки
сосудистой деменции (атеросклеротической лакунарной деменции). Это
подтверждается анамнестическими сведениями (много лет страдает
церебросклерозом, гипертонической болезнью, выявлялись признаки дисцинркулярной
энцефалопатии). Также это подтверждается медицинской документацией и
результатами настоящего исследования, выявившего затрудненность и замедленность
психических процессов, снижение психической активности, уровня интеллектуальной
деятельности, снижение критических и прогностических способностей, памяти при
сохранности ориентировки в окружающем, относительной сохранности навыков
поведения (ядра личности). Во время выдачи доверенности, т.е. 22 мая 2006 года,
у Ч*** В.М. обнаруживались признаки сосудистого психоза, развившегося на фоне
острого нарушения мозгового кровообращения. По своему психическому состоянию в
момент выдачи доверенности 22.05.2006 Ч*** В.М. не могла понимать значение
своих действий и руководить ими. Учитывая психическое состояние Ч*** В.М. в
настоящее время (выявлены признаки лакунарной сосудистой деменции), а также
динамику течения данного психического расстройства, можно сделать вывод, что ко
времени обращения в суд с иском, а именно 22.06.2007 года, у неё обнаруживались те же признаки, что
лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 6
– 14).
Из заключения
следует, что экспертиза проведена врачами-психиатрами, имеющими длительный стаж
работы (44 года и 21 год), и при этом они непосредственно обследовали Ч*** В.М.
При рассмотрении данного дела судом была допрошена
эксперт – врач-психиатр Б*** О.В., которая участвовала в проведении экспертизы
20.07.2007 и подтвердила суду выводы экспертизы, а также пояснила, что поражения головного мозга у Ч***
В.М. были необратимыми. Родственники и окружающие оценивают состояние Ч*** В.М.
на бытовом уровне.
Заключению экспертов от 20.07.2007 судом дана
правильная правовая оценка с учетом пояснений эксперта и свидетелей.
Определением суда от 05 марта 2008 года в
удовлетворении ходатайства представителей сторон о назначении посмертной
судебно-психиатрической экспертизы Ч*** В.М. отказано обоснованно. Оснований
для назначения повторной экспертизы, указанных в ст. 87 ГПК РФ, судом не
установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному
выводу о том, что 20.06.2007 при составлении завещания, также как и 22.06.2007
года, Ч*** В.М. была лишена способности понимать значение своих действий и
руководить ими. Поэтому завещание правомерно признано недействительным.
Показаниям свидетелей К*** Е.А., Р*** Л.В., К***
Н.В., врача-дерматолога Г*** Л.Ю., а также нотариуса Б*** Е.А. судом дана
правильная оценка. Указанные свидетели общались с Ч*** В.М. на бытовом уровне и
не являлись врачами-психиатрами.
Судебная коллегия полагает, что решение постановлено исходя из
установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального
закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 марта 2008 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Х*** З*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
