У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №  33  ***   /  2008                                                               Судья: Маслюкова А.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08  апреля 2008 года                                                                                   город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей                                  Колобковой О.Б.  и  Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя К*** В*** А*** - К*** О*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования К*** В*** А*** к Закрытому акционерному обществу «С***» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав  доклад судьи  Хреновой Г.И., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

К*** В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «С***» с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями  о  взыскании  страхового  возмещения  в сумме 540 000 руб., процентов за просрочку выплаты страхового возмещения с 05.05.2005 по декабрь 2007г. в размере 143 506 руб. и до момента исполнения решения, компенсации морального вреда  в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что 15.02.2005 между А*** А.В. и Ульяновским филиалом ЗАО «С***» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Рено ***», гос.номер ***, по риску «угон» и «ущерб». В качестве второго водителя и выгодоприобретателя по договору указан К*** В.А.

22 апреля 2005 года указанный выше автомобиль был угнан. 25.04.2005 А*** А.В. сообщил ответчику об угоне и подал заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 23.06.2005 в удовлетворении заявления А*** А.В. было отказано по причине сообщения страхователем недостоверных данных о годе выпуска автомобиля. С таким отказом истец не согласен и просит суд удовлетворить его требования.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил  вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца К*** О.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указано на то, что вывод суда о сообщении страховщику недостоверных сведений об объекте страхования является необоснованным. При заключении договора А*** А.В. были представлены ПТС и свидетельство о регистрации, в которых указаны разные годы выпуска автомобиля. Полис страхования заполнял представитель страховщика и указал год выпуска со свидетельства о регистрации 2002 год. В ПТС год выпуска указан 1999г. Вины А*** А.В. в неправильном указании года выпуска автомашины нет.

Суд указал в решении, что К*** О.В. пропущен срок исковой давности, при этом исчисление срока считается с момента отказа А*** А.В. – с 23.06.2005. Однако выгодоприобретателя К*** О.В. страховая компания не ставила в известность об отказе в выплате страхового возмещения. В решении не указано, когда истцу стало известно о нарушении его права как кредитора. Вывод суда о пропуске срока исковой давности истцом без уважительной причины является преждевременным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца адвоката Г*** Н.П. и К*** О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд тщательно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, проверил доводы сторон и правильно разрешил спор.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (ст. 966 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.02.2005 между Ульяновским филиалом Страховой компании правоохранительных органов и А*** А.В. заключен договор  добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства  автомобиля «Рено ***» 2002 года выпуска, рег.номер ***, на один год до 15.02.2006 по страховым случаям «угон» и «ущерб». По договору оплачена страховая премия 64 332 руб., а страховая сумма определена в размере 653 960 руб.

Выгодоприобретателем и другим водителем в договоре страхования указан К*** В.А.

В период действия договора, 22.04.2005, имел место страховой случай – хищение автомашины, о чем 25 апреля 2005 года А*** А.В. сообщил в страховую компанию.

Письмом от 23 июня 2005 года страховая компания отказала А*** А.В. в выплате страхового возмещения.

Не соглашаясь с отказом в выплате страхового возмещения, выгодоприобретатель по договору страхования от 15.02.2005 К*** В.А. через 2,5 года обратился в суд с иском к страховой компании о выплате страхового возмещения, т.е. с пропуском 2-годичного срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ответчика по делу ЗАО «С***» в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности, доказательств пропуска срока по уважительной причине истцом не представлено, суд обоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что страховая компания 23.06.2005 об отказе в выплате страхового возмещения сообщила только А*** А.В., а ему как выгодоприобретателю не сообщила, не могут явиться основанием для отмены решения.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 и 939 ГК РФ страховое возмещение может быть выплачено страховщику или выгодоприобретателю. На выгодоприобретателя, также как и на страхователя, возложена обязанность по выполнению обязанностей по договору страхования имущества, в том числе по сохранению застрахованного имущества и при предъявлении требований о выплате страхового возмещения.

Поэтому срок исковой давности для предъявления требований по договору страхования имущества распространяется и на выгодоприобретателя.

Ссылку в жалобе на то, что вывод о пропуске срока исковой давности К*** В.А. сделан преждевременно, судебная коллегия считает несостоятельной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ни при разбирательстве дела судом первой инстанции, ни  судебной коллегией представителями истца не представлено доказательств пропуска срока исковой давности К*** В.А. по уважительной причине в течение 2,5 лет, а также и в последние 6 месяцев 2-годичного срока со дня страхового случая.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К*** В*** А*** – К*** О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: