Судья:  К***.                                  Дело №  22 – *** – 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                 09  апреля  2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего   Бескембирова К.К.,

 

судей  Русскова И.Л.,  Геруса М.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 09 апреля 2008 года кассационные жалобы осужденного Ч***., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного районного суда города Ульяновска Сазонова М.Е. на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от  27 февраля 2008 года, которым

 

Ч ***,

***  ноября 1972 года рождения, уроженец

города  Саратова,  русский,  женатый,

со средним образованием, работавший

в  ООО   «***»  монтажником

ОПС, проживавший по адресу:  город

Ульяновск,  улица К***, д. ***,

кв***, судимый:

 

1.                                                                                                                              24.10. 2000г. по ст. 115 ч. 2, 116 ч. 2

УК  РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождён 20 июля 2001 года условно – досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня;

 

2.                                                                                                                              18.06.2003г. по ст. ст. 115 ч. 2, 116 ч. 2, 70  УК  РФ  к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

 

3.                                                                                                                              24. 07. 2003 года по ст. ст. 116 ч. 2, 69 ч. 5  УК  РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобождён 12 апреля 2005 года условно – досрочно на 7 месяцев 6 дней;

 

4.                                                                                                                              22. 03. 2007г. по ст. ст.  139, 70  УК

РФ  к 7 месяцам 20 дням лишения свободы, освобождён 09 ноября 2007 года по отбытии срока;

 

5. 25. 01. 2008г. по ст. 116 ч. 1  УК  РФ к 180 часам обязательных работ.

 

осужден  по ст. 318  ч. 2  УК  РФ  к  5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 318 ч. 1  УК  РФ  к 2 годам лишения свободы, по ст. 319  УК   РФ  к  6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

 

На основании ст. 69 ч. 3  УК  РФ  по совокупности преступлений назначено наказание виде 6 лет лишения свободы.

 

В соответствии с ч. 5  ст. 69  УК   РФ  по совокупности преступлений окончательно назначено наказание  в виде лишения свободы сроком на 6 лет 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено взыскать с Ч***. пользу потерпевшего З*** А*** Г***  10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

 

Содержится под стражей.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., объяснения осужденного Ч***., его адвоката С*** Г.А., потерпевших З*** А.Г., К*** А.В., мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей, что приговор суда следует отменить, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационных жалобах осужденный Ч***. указывает, что с приговором суда он не согласен. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Не отрицая своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 319 и 318 ч. 1  УК  РФ, указывает, что в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти З*** А.Г. он не виновен.  Вина его в этой части не доказана.

В основу обвинительного приговора были положены  только крайне противоречивые показания сотрудников милиции. 

Считает, что в тесном салоне автомобиля в присутствии трёх человек он просто не имел реальной физической возможности нанести удары ногами потерпевшему З*** А.Г. 

В удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента с его непосредственным участием было безосновательно  отказано, а проведённый по уголовному делу следственный эксперимент является недопустимым доказательством, поскольку был проведен с грубыми  нарушениями требований статьи 181  УПК  РФ.  

Судебно – медицинская экспертиза была проведена в отношении потерпевшего З*** А.Г. спустя 26 дней после произошедшего.

Считает, что потерпевший З*** А.Г. получил телесные повреждения при каких – либо  иных обстоятельствах.

Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия были грубо нарушены его процессуальные права, в частности, ему было отказано в предоставлении защитника.

По мнению автора жалоб, уголовное дело по ст. 319  УК   РФ  подлежит прекращению за примирением с потерпевшими, поскольку потерпевшие З*** А.Г., Б***  С.Ю. и  К*** А.В. претензий к нему не имеют и согласны на прекращение уголовного дела.

Судебное следствие проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном.

Назначенное ему наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По мнению автора жалоб, он не представляет общественной  опасности и в связи с этим ему необоснованно назначено наказание в виде лишения свободы.

 

Просит приговор суда изменить, по ст. ст. 319 и 318 ч. 2 УК  приговор суда отменить, по ст. 318 ч. 1  УК  РФ смягчить ему наказание до пределов, не связанных с реальным лишением свободы.

 

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с грубыми нарушениями требований статьи 307  УПК  РФ.  В частности, суд недостаточно мотивировал квалификацию преступлений, а также размер назначенного наказания.

По мнению автора представления, суд недостаточно мотивировал обязательный признак преступления, предусмотренного ст. 319  УК           РФ, –  «публичность».

 

В судебном заседании:

 

осужденный  Ч***. и его адвокат С*** Г.А. доводы кассационных жалоб поддержали;

 

потерпевшие  З*** А.Г. и К*** А.В. с доводами кассационных жалоб не согласились;

 

прокурор Хуртина А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и поддержала доводы кассационного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Ч*** осужден  за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Кроме того, Ч***. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

 

Преступления совершены им 23 ноября и 20 декабря 2007 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вина осужденного в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья,  в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена показаниями потерпевших К*** А.В.,  Б*** С.Ю., З*** А.Г., М*** Р.Р.,  показаниями свидетеля Ш*** Т.Б., Ч*** Е.В., И*** Е.Д. и по существу ни в кассационных жалобах, ни в кассационном представлении  не оспаривается.

 

Вывод суда о виновности осужденного в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных полномочий основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний потерпевших – сотрудников милиции З*** А.Г., К*** А.В., Б*** С.Ю. – следует, что  23 ноября 2007 года они находились на дежурстве в составе автопатруля.  Около 13 часов за совершение административного правонарушения ими был задержан Ч***., которого они посадили сзади посередине между сиденьями автомобиля. По пути следования в Железнодорожное РОВД  Ч***. начал выражаться грубой нецензурной бранью. На перекрёстке улиц В*** и Х***, когда они остановились на красный сигнал светофора, Ч***. поднял правую ногу между сиденьями  и неожиданно нанёс три удара пяткой в голову  З***  А.Г., управлявшего автомобилем. После этого они повалили Ч***. на сиденье и надели на него наручники.

 

Из протокола следственного эксперимента следует, что потерпевшие З*** А.Г. и Б*** С.Ю. продемонстрировали механизм нанесения ударов Ч***.

 

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы  у          З*** А.Г. были обнаружены: закрытая  черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы в затылочной области, ссадина в правой ушной области.

Данные телесные повреждения были получены 23 ноября 2007 года от не менее двух воздействий тупого твёрдого предмета, возможно, от нанесения ударов ногой и квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст. 319, 318 ч. 1, 318 ч. 2   УК  РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах осужденного о том, что он не наносил ударов ногой сотруднику милиции З*** А.Г., что на самом деле тот получил телесные повреждения при иных обстоятельствах.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что Ч***., будучи задержанным за совершение административного правонарушения и находясь в патрульной автомашине, умышленно со значительной силой нанёс сотруднику милиции З*** А.Г. три удара правой ногой в голову, причинив ему лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Таким образом, Ч***. применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Показания осужденного в этой части были обоснованно не приняты судом во внимание. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом.

 

Объективность и правдивость показаний потерпевших З*** А.Г., К*** А.В., Б*** С.Ю. сомнений не вызывают. Оснований для оговора осужденного у них нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в их показаниях не имеется.

 

Судебно – медицинская экспертиза в отношении потерпевшего  З*** А.Г. была проведена с соблюдением всех требований уголовно – процессуального закона, и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов судебно – медицинского эксперта.

 

Каких – либо данных о том, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется.  Нарушений принципа состязательности сторон не допущено.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах осужденного о нарушении его процессуальных прав в ходе предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм. Незаконные методы ведения следствия не допускались. С момента избрания Ч***. меры пресечения ему был предоставлен адвокат, в дальнейшем все следственные действия проводились только с участием защитника.

По делу были выяснены все обстоятельства, имеющие отношение к содеянному. По окончании предварительного следствия каких – либо ходатайств о его дополнении от Ч***. и адвоката не поступило (т. 1 л.д. 253).

 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что Ч***. оскорблял сотрудников милиции при исполнении ими своих должностных обязанностей  публично.

Из материалов уголовного дела следует, что Ч***. умышленно высказывал нецензурные оскорбления, унижающие честь и достоинство сотрудников милиции,  находясь в помещении государственного учреждения (наркологического диспансера), в  присутствии посторонних лиц (медицинских работников Ш*** Т.Б., Д*** П.П.).  Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Доводы жалоб о прекращении уголовного дела по ст. 319  УК   РФ за примирением с потерпевшими не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

 

В соответствии с правилами статьи 76  УК  РФ  лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

 

Из материалов уголовного дела следует, что Ч***. ранее неоднократно судим, в установленном законом порядке данные судимости не сняты и не погашены.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для освобождения Ч***. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими К*** А.В., Б*** С.Ю., З*** А.Г.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что следственный эксперимент является недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что следственный эксперимент был произведен с соблюдением всех требований ст. 181  УПК  РФ с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела.

Следственный эксперимент производился в присутствии понятых, с участием потерпевших  Б*** С.Ю. и З*** А.Г. в салоне именно той автомашины, в котором Ч***.  наносил удары  сотруднику  милиции З*** А.Г.

По окончании следственного действия был составлен протокол. При этом каких – либо замечаний к содержанию данного протокола от участников следственного действия не поступило.

 

Наказание осужденному Ч***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК   РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Приговор составлен с соблюдением всех требований статьи 307  УПК  РФ.  При этом в описательно – мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены мотивы относительно квалификации преступлений, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2008 года в отношении Ч*** оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи