Судья:  П*** Н.В.                                    Дело №  22 – *** – 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                   02 апреля  2008 года

 

Судебная  коллегия по уголовным делам Ульяновской области в составе:

 

председательствующего  Ямщикова В.В.,

 

судей  Русскова И.Л.,  Львова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 02 апреля 2008 года кассационные жалобы осужденного З*** В.В., потерпевших З*** В.Е., З*** А.В., адвоката П*** Н.Л. на приговор  Майнского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2008 года, которым

 

З ***   В***   В***,

*** февраля 1974 года рождения, уроженец

р.п.  Я***   Карсунского  района

Ульяновской  области,  женатый,  со

средним  специальным образованием,

работавший  водителем  в   «Р***»

города Москвы, проживавший по адресу:

Ульяновская область, р.п. М***, улица

П***,  д.  ***,  кв.  ***,

несудимый;

 

осужден по ст.  119  ч. 1   УК   РФ  к 1 году лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1   УК  РФ  к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 115  ч. 1   УК  РФ к  9 месяцам исправительных работ с удержанием  15 % заработка в доход государства.

 

На основании ст. 69 ч. 3  УК  РФ  по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено взыскать с  З*** В.В. в пользу  потерпевшего П***  В*** И***  10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

 

Содержится под стражей.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., объяснения осужденного З*** В.В., его адвоката П*** Н.Л., потерпевших      З*** А.В., З*** В.Е., П*** В.И., мнение прокурора  Ф*** П.С., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационных жалобах:

 

-осужденный З*** В.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что его действия были неправильно квалифицированы судом как угроза убийством, а также как покушение на убийство. Уголовное дело  сфабриковано сотрудниками милиции.

Просит учесть, что убийством он матери не угрожал, вина его в этой части не доказана.

Телесные повреждения, обнаруженные у его матери (З*** В.Е.), не расцениваются  как вред здоровью и могли быть получены не только от нанесения ей ударов, но и при падении.

Считает, что мать в ходе предварительного следствия оговорила его, так как находится в болезненном состоянии и разозлилась на него из - за того, что он причинил материальный ущерб её автомобилю.  Впоследствии она неоднократно обращалась с заявлениями о прекращении уголовного дела. 

Доказательства, свидетельствующие о его невиновности, были проигнорированы судом.

Кроме того, просит учесть, что у них с братом всегда были хорошие отношения, никакой неприязни между ними не было  и он не имел умысла на лишение жизни своего единственного брата.

Свидетели М***вы просто оговорили его в этой части, руководствуясь своими личными интересами, показания их были безосновательно положены судом в основу обвинительного приговора. Суд не принял во внимание, что сёстры М***вы ведут аморальный образ жизни и совершили особо тяжкое преступление.

Вывод суда о том, что он причинил ранение брату ножом, основан на предположениях. Какого – либо ножа в ходе предварительного следствия не обнаружено.

П*** В.И.  и А*** Е.С. также оговорили его, руководствуясь корыстными интересами, чтобы взыскать с него моральный вред, показания их путаные, сбивчивые и противоречат  материалам дела.  На самом деле он не мог перепутать П*** В.И. со своим братом, поскольку между ними большая разница в возрасте и во внешности.

Выводы суда основаны на домыслах и предположениях.

Считает назначенное ему наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С протоколом судебного заседания его не ознакомили, копию протокола не вручили.

 

Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему  наказание;

 

-потерпевшая З*** В.Е. указывает, что с приговором суда она не согласна. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании она неоднократно заявляла о невиновности своего сына и просила прекратить уголовное дело в отношении З*** В.В.

Обратившись в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего сына, она совершила необдуманный поступок, о котором в настоящее время искренне сожалеет.  На самом деле сын ей ударов не наносил и убийством не угрожал, она сама споткнулась, упала на пол и получила телесные повреждения.

Просит учесть, что она больной человек и состоит на учёте у психиатра.

Считает, что умысла на лишение жизни единственного брата у З*** В.В. не было.

 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить;

 

-потерпевший З*** А.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что брат в его адрес угроз убийством не высказывал и соответственно убивать его не собирался.  Заявления о прекращении уголовного дела безосновательно не приняты во внимание.

Просит учесть, что сам он (З*** А.В.) злоупотреблял спиртными напитками, вёл разгульный образ жизни и поэтому был недоволен действиями брата, пытавшегося его трудоустроить.

Ссора и последующий скандал произошли по его собственной инициативе, и он первым ударил брата, а когда брат причинил ему ранение, он в ответ обругал его и ушёл домой.

Считает, что З*** В.В. перепутать его с П*** В.И. просто не мог.

 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении З*** В.В. производством прекратить;

 

-адвокат П*** Н.Л., в интересах осужденного З*** В.В., указывает, что с приговором суда она не согласна.

Суд безосновательно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей З*** В.Е., которые были даны ею в ходе предварительного следствия.  При этом судом не приняты во внимание доводы самой потерпевшей, которая пояснила, что она обратилась с заявлением в милицию только потому, что в тот момент находилась в болезненном состоянии.

Свидетель З*** В.А. также заявил суду, что у его жены бывают галлюцинации на почве психического заболевания, а сам он на предварительном следствии фактически не допрашивался, а подписал чистый бланк протокола.

Потерпевший З*** А.В. также пояснил суду, что со слов матери ему стало известно о том, что она получила телесные повреждение при падении и ударе о землю.

Свидетели З*** Н.И. и С*** С.В. показали, что конфликт 18 августа 2007 года устроил сам потерпевший З*** А.В. 

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно – медицинской  экспертизы.

Признавая её подзащитного виновным в покушении на убийство, суд не учёл, что потерпевший З*** А.В., свидетели М*** С.В., М*** Е.В. не подтвердили показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Показания их в судебном заседании свидетельствуют о том, что удар ножом потерпевшему был нанесен с незначительной силой, что не противоречит заключению судебно – медицинской экспертизы.

По мнению автора жалобы, мотив совершения преступления является явно надуманным и нереальным, умысла на убийство своего родного брата у З*** В.В. не было.  При наличии у него умысла на убийство,  З*** В.В. ничто не препятствовало довести свой умысел до конца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что её подзащитный нанёс удар ножом потерпевшему П*** В.И. в связи с тем, что перепутал его с братом, не представлено.

При назначении её подзащитному наказания судом не принято во внимание, что З*** В.В. признал свою вину по ст. 115  ч. 1  УК  РФ, в содеянном раскаялся и извинился перед потерпевшим.

 

Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело в отношении З*** В.В. по ст. ст. 119 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 1   УК   РФ и снизить наказание  по ст. 115  ч. 1   УК  РФ.

 

Кассационное представление  по делу отозвано государственным обвинителем прокурором Майнского района Ульяновской области Ярыгиным А.В. в соответствии с правилами   ст. 359  ч. 3   УПК    РФ.

 

В судебном заседании:

осужденный  З*** В.В., его адвокат П*** Н.Л., потерпевшие З*** А.В., З*** В.Е. доводы кассационных жалоб поддержали;

 

потерпевший П*** В.И. с доводами кассационных жалоб не согласился;

 

прокурор Фёдоров П.С. выразил своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагал, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

З*** В.В. осужден за покушение на убийство З*** А.В., за угрозу убийством З*** В.Е., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, З*** В.В. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровья П*** В.И., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

 

Преступления совершены им  18 и 20 августа 2007 года  в р.п. М*** М*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

По факту угрозы убийством в отношении З*** В.Е.

 

Из показаний потерпевшей З*** В.Е. на предварительном следствии следует, что  18 августа 2007 года около 0 часов 30 минут между ней и её сыном З*** В.В. возникла ссора, в ходе которой  сын нанёс ей четыре удара деревянной палкой по левой руке, пригрозив, что убьёт её на месте. Воспринимая угрозу реально и всерьёз опасаясь её осуществления, она начала звать на помощь. Однако З*** В.В. в ответ  нанёс ей удар рукой по лицу. После этого она убежала домой.

 

Свидетель З*** В.А. в ходе предварительного следствия показал, что 18 августа 2007 года утром он увидел, что жена плачет и напугана, на руке у неё он заметил большие кровоподтёки.  Со слов жены ему стало известно о том, что у неё произошла ссора с сыном. З*** В.В. сильно разозлился, несколько раз ударил её палкой по руке и один раз рукой по лицу, угрожал убийством. Угрозу убийством жена воспринимала реально  и опасалась её осуществления.

 

Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что у З*** В.Е. обнаружены ссадины в области левого локтевого сустава, множественные ссадины в области лица.

Данные телесные повреждения были получены 18 августа 2007 года от воздействия тупого твёрдого предмета и могли образоваться в результате избиения.

 

По факту покушения на убийство З*** А.В.

 

Из показаний потерпевшего З*** А.В. на предварительном следствии следует, что 20 августа 2007 года вечером он вместе с сёстрами М***ыми находился возле своего дома, когда пришёл его брат -  З*** В.В., который отозвал его в сторону.  З*** В.В. неожиданно нанёс ему удар имеющимся при себе ножом в левый бок. Испугавшись, он вместе с сёстрами М***ыми забежал во двор своего дома и закрыл калитку изнутри. З*** В.В.  начал стучать в калитку и ворота, угрожая ему при этом убийством. 

Когда брат ушёл, они вызвали скорую медицинскую помощь и стали ожидать медицинских работников.  Через некоторое время какой - то незнакомый мужчина предупредил его, что к ним идёт З*** В.В.  Они испугались и спрятались в доме М***ых.

 

Из показаний свидетеля З*** В.А. на предварительном следствии следует, что со слов потерпевшего ему стало известно о том, что       З*** В.В. неожиданно нанёс ему удар ножом в левый бок.

 

Из показаний свидетелей М*** С.В. и М*** Е.В. следует, что  20 августа 2007 года  З*** В.В. пришёл к брату, чтобы поговорить о том, почему тот не проживает с семьёй. В правой руке З*** В.В. держал нож и ударил этим ножом З*** А.В. в левый бок. После этого они вместе с З*** А.В. зашли во двор и закрыли дверь на ключ.  З*** В.В. пытался войти следом за ними, пинал дверь ногами, угрожал «перерезать половину лесокомбината, пока не найдёт его», имея ввиду З*** А.В. Втроём они убежали к соседям и вызвали оттуда скорую медицинскую помощь. Когда они ожидали медицинских работников, к ним подошёл незнакомый мужчина и предупредил, что к ним идёт З*** В.В.  с ножом в руках. После этого они спрятались в доме своих родителей.

 

Свидетель М*** А.Ф. показала, что 20 августа 2007 года вечером её дочери прибежали домой и сообщили, что З*** А.В. ударил ножом его брат З*** В.В.  Выйдя из дома, она увидела, что З*** А.В. сидит на лавочке и зажимает руками левую сторону, из раны течёт кровь. В этот момент дочери сказали, что идёт З*** В.В., а сами спрятались. З*** В.В. подошёл к ней, при этом свою правую руку держал за спиной.

 

Из показаний свидетеля Б*** В.Н. следует, что 20 августа 2007 года вечером к ним в дом пришла М*** Е.В., чтобы вызвать по телефону скорую медицинскую помощь. Со слов М*** Е.В. ему стало известно о том, что З*** А.В. зарезал его брат В***р.

 

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы  у потерпевшего З*** А.В. обнаружено колото – резаное ранение мягких тканей левой половины грудной клетки по средне подмышечной линии.

Данное повреждение было получено 20 августа 2007 года  от воздействия колюще – режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, и квалифицируется как лёгкий вред здоровью  по признаку кратковременного расстройства здоровья.

 

По факту умышленного причинения лёгкого вреда здоровью      П*** В.И.

 

Из показаний потерпевшего П*** В.И. следует, что 20 августа 2007 года около 21 часа он вместе со своей женой  А*** Е.С. находился возле дома Б***ых. В этот момент к нему подошёл незнакомый мужчина, как впоследствии выяснилось, З*** В.В.  Тот громко ругался, кричал: «Где З***?»  Услышав крики Б***ых о том, что в руках у З*** В.В. нож, он попытался зайти в дом Б***ых. В это время З*** В.В. подошёл к нему  и со словами: «З***, я тебя зарежу!» - несколько раз намахнулся на него, чтобы нанести удар ножом. Защищаясь, он подставил под удар левую руку. Почувствовав боль, он стал отходить назад, а З*** В.В. продолжал двигаться на него. Когда он отбежал к колонке, куда падало освещение, З*** В.В. увидел, что порезал другого человека, извинился и сказал, что перепутал его со своим братом.

 

Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что у П*** В.И. обнаружена резаная рана верхней трети левого предплечья.

Данное телесное повреждение было получено 20 августа 2007 года от воздействия режущего предмета, каким могло быть лезвие клинка ножа, и квалифицируется как  лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

 

В ходе судебного заседания сам осужденный З*** В.В. не отрицал того факта, что именно он причинил ножевое ранение П*** В.И.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст. 119 ч. 1,  115  ч. 1,  30  ч. 3, 105  ч. 1  УК  РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах о том, что угроз убийством в адрес своего брата З*** В.В. не высказывал и не имел умысла на лишение его жизни.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что З*** В.В. на почве личных неприязненных отношений со своим братом З*** А.В. с целью убийства последнего умышленно нанёс ему удар ножом в левую часть грудной клетки. Преступный умысел не доведён до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле осужденного на лишение жизни З*** А.В. свидетельствует нанесение удара предметом, обладающим большой поражающей способностью (ножом) в область расположения жизненно важных органов (левую часть грудной клетки).

Было принято во внимание, что З*** В.В. неоднократно высказывал намерения убить своего брата, затем нанёс ножевое ранение П*** В.И., которого ошибочно в темноте принял за брата.

Намерение совершить убийство не было доведёно до конца в связи с тем, что потерпевший, опасаясь за свою жизнь, успел забежать во двор своего дома и, закрыв за собой дверь, спрятался от З*** В.В.   Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре надлежащим образом.

 

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами  жалоб о том, что осужденный не угрожал своей матери убийством, а телесные повреждения потерпевшая получила в результате падения и удара о землю.

Эти доводы также тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что За*** В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе  ссоры со своей матерью неоднократно высказал в её адрес угрозы убийством на месте. В подтверждение  своего умысла З*** В.В. нанёс потерпевшей не менее четырёх ударов деревянной палкой по левой руке и один удар кулаком по лицу. З*** В.Е. воспринимала угрозу реально и, опасаясь за свою жизнь, убежала с места происшествия.

Изменение показаний потерпевшей З*** В.Е. суд расценил как желание помочь сыну избежать уголовной ответственности. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

 

Заявлений о фабрикации уголовного дела не делалось, конкретных данных в жалобах не приводится, и таких данных не установлено, в связи с чем доводы в жалобах о фабрикации уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Доводы жалоб о том, что свидетель З*** В.А. в ходе предварительного следствия фактически показаний не давал, а просто расписался в чистом бланке протокола допроса, были исследованы судом       I–й инстанции в ходе судебного заседания и обоснованно не приняты во внимание.

Суд установил, что З*** В.А., будучи  допрошенным  в качестве свидетеля 25 августа и 06 декабря  2007 года, последовательно пояснял, что преступление в отношении его жены З*** В.Е. совершил З*** В.В. При этом З*** В.А. надлежащим образом были разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. З*** В.А. указал, что замечаний к протоколу допроса он не имеет, и удостоверил это своей подписью.

Изменение показаний свидетелем З*** В.А. расценено как желание помочь сыну избежать ответственности за содеянное.

 

Показаниям потерпевшей З*** В.Е., а также показаниям свидетелей М*** С.В. и М*** Е.В. суд дал надлежащую оценку и свою позицию изложил в приговоре.

 

Доводы жалоб о том, что приговор суда основан на домыслах и предположениях, а доказательства, предъявленные стороной защиты, безосновательно не приняты во внимание, судебная коллегия находит неубедительными.

В судебном заседании были исследованы все существенные  для исхода дела доказательства. По окончании судебного следствия  ходатайств о его дополнении ни от кого из участников процесса, в том числе от самого подсудимого и его адвоката, не поступило. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена совокупностью  исследованных судом доказательств.

 

Объективность и правдивость показаний потерпевшего П*** В.И. и свидетеля А*** Е.С. сомнений не вызывают. Оснований для оговора осужденного у них нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в их показаниях не имеется.

 

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не было обнаружено орудие преступления (нож), не может служить основанием для отмены судебного решения.

Вина осужденного, кроме показаний потерпевших З*** В.Е., З*** А.В., П*** В.И., показаний свидетелей З*** В.А., М*** С.В., М*** Е.В., Б*** В.Н., которым дана надлежащая оценка, подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

 

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания и ему отказано во вручении копии протокола судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2007 года осужденный З*** В.В. от ознакомления с протоколом судебного заседания отказался, представив письменное заявление о выдаче ему копии протокола судебного заседания (л.д. 424).

Согласно расписке  копия протокола судебного заседания была вручена  осужденному З*** В.В. 03 марта 2008 года (л.д. 438).

 

Доводы жалоб о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими  не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

 

В соответствии с правилами статьи 76  УК  РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или  средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

 

Из материалов дела следует, что З*** В.В. совершил совокупность преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для освобождения З*** В.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими З*** В.Е. и З*** А.В.

 

Наказание осужденному З*** В.В. назначено в соответствии с правилами статьи 60   УК  РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобах. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определён в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 05 февраля 2008 года в отношении З*** В*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: