УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Дубенская Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе КУГИ мэрии г.Ульяновска на
решение Железнодорожного
районного суда от 21 февраля 2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Комитета по управлению городским имуществом мэрии
г.Ульяновска к Г*** С.А., Г*** В.Н. и Управлению федеральной регистрационной
службы по Ульяновской области о признании недействительным договора дарения
недвижимого имущества и признании недействительным зарегистрированного права
собственности отказать в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Комитет по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска (далее
КУГИ) обратился в суд с иском к Г*** С.А., Г*** В.Н. и Управлению Федеральной
регистрационной службы по Ульяновской области (далее УФРС) о признании
недействительным договора дарения и зарегистрированного права собственности за
Г*** С.А.
В обоснование иска указал, что Постановлением мэра г.Ульяновска от 28
февраля 2002 года № *** нежилые помещения общей площадью 167,15 кв.м,
расположенные по ул.*** в г.Ульяновске, были включены в реестр муниципальной
собственности. В последующем эти помещения были отчуждены физическому лицу Г***
С.А. на основании договора дарения от 27 октября 2006 года, заключенного между
Г*** В.Н. и Г*** С.А., и право собственности зарегистрировано за Г*** С.А.
КУГИ считает данный договор и зарегистрированное право собственности за
Г*** С.А. незаконными.
Ранее решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2001
года были удовлетворены исковые требования ЗАО КТПП «***» о государственной
регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, в том числе
спорные, однако 30 декабря 2003 года вышеуказанное решение было отменено по
вновь открывшимся обстоятельствам. В силу ст.209 ГК РФ правомочия владения,
пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. Собственником спорных
помещений является муниципалитет, в силу
чего договор дарения недвижимого
имущества является ничтожным, а зарегистрированное право собственности Г***
С.А. недействительным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе КУГИ просит решение суда отменить и иск
удовлетворить, ссылаясь на то, что
решение по делу не основано на действующих нормах материального права. В
обоснование жалобы указано, что ГК РФ не исключает возможности предъявления
исков о признании недействительной ничтожной сделки любым заинтересованным
лицом. Судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности. По
его мнению, необходимо было исходить из положений п.1 ст.181 ГК РФ,
устанавливающей 3-летний срок исковой давности по требованию о применении
последствий недействительности ничтожной сделки. Указывает на то, что суду не
были представлены доказательства того, что сведения о наличии договора дарения
стали известны КУГИ сразу после его заключения. Ссылается также на п.4 совместного
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Высшего
Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18, согласно которому заявление о
применении исковой давности должно подаваться от всех соответчиков по делу.
Судом не учтен тот факт, что УФРС по Ульяновской области с таким заявлением в
суд не обращалось. Полагает, что недвижимое имущество не выбывало из
муниципальной собственности и это
обстоятельство никем не оспорено.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Г*** В.Н. Ф*** Е.Ю.
просит решение суда оставить без изменения. В обоснование приводит доводы,
аналогичные выводам, сделанным судом в решении.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения
представителя Г***ых Ф*** Е.Ю., Комитета по управлению городским имуществом мэрии
г.Ульяновска П***., судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная
коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной
жалобе.
Отказывая в иске, суд правильно исходил из
того, что заключенный между Герасимовыми договор дарения является оспоримой
сделкой.
Доводам КУГИ о том, что данная сделка
ничтожна в силу ст.168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона, в
частности ст.209 ГК РФ, суд дал надлежащую оценку.
В данном случае сам по себе договор дарения
соответствует закону, так как составлен в письменной форме, право дарителя на
объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, как
и право одаряемого.
Стороны по сделке договор дарения не
оспаривают.
Истцом не указано, каким образом признание
недействительным договора дарения приведет к восстановлению его прав.
Из материалов дела усматривается, что
оспариваемый договор дарения является лишь последним договором в цепочке сделок
по отчуждению объектов недвижимости: 25.04.2002 года право собственности на
спорные нежилые помещения было
зарегистрировано за ЗАО КТПП «***» на основании решения Арбитражного суда
Ульяновской области от 15.04.2002 года; 29.07.2002 г. заключен договор
купли-продажи между ЗАО КТПП «***» и Т*** С.Н. и право собственности УФРС
зарегистрировало за Т***; решением Арбитражного суда Ульяновской области от
25.12.2003 года предыдущее решение Арбитражного суда от 07.08.2001 года,
которым помещения были переданы ЗАО КТПП «***», отменено по вновь открывшимся
обстоятельствам и в иске было отказано; 11.10.2005 года состоялся договор
купли-продажи на данный объект между Г*** В.Н. (покупатель) и Т*** С.Н.
(продавец) и его право собственности на
объект также было зарегистрировано в УФРС; 27.10.2006 г. Г*** В.Н. подарила
спорный объект Г*** С.А.
Суд правильно указал, что правовые
последствия для истца в случае признания договора дарения недействительным не
наступают, поскольку иные, указанные выше сделки по отчуждению недвижимости,
истцом не оспаривались.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь
отмену решения суда. В силу того, что объекты недвижимости являлись предметом
неоднократных сделок по их отчуждению, при этом каждый раз предыдущий
собственник имел государственную регистрацию своего права собственности на
спорные объекты недвижимости, а сам договор дарения по форме и содержанию
соответствовал требованиям закона к заключению сделок по отчуждению объектов
недвижимости, суд сделал правильный
вывод, что оспариваемый договор дарения являлся не ничтожной, а
оспоримой сделкой.
Кроме того, правовые последствия при
признании договора дарения недействительным для истца не наступали.
Суд также пришел к обоснованному выводу о
том, что истцом пропущен срок исковой давности применительно к оспоримым сделкам
– один год. Истец не мог не знать о том, что объекты недвижимости являлись
предметами сделок по отчуждению между иными лицами, так как с собственниками
этих объектов заключались договоры аренды земельных участков, на которых
расположены объекты недвижимости.
Ссылка в жалобе на то, что УФРС по
Ульяновской области не заявляло о применении последствий пропуска срока исковой
давности, также не может повлечь отмену решения суда. Такое заявление было
сделано представителями ответчиков Г***вых, что и явилось основанием для
применения судом последствий пропуска срока исковой давности. Между КУГИ и УФРС
не было материально-правового спора, поскольку УФРС является лишь органом,
производящим государственную регистрацию права собственности и не имеющим материального интереса в
разрешении спора. Поэтому отсутствие заявления УФРС о применении последствий
пропуска срока исковой давности не могло влиять на результат рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
не усматривает оснований к отмене решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы
правильность выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену
решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд
рассмотрел спор с учетом представленных сторонами доказательств, которым дал
надлежащую оценку, и с соблюдением требований норм материального и
процессуального права, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Железнодорожного районного суда от 21 февраля 2008 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом мэрии
г.Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
