УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Котельников А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе С***. на решение Железнодорожного
районного суда от 27 марта 2008 года, по которому постановлено:
Иск Т*** М.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Т*** М.А. с С***. в качестве компенсации морального
вреда 3000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Т*** М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения
дела, к С***. о взыскании морального вреда в сумме 5000 руб., причиненного
повреждением здоровья в результате укуса собакой, принадлежащей ответчице.
Просила также взыскать 2000 руб. – расходы по проезду на такси в
травмпункт.
В обоснование иска указала, что 09 января 2008 года на улице в с.Л***
была укушена в ногу собакой, принадлежащей ответчице. В результате укуса она
находилась на амбулаторном излечении до 30.01.2008 года.
Ей причинен моральный вред, поскольку она не могла надеть сапог на
больную ногу, на лекарства началась аллергическая реакция, на ноге остались
шрамы. Она потеряла в заработке, а у нее на иждивении 2 детей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе С***. просит решение суда отменить, ссылаясь на
то, что по делу не установлено, что истица была укушена ее собакой, а суд по
этому поводу не назначил судебную экспертизу. Суд не учел, что истица меняла
свои показания в суде относительно места нападения на нее собаки. Решение суда
основано на показаниях свидетелей, которым об обстоятельствах происшедшего
известно только со слов истицы. Полагает, что ее вина в причинении морального
вреда истице по делу не доказана.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения
сторон, представителя С*** П*** И.В., судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная
коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной
жалобе.
Материалами дела установлено, что 09.01.2008
года на улице в с.Л*** принадлежащая ответчице С***. собака напала на Т***
М.А., укусив ее за ногу и причинив тем самым телесные повреждения.
Данный факт подтвержден показаниями
свидетелей Г*** С.И. и Г*** М.М., которые видели, как собака ответчицы
бросалась на истицу, когда она проходила по улице мимо дома ответчицы. После
этого истица пришла к ним домой и показала следы от укуса собаки на ноге.
Из представленных медицинских документов
также видно, что в указанный день, после
случившегося, истица обратилась за
помощью в травмпункт медсанчасти «УАЗ», где в медкарте зафиксировано, что у
истицы на правой голени ноги имеются царапины от зубов размером до 7 см.
В медицинской карте указано со слов истицы, что она была укушена собакой, хозяйкой которой
является С***.
Сама ответчица в суде не отрицала, что собака
на улице была без привязи и бегала и лаяла вокруг истицы, проходившей мимо ее
дома.
В результате укуса собакой истица находилась
на амбулаторном лечении с диагнозом «укус
собакой» и ей было назначено лечение –
три укола от бешенства и 10 сеансов прогревания парафином.
Возлагая на владельца собаки С***
ответственность по возмещению морального вреда, суд правильно руководствовался
ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также
положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, регулирующими отношения, связанные с
возмещением морального вреда.
По делу установлено нарушение со стороны
ответчицы С*** действующих Правил содержания животных, а именно п.1.7 Правил содержания собак и кошек в
г.Ульяновске, утвержденных Постановлением мэра г.Ульяновска № 1 от 05.01.1994
года «Об упорядочении содержания собак и кошек в г.Ульяновске».
Данными Правилами предписано, что владельцы
собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в
свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. Владельцы
собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак, обеспечивающее безопасность
окружающих; при выгуле собак владельцы должны соблюдать требования: выводить
собак из жилых помещений (домов) а также изолированных помещений в общие дворы
и на улицу только на коротком поводке или в наморднике с номерным знаком на
ошейнике. При этом владельцы при выгуле собак обязаны обеспечить безопасность
граждан.
В данном случае необходимые меры безопасности
ответчицей приняты не были, собака бегала по улице без поводка и намордника.
Сама ответчица не отрицает, что нарушила
Правила содержания животных.
В результате нападения собаки, принадлежащей
ответчице, истице были причинены физические и нравственные страдания,
поскольку она испытала боль, страх перед
животным, ей пришлось проходить лечение, принять курс болезненных уколов, испытывать
неудобства в быту.
Поэтому с учетом всех этих обстоятельств,
степени причиненных истице нравственных страданий и переживаний, а также
требований разумности и справедливости, материального положения ответчицы суд правомерно взыскал указанную сумму в
возмещение морального вреда.
Доводы С***. в жалобе о том, что истицу
собака не кусала, а она получила царапины в другом месте, являются несостоятельными,
поскольку доказательств в опровержение доводов истицы она суду не представила.
Ссылка в жалобе на то, что суд должен был
назначить по делу экспертизу на предмет укуса ее собакой, обоснованно судом не
была принята во внимание. Необходимости ее назначения по инициативе суда не
имелось. Сама ответчица в суде ходатайства о назначении экспертизы не заявляла.
Другие доводы, приведенные в жалобе, выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд
рассмотрел спор с учетом представленных сторонами доказательств, которым дал
надлежащую оценку, и с соблюдением норм материального и процессуального права,
поэтому находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Железнодорожного районного суда от 27 марта 2008 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу С***. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
