УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***2008г.
Судья Капитонова О.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 мая 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Колобковой О.Б.
рассмотрела дело по кассационной жалобе УПФ РФ по Железнодорожному
району на решение Железнодорожного
районного суда от 11 апреля 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования К***. удовлетворить.
Признать за К***. право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости в связи с лечебной деятельностью с момента обращения, то есть с 09
января 2008 года.
Обязать УПФ РФ по Железнодорожному району (ГУ) назначить К*** досрочную
трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью с 09 января 2008
года, включив в специальный стаж, дающий право на получение и назначение пенсии
по выслуге лет в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья
населения, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста
3 лет с 21 февраля 1990 года по 31 октября 1990 года в качестве медицинской
сестры лечебно-профилактического отделения МУ здравоохранения «Городская
стоматологическая поликлиника № ***».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К***. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к
Государственному учреждению – Пенсионному фонду РФ в Железнодорожном районе
(далее Пенсионный фонд) о признании права на досрочную трудовую пенсию по
старости в связи с лечебной деятельностью по охране здоровья населения. При
этом просила включить в специальный стаж период нахождения ее в отпуске по
уходу за ребенком и назначить ей досрочную трудовую пенсию.
В обоснование иска указала, что имеет необходимый стаж работы, связанный с лечебной деятельностью,
однако в назначении досрочной трудовой пенсии ей ответчиком было отказано,
поскольку не зачтен в специальный стаж период нахождения ее в отпуске по уходу
за ребенком (сыном Е***, 10.08.1988 года рождения) с 21.02.1990 г. по
31.10.1990 г., что она считает незаконным. Действовавшим на период нахождения
ее в отпуске законодательством спорный период подлежал включению в специальный
стаж. Отказом ответчика нарушено ее право на досрочную трудовую пенсию по
старости.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит решение суда отменить,
ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что в период
нахождения в отпуске истица не осуществляла лечебную или иную деятельность по
охране здоровья населения, поэтому этот период не может засчитываться в
специальный трудовой стаж.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения
К***., представителя МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № ***», судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная
коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной
жалобе.
Из материалов дела следует, что истица в
период работы медсестрой детского отделения городской стоматологической поликлиники
№ *** находилась в отпуске по уходу за ребенком. Сын Е*** родился 20.08.1988
года, и с 21.02.1990 года по 20.08.1990 ей был предоставлен отпуск без
содержания по уходу за ребенком до достижения им 2-летнего возраста. Затем
отпуск был продлен до достижения ребенком 3-летнего возраста, но к исполнению
своих трудовых обязанностей она приступила 01.11.1990 года.
Проверяя законность отказа Пенсионного фонда
во включении истице в специальный стаж лечебной деятельности периода нахождения
ее в отпуске по уходу за ребенком, суд правильно руководствовался
законодательством, действовавшим на момент нахождения ее в таком отпуске.
Так, до вступления в силу Закона РФ от 25
сентября 1992 года № 2543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов
о труде РФ», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу
за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае
назначения пенсии на льготных условиях, ст.167 КЗоТ РФ предусматривала
включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на
досрочное назначение пенсии по старости.
Из материалов дела видно, что истица
находилась в отпуске по уходу за ребенком до вступления в силу вышеназванного
Закона.
В оспариваемый период также действовало
постановление СМ СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении
продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», в п.2 которого
предусматривалось, что с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность
дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком
увеличивалась до достижения им возраста 3 лет. Указанный дополнительный отпуск
подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по
специальности.
Кроме того, положения ст.ст.6,15,17,18,19 и
ч.1 ст.55 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность
и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного
обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих
правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего
поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего
законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Поэтому суд правомерно обязал Пенсионный фонд
включить оспариваемый период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в
стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости
независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени
возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.
Поскольку с учетом включения оспариваемого
периода истица имеет необходимый стаж работы – 30 лет, суд обоснованно обязал
ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением
лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения по правилам ст.28 п.1
пп.11 ФЗ № 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» с момента ее
обращения к ответчику с заявлением о назначении такой пенсии, то есть с 09
января 2008 года.
Толкование закона, приведенное в кассационной
жалобе, является ошибочным, поэтому не может быть принято судебной коллегией во
внимание.
Судебная коллегия считает, что суд постановил
решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона,
поэтому находит его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Железнодорожного районного суда от 11 апреля 2008 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
