УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2008 г.                                                   Судья Никитина Н.П.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

06 мая 2008 года                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Хреновой Г.И., Маслюкова П.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе И*** И.Б. на решение Димитровградского городского суда от 27 марта 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования  С*** М*** А*** удовлетворить.

Признать за С*** М*** А*** право собственности на земельный участок площадью 712 кв.м и жилой дом с пристроем общей площадью 35,82 кв.м и принадлежностями, расположенные в г. Димитровграде        Ульяновской   области  по ул. ***,***, прекратить в связи с этим право собственности Г*** Б*** Г***-*** на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с С*** М*** А*** в пользу Г*** Б***  Г***-***  сумму   130   000   (сто   тридцать   тысяч)   рублей.

Взыскать с Г*** Б*** Г*** в пользу С*** М*** А*** в возмещение расходов по госпошлине сумму 6850   рублей.

Разъяснить, что настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности и права собственности С*** М*** А*** на указанное в решении недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

установила:

С***  М.А.  обратился  в  суд  с иском к Г*** Б.А. о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 712  кв.м, расположенные по ул. ***, ***  в г. Димитровграде.

В обоснование данных требований истец указал, что 20.07.2006 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 712 кв.м по ул. ***, *** в г. Димитровграде стоимостью 550 000 рублей. По взаимной договоренности он (истец) вселился в спорный дом и проживает в нем со своей семьей по настоящее время. Поскольку ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи, он обратился в суд с иском о понуждении его к заключению данного договора. Решением Димитровградского городского суда от 17.09.07  Г*** Б.Г. был обязан заключить договор купли-продажи спорного дома и земельного участка по ул. ***, *** на условиях предварительного договора от 20.07.2006. До настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, мотивируя это тем, что не согласен с решением суда. В настоящее время возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда. Однако на требования судебного пристава-исполнителя заключить договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка Г*** Б.Г. не реагирует.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе И*** И.Б., представляющий по доверенности ответчика Г*** Б.Г., просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований пришел к ошибочному выводу относительно уклонения Г*** Б.Г. от исполнения обязанности заключить основной договор, предписанной решением Димитровградского городского суда от 17.09.2007.

В возражениях на кассационную жалобу С***  М.А. указывает на надуманность доводов кассатора, находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

В судебную коллегию стороны не явились. О месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции стороны извещены надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили.

Кассатор И*** И.Б. в своем обращении на имя судебной коллегии просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Г*** Б.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок размером 712 кв.м и жилой дом с пристроем общей площадью 35,82 кв.м, расположенные по адресу: г. Димитровград, ул. ***, д. ***.

20.07.06  между Г*** Б.Г. (ответчик по делу) и С*** М.А. (истец по делу) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества жилого дома и земельного участка по ул. ***, *** в г. Димитровграде по цене 550 000 рублей, в момент заключения предварительного договора продавцу Г*** Б.Г. был передан обусловленный договором аванс в сумме 420 000 рублей.

До истечения предусмотренного ст. 429 ГК РФ срока (17.07.07) С*** М.А. направил Г*** Б. Г. предложение о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества, однако в назначенное время и место Г*** Б. Г. не явился, договор не заключен до настоящего времени, в связи с чем данная позиция ответчика, противоречащая условиям договора, стала предметом рассмотрения городского суда.

Решением Димитровградского городского суда от 17.09.07, вступившим в законную силу 05.10.07,  Г*** Б. Г. обязан заключить с С*** М.А. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по ул.***,*** в г. Димитровграде на условиях предварительного договора от 20.07.06г. В удовлетворении встречного иска к С*** М.А. о признании недействительным предварительного договора от 20.07.06г. Г*** Б.Г. отказано.

Вышеназванное решение городского суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Также материалами дела установлено, что ответчик Г*** Б.Г. – должник по исполнительному производству о заключении договора купли-продажи – в течение длительного времени отказывался исполнять решение суда, указания пристава-исполнителя в данной части игнорировал.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное,  судебная коллегия находит безосновательными, противоречащими добытым по делу доказательствам.

Так, по исполнительному листу, выданному Димитровградским городским судом   на   основании   указанного выше решения   от   17.09.07,   возбуждено исполнительное  производство  №***.

В процессе совершения исполнительских действий пристав-исполнитель П*** Т.С. неоднократно осуществляла выход по месту жительства должника Г*** Б.Г., однако дома его не заставала, по повесткам должник в подразделение приставов не являлся. Должнику Г*** Б.Г. выставлялось требование заключить с С*** М.А. договор в срок до 03.12.07, которое было направлено заказной корреспонденцией по указанному должником адресу, а затем  данное требование возвратилось  в связи с истечением  срока  хранения. Аналогичные требования заключить договор до 24.01.08, а затем до 04.02.08 были  вручены должнику под роспись. Данные законные требования приставов-исполнителей  Г***  Б.Г.  не  исполнил. В отобранном  у  него объяснении должник указал,  что не согласен с решением суда,  а поэтому исполнять  его,  а  также  требования  приставов отказывается.

Признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 500 рублей.

Данные действия приставов не обжалованы, в установленном законом порядке они не признаны безосновательными.

Исполнительный лист в настоящее время находится на исполнении. Неисполнение указанного выше решения суда связано исключительно с виновным поведением должника.

Верно оценив собранные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания права собственности за истцом на отраженные в предварительном договоре объекты сделки.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. По существу данные доводы сведены к оспариванию вступившего в законную силу решения Димитровградского городского суда от 17.09.07.

При этом следует отметить, что состоявшееся по делу решение полностью отвечает требованиям приведенных в решении норм материального права (ст.ст. 218, 223, 224,549, 550, 551 ГК РФ).

Доказательств обратного по делу не было представлено.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда от 27 марта 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И*** И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи