УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Смирнова Ю.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** А.К. на решение Заволжского районного суда от 08
апреля 2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б*** А.К. к ОСП по Заволжскому
району УФСС по Ульяновской области, Управлению федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области о признании незаконными оформления и передачи
имущества на реализацию в специализированную торгующую организацию – отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б*** А.К. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по
Заволжскому району (ОСП) о признании незаконными оформления и передачи ½
доли 2-комнатной квартиры на реализацию в специализированную торгующую
организацию.
В обоснование указал, что 08
августа 2005 года было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого
арестована ½ доля принадлежащей ему квартиры № *** дома № *** по
бульвару *** и передана на реализацию торгующей организации.
При этом судебным приставом эта передача была проведена с нарушением
действующего законодательства. Так, в силу ст.446 ГПК РФ не может быть наложен арест
на квартиру, которая является единственным жильем для него и его семьи. Вопреки
этому арест был наложен. Судебным приставом не выполнены положения ст.54 ФЗ «Об
исполнительном производстве» в части возврата ему ½ доли названной
квартиры и снятия с нее ареста, если в срок квартира не будет реализована. В
данном случае арест был произведен 07.10.2005 года, а на реализацию передана
02.02.2006г. Между службой судебных приставов и организатором торгов не был
заключен договор на реализацию арестованного имущества, поэтому судебный
пристав П*** не имела права передавать квартиру на реализацию. Постановление о
передаче арестованного имущества на реализацию не выносилось. Отсутствует
заявка в специализированную организацию на реализацию имущества, а также
технический паспорт на квартиру, не оформлен акт на передачу квартиры,
представитель торгующей организации не подтвердил свои полномочия, нарушен срок
подготовки имущества к реализации. Судебным исполнителем нарушены требования
ст.ст.250 и 255 ГК РФ о праве второго сособственника на выкуп доли квартиры. Он
не был извещен о передаче квартиры на реализацию. Оценка имущества в ходе
реализации не производилась, и его с оценкой не ознакомили.
Поэтому просит признать незаконной передачу квартиры на реализацию в
специализированную торгующую организацию.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Б*** А.К. просит решение суда отменить, ссылаясь
на доводы, приведенные в обоснование иска. Указывает также на то, что суд не
вник в существо спора, мотивировка принятого решения построена на выводах,
которые приведены в ранее состоявшихся решениях судов. Резолютивная часть
решения не соответствует требованиям закона, поскольку непонятно, о каком
имуществе идет речь. Суд вообще неправильно определил юридически значимые по
делу обстоятельства.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения
Б*** А.К. и представителя УФСС по Ульяновской области И***., судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная
коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной
жалобе.
Из материалов дела следует, что Б*** А.К.
является должником перед Сбербанком России. В службу судебных
приставов-исполнителей по Заволжскому району поступил на исполнение
исполнительный лист о взыскании с него в пользу Сбербанка России 8 577 493
руб.
08.08.2005 года судебным
приставом-исполнителем Л***. ОСП по Заволжскому району было вынесено
постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого
наложен арест на ½ долю квартиры № 231 дома № 22 по бульвару Фестивальному, принадлежащую Б***
А.К.
20.12.2005 года судебным
приставом-исполнителем Л***. была дана заявка в Приволжское отделение
Российского фонда федерального имущества для назначения торгующей организации
по реализации указанной квартиры, которое, в свою очередь, поручило УРООИ «***»
принять и осуществить ее реализацию.
02.02.2006 года судебным
приставом-исполнителем П***. была оформлена заявка на проведение торгов, а
также акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию ½ доли
квартиры УРООИ «***», которое осуществило данную заявку, реализовав по договору
купли-продажи ½ долю спорной квартиры К*** Е.В. на основании
акта-передачи арестованного имущества на реализацию и в соответствии с
поручением на реализацию.
Б*** А.К., оспаривая законность действий
судебного пристава-исполнителя, ссылается на то, что нарушена процедура
обращения взыскания на арестованную ½ долю квартиры при передаче ее для
продажи в специализированную торгующую организацию.
Судом эти доводы были проверены в судебном
заседании, и они своего подтверждения не
нашли.
Так, в судебном заседании были исследованы
материалы исполнительного производства, которые свидетельствуют о том, что реализация
½ доли квартиры через торгующую организацию проведена в соответствии с
требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, законность передачи ½ доли
квартиры на реализацию в торгующую организацию, оформление этой передачи подтверждены решениями состоявшихся судов,
которые были инициированы Б*** А.К.
Поэтому суд правомерно, ссылаясь на положения
ст.61 ГПК РФ, указал на то, что обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны
для суда.
При этом
указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию
при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Ленинского районного суда от
15.05.2006 года Б*** А.К. отказано в удовлетворении исковых требований к УРООИ
«***н», К*** Ю.И. о признании незаконными действий по подготовке, организации и
проведению торгов по реализации ½ доли указанной квартиры, признании
недействительными торгов от 20.03.2006 года по реализации этой квартиры и
отмене их результатов.
Данное решение суда вступило в законную силу.
В рамках рассмотрения указанного дела доводы
истца, приведенные по настоящему делу, были предметом судебного
разбирательства, они признаны несостоятельными.
Поэтому выводы этого решения суда имеют
преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Законность действий судебных
приставов-исполнителей была проверена также в рамках рассмотрения жалобы Сбербанка России на бездействие
судебного пристава-исполнителя при
исполнении исполнительного документа в части обращения взыскания на
½ долю квартиры, и решением Заволжского районного суда от 19.04.2004
года, вступившим в законную силу 30.04.2004 года, на судебного
пристава-исполнителя Л*** Н.Н. была возложена обязанность во исполнение решения
суда выставить на торги долю квартиры, принадлежащую истцу.
Поэтому доводы истца о незаконных действиях
судебных приставов-исполнителей ОСП по Заволжскому району при наложении ареста
на его долю квартиры и ее реализации в
данном случае не заслуживают внимания.
Другие доводы истца относительно нарушения
процедуры направления на реализацию квартиры и ее реализации, по существу,
направлены на переоценку доказательств, которым уже дана оценка в ранее
состоявшемся решении суда, поэтому суд правомерно не принял их во внимание.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Заволжского районного суда от 08 апреля 2008 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Б*** А.К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
