УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайгин
Н.В. Дело
№22-2326/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9
ноября 2022 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Дозорова А.С.,
осужденного
Хайбуллина Р.С.,
защитника -
адвоката Орехова В.Б.,
при секретаре Толмачевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Хайбуллина Р.С., адвоката Орехова В.Б. на приговор Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 10 августа 2022 года, которым
ХАЙБУЛЛИН Руслан Султанович,
*** судимый:
- 28 октября 2016 г.
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч.2 ст.228 УК РФ, к
наказанию в виде лишения свободы на срок
3 года 6 месяцев, освобожден 16 января 2020 г. условно-досрочно по
постановлению Верховного суда Республики Мордовия на неотбытый срок 1 месяц 2
дня;
- 12 мая 2021 г.
приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по ч.1 ст.228 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожден 23 ноября 2021 г. по постановлению
Заволжского районного суда г. Ульяновска, с учетом апелляционного постановления
Ульяновского областного суда от 7 февраля 2022 г., неотбытая часть наказания в
виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 10
дней, неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 24 дня,
осужден по п. «а» ч.
3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст.70,
п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному
наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по
приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12.05.2021 (с учетом
апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 07.02.2022) и
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Хайбуллину Р.С. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания
наказания в виде лишения свободы исчислен Хайбуллину Р.С. со дня вступления
приговора в законную силу.
Зачтено в срок
лишения свободы время содержания Хайбуллина Р.С. под стражей в период с 12 мая
2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а»
ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один
день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного
обвинителя Исаевой И.В. отозвано до
начала заседания суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3
ст. 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных
жалоб, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайбуллин Р.С.
признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с
незаконным проникновением в жилище.
Преступление
совершено 5 мая 2022 года в г. Ульяновске
в отношении М*** В.П., при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительных), осужденный Хайбуллин Р.С. указывает на
свою невиновность в совершении преступления.
В обоснование,
ссылаясь на положения ст. ст. 73, 88 УПК
РФ, считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания
потерпевшей и свидетеля М***, поскольку они являются заинтересованными лицами.
Обращает внимание,
что у него не было умысла на совершение кражи, телевизор он взял с согласия М***
с целью заложить его в ломбард, а на
полученные деньги купить спиртное, которое совместно распить.
Указывает, что на
протяжении предварительного и судебного следствия он не отрицал свою
причастность к произошедшему – способствовал раскрытию и расследованию
преступления. Считает, что в его действиях имеются п.п. «и,к» ст. 61 УК РФ.
Просит дать надлежащую
оценку его действиям, снизить срок назначенного наказания.
В апелляционной
жалобе адвокат Орехов В.Б. просит отменить приговор и постановить новый,
оправдательный приговор.
В обоснование
указывает, что Хайбуллин вину не признал, пояснял суду, что телевизор забрал из
комнаты, где проживает М***, действуя с разрешения последнего, для того чтобы
сдать телевизор в ломбард и на вырученные деньги приобрести совместно спиртное.
Затем телевизор был бы выкуплен обратно.
Считает, что
свидетель М*** оговаривает Хайбуллина, поскольку телевизор принадлежал матери М***.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат и осужденный поддержали доводы
апелляционных жалоб, просили постановить оправдательный приговор;
- прокурор выразил несогласие с доводами,
изложенными в апелляционной жалобе, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная
коллегия находит приговор, постановленный в отношении Хайбуллина Р.С.,
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности
осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью
доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:
- показаниями потерпевшей М*** В.П., из
содержания которых следует, что у нее есть сын М*** Е.В., который проживает, с
её разрешения, в принадлежащей ей комнате по адресу: г. У***, ул. П***, д.2***
кв.1 комн.4. В данную комнату она для М*** Е.В. приобретала бытовую технику, в
том числе, плазменный телевизор LED тел-р «LG» 32 LM580=(3D).
4
мая 2022 г. около 20 часов 30 минут, она проверяла сына, поскольку он
периодически употребляет спиртное. Все вещи в комнате были на местах. 5 мая
2022 г. около 11 часов 00 минут ей позвонил сын и сообщил, что из комнаты
похитили вещи. Вечером приехала к сыну и обнаружила отсутствие плазменного
телевизора LED тел-р «LG» 32 LM580=(3D) и системного блока. Похищенный
плазменный телевизор LED тел-р «LG» 32 LM580=(3D) она приобрела в 2014 году за
25000 рублей. От сына узнала, что он забыл закрыть дверь в комнату и телевизор
пропал в ночь с 4 на 5 мая 2022 г. Сумма
причинённого ей материального ущерба составляет 9690 рублей, который возмещен
путем возврата похищенного телевизора. Системный блок был найден в помещении
общей комнаты квартиры. В комнату, кроме сына она никого не пускала, заходить
туда никому не позволяла. Разрешение пользоваться находящимися там вещами она
давала только сыну.
- показаниями свидетеля М*** Е.В., из содержания которых
следует, что 4 мая 2022 г. он находился у себя в квартире. Около 20 часов 30
минут к нему пришла его мать проверить его, после чего ушла. После этого, он
пошел на общую кухню. При этом дверь в комнату он не закрывал, а просто
прикрыл. На кухне он распивал спиртное. Около 23 часов спиртное у него закончилось, в связи с чем,
он зашел в комнату Хайбуллина Р.С., где
вместе с Хайбуллиным стал употреблять водку, которая имелась у последнего. В процессе распития спиртного уснул. Ночью
Хайбуллин разбудил его и выгнал из комнаты. Около 10 часов 30 минут 5 мая 2022
г. он проснулся в своей комнате и увидел отсутствие на тумбочке телевизора «LG»
и системного блока, принадлежащих его матери. Сам он их никуда не уносил, вечером
4 мая 2022 г. имущество было на месте.
После обнаружения пропажи, он позвонил матери и сообщил о случившемся.
Позже системный блок нашелся в общей комнате на их этаже. Мать приехала около
18 часов 30 минут. Заходить в свою
комнату и пользоваться вещами находящимися в комнате, он Хайбуллину Р.С. не разрешал. К себе в
гости Хайбуллина он не приглашал. Перед
Хайбуллиным у него никаких долгов не
было, он ему также ничего не должен.
- показаниями свидетеля М*** М.В., из
содержания которых следует, что она
проживала совместно с Хайбуллиным Р.С. По соседству с ними проживал М*** Е.В. 4
мая 2022 г., в вечернее время, они вместе с Хайбуллиным Р.С. находились дома,
примерно около 23 часов к ним пришел М***
в состоянии алкогольного опьянения, который спросил есть ли у них
что-либо из спиртного. Хайбуллин
пригласил М*** в комнату, где они
стали распивать спиртное. Около 00 часов 30 минут 5 мая 2022 г. М*** уснул в их комнате. В этот момент
Хайбуллин сказал ей, что у него
закончились сигареты и пошел в магазин за сигаретами. Около 00 часов 45 минут
Хайбуллин вернулся в комнату, разбудил М***
и отправил его в свою комнату. После этого Хайбуллин сказал ей о том,
что похитил из комнаты М*** телевизор. Она стала ругаться и требовать от
Хайбуллина чтобы он вернул телевизор обратно, после чего Хайбуллин вышел из
комнаты. Она же стала собираться, чтобы уехать к матери и когда уходила, то
увидела, что Хайбуллин занес в их комнату данный телевизор. 5 мая 2022 г., в
послеобеденное время, Хайбуллин позвонил
ей и сообщил что вернул М*** телевизор.
Также Хайбуллин предложил поехать в с. Т***
к его родителям и в этот же день они уехали в деревню. 12 мая 2022 г. приехали
сотрудники полиции, которые Хайбуллина увезли ОМВД России по Засвияжскому району г.
Ульяновска.
- актом изъятия от 12 мая 2022 г.,
согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г.
Ульяновска у Хайбуллина Р.С., изъят плазменный телевизор LED тел-р «LG» 32 LM580=(3D).
- заключением товароведческой экспертизы
№ 4***22 от 12 мая 2022 г., согласно которого, стоимость похищенного
плазменного телевизора LED тел-р «LG» 32 LM580=(3D) составляет 9690 рублей.
В судебном заседании
исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные
сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Приведенные в приговоре
доказательства, подтверждающие виновность Хайбуллина Р.С., вопреки доводам
жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства и являются достоверными, относимыми, допустимыми и
достаточными для признания Хайбуллина Р.С.
виновным в совершении
преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Доказательства
исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены
исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ. При этом суд указал мотивы и
основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части у судебной коллегии не
имеется. Не устраненных существенных
противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях
потерпевшей и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного,
требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
При этом в приговоре
дана оценка показаниям осужденного Хайбуллина Р.С., отрицающего умысел на
хищение телевизора и излагающего свою версию изъятия телевизора по согласованию
с М*** с целью сдачи его в ломбард для приобретения спиртного и продолжения
совместного распития спиртных напитков, с последующим выкупом телевизора из
ломбарда.
Суд правильно
пришел к выводу о том, что Хайбуллин Р.С., не признавая свою виновность,
рассказывая об обстоятельствах дела иным образом, чем свидетели Макеев и М***,
даёт недостоверные показания, реализуя, таким образом, свое право на защиту от
предъявленного обвинения.
С учетом установленных судом
фактических обстоятельств совершения преступления действия Хайбуллина Р.С.
правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества с незаконным проникновением в жилище.
Приведенные в
приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий осуждённого, вопреки
доводам жалоб, является убедительной, основанной на конкретной оценке
совершенного преступления.
Наказание
осужденному Хайбуллину Р.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении
наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание,
назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному,
соответствующим целям его исправления.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб осуждённого, суд обоснованно не признал в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и
расследованию преступления. Свои выводы в этой части суд надлежащим образом
мотивировал. Оснований для переоценки выводов суда по данному обстоятельству,
судебная коллегия не находит.
Иных обстоятельств,
смягчающих наказание, которые должен был учесть суд, но не учёл, судебная
коллегия не усматривает.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не
свидетельствует о необоснованности выводов суда. Из протокола судебного
заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства.
Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденный и
его защитник были согласны закончить судебное следствие.
Существенного
нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущего отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2022 г. в отношении
Хайбуллина Руслана Султановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4018 и 4019
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
