УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2008 г.                                            Судья: Володина Л.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

06 мая 2008 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Хреновой Г.И., Маслюкова П.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе И*** Л*** В*** и директора ООО «С***» И*** А.Л. на решение Димитровградского городского суда от 19 марта 2008 года, по которому постановлено:

Обязать И*** Л*** В*** и Общество с ограниченной от­ветственностью "П***" снести самовольно возведенные второй и тре­тий этажи и привести в соответствие с проектной документацией первый этаж здания, возведенного на земельном участке № *** по ул. Ю***  г. Димитровграда.

В удовлетворении иска И*** Л*** В*** к Администрации г. Димитровграда о признании права собственности на самовольно возве­денное на земельном участке № *** по ул. Ю*** г. Димитровграда  строение   отказать.

Взыскать с И*** Л*** В*** и Общества с ограниченной ответственностью "П***" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме по 1 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

установила:

Администрация города Димитровграда обратилась в суд с иском к И*** Л*** В***, Обществу с ограниченной ответственностью "П***" о сносе самовольно возведенных этажей и понуждении к приведению первого этажа строящегося здания в соответствие с проектом.

В обосно­вание исковых требований истец указал, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 23 марта 2007 года ответчик приобрел в собственность земельный участок № *** по ул. Ю*** г. Димитровграда, площадью 720 кв.м. В июне 2007 года И*** Л.В. был выдан паспорт для проектирования, в составе которого имелось архитектурно-планировочное задание для раз­работки проектной документации на строительство одноэтажного жилого дома с мансардой и офисными помещениями в цокольном этаже. 27 июля 2007 года и.о. Главы г. Димитровграда было вынесено по­становление № *** "О разрешении строительства одноэтажного жилого дома с мансардой и административными помещениями в цокольном этаже общей площадью 379,36 кв.м., жилой площадью 113, 31 кв.м. сроком до *** августа 2008 года.

Несмотря на наличие данного распоряжения, ответчик И*** Л.В., а также Общество с ограниченной ответственностью "П***", производившие строительные работы на указанном объекте самовольно без надлежащего на то разрешения и оформления перехода права владения, грубо нарушили требования проекта строи­тельства в части увеличения этажности, вместо одного этажа ими были воз­ведены три этажа. Самовольно возведенная ответчиками постройка входит в противоречие с положениями генерального плана развития города Димитровграда. При этом ответчиками не были согласованы изменения проекта, не приведены соответст­вующие расчеты, не был разработан новой проект, не была проведена государственная экспертиза проектной документации с оценкой соответствия проектной документации требованиям техниче­ских регламентов, не проведена государственная экологическая экспертиза проектной документации, как того требует Градостроительный кодекс РФ.  

Истец указал, что технические условия на электроснабжение, теплоснабжение, водо­снабжение, канализацию были выданы ответчику И*** Л.В. с расчетом на строительство од­ноэтажного жилого дома с мансардой и офисными помещениями в цоколь­ном этаже. Инженерно-геологические изыскания были также проведены для од­ноэтажного жилого дома, но не для строящегося ответчиком объекта, которому нужны новые расчетные показатели. Без проведения необходимых дополнительных процедур строительство не предусмотренного проектом и разрешением здания по ул. Ю*** *** г. Димитровграда может привести к аварийным ситуациям с непредсказуемыми последствиями, создав угро­зу жизни и здоровью граждан или причинить вред, нарушив их права и охраняемые законом интересы.

Истец просил признать второй и третий этаж указанного строения само­вольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос второго и третьего этажей данного дома и привести в соответствие с проектной документацией первый этаж здания, расположенного по ул. Ю*** *** г. Димитровграда.

Не соглашаясь с указанным иском, ответчик И*** Л.В. обратился в городской суд со встречным иском к Админист­рации г. Димитровграда о признании права собственности на самовольное строение. В обоснование встречных исковых требований указал, что он являет­ся собственником участка № *** по ул. Ю*** г. Димитровграда. Полагает, что никакого нарушения прав и законных интересов граждан возведением трехэтажного здания с мансардой и цокольным этажом на земельном участке допущено не было.

Разрешив по существу заявленные сторонами требования, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе И*** Л.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Автор кассационной жалобы указал на нарушение его права, гарантированного ст. 9 ГПК РФ, иметь переводчика в процессе разрешения дела по существу, на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела городским судом 19 марта 2008 года, а также на нарушение принципа состязательности судебного разбирательства. Ошибочным является вывод суда об его отсутствии в судебном заседании 19.03.2008 года без уважительных причин. Полагает, что по спорным правоотношениям суд первой инстанции не провел должной досудебной подготовки.

Также полагает, что по делу имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу. По делу не были приняты во внимание заключения экспертов, давших заключения о том, что отсутствуют какие-либо нарушения строительных норм и правил при возведении спорного объекта. Полагает, что данная постройка жизни и здоровью граждан не угрожает, а потому оснований для ее сноса не имеется.

Представитель ООО «С***» И*** А.Л. также просит отменить состоявшееся по делу решение в связи с ненадлежащим его извещением о рассмотрении дела 19 марта 2008 года. Встречный иск И*** Л.В. в их общество не направили, что также указывает на нарушение прав ООО «С***».

В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации  города Димитровграда просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, находит его законным и обоснованным.

В судебную коллегию ответчик И*** А.Л. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного администрацией города Димитровграда иска. Встречный иск ответчика И*** Л.В. обоснованно был признан городским судом несостоятельным.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что земельный участок № *** по ул.Ю*** г. Димитровграда площадью 720 кв.м. принадлежит на праве собственности И*** Л.В.

12 июля 2007 года И*** Л.В. подал заявление на выдачу разрешения на строительство одноэтажного жилого дома с мансардой и с офисными помещениями в цокольном этаже на указанном земельном участке.

27 июля 2007 года заявитель И*** Л.В. получил разрешение на возведение данного объекта до *** августа 2008 года (разрешения на строительство № *** от *** июля 2007 года).

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что на указанном земельном участке строительство одноэтажного дома с мансардой и офисными помещениями в цокольном этаже ведется с откло­нениями от проекта - по факту выстроено три этажа с мансардой и подвалом.

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки главного специалиста инспекции Госстройнадзора Ульяновской области от 22 октября 2007 года, а также актом экспертного исследования № *** от *** января 2008 года.

Застройщиком И*** Л.В., его представителями данное обстоятельство не оспаривается. 

Предписанием № *** от *** октября 2007 года И*** Л. В. был обязан до 01 декабря 2007 года внести изменения в проект в соответствии с п.1.2 СНиП 3.03.01-87.

Указанное предписание застройщиком И*** Л.В. не исполнено.

За нарушение требований строительных норм и правил ответчик И*** Л. В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей.

Из представленной копии договора аренды земельного участка № *** по ул. Ю*** г. Димитровграда от 15 августа 2007 го­да следует, что ответчик И*** Л. В. передал данный земель­ный участок Обществу с ограниченной ответственностью "П***" на срок по *** июля 2008 года для возведения на нем одноэтажного жилого дома с мансардой и административными помещениями в цокольном этаже, описание целей использования земельного участка является окончатель­ным, изменение цели использования допускается исключительно с согла­сия арендодателя.

Верно оценив собранные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком И*** Л.В., а также ООО «П***» указанное выше строение возведено самовольно, без соответствующего разрешения на строитель­ство, с нарушением требований Градостроительного кодекса, а также строительных норм и правил.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существен­ным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей ста­тьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном за­коном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится зе­мельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуще­ствившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном су­дом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть при­знано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению судебной коллегии, положения названной нормы права применены районным судом правильно.

Требования ответчика И*** Л.В. о признании за ним права собст­венности на указанное самовольно возведенное строение обоснованно оставлены городским судом  без удовлетворения.

Доводы ответчика и его представителей о допустимости сохранения указанной выше самовольной постройки, как и доводы в части отсутствия нарушений градостроительных норм и правил, а также нарушения прав и законных интересов других лиц были предметом судебного разбирательства, данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Так, всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и сообщением начальника управления архитектуры и градострои­тельства г. Димитровграда, установлено, что земельный участок № *** по ул.Ю*** г. Димитровграда в соответствии с концепцией генерального плана, ут­вержденной решением Совета депутатов г. Димитровграда от 30 марта 2006 года, а также в проектом генерального плата городского округа муниципального образования "Город Димитровград" находится на территории усадебной малоэтажной застройки, изначально разрешение на строительство одноэтажного дома с мансардой было выдано муниципальными службами с учетом данного перспективного плана развития города. Разрешение на строительство трехэтажного дома с мансардным и цо­кольным этажами, как того  требуют нормы градостроительного кодекса, отсутствует.

Кроме того, из обращений граждан г. Димитровграда к главе г. Димитровграда и губернатору Ульяновской области следует, что жители указанного района малоэтажной застройки категорически возра­жают против изменения назначения данной территориальной зоны города, они против возведения многоэтажных многоквартирных домов на данной тер­ритории, поскольку это создаст проблемы в пользовании водопроводом, канализацией, газовыми сетями, ограничит возможности использования принадлежащих им земельных участков.

С учетом добытых по делу доказательств суд первой инстанции также пришел к верному выводу и в той части, что сохранение данной самовольной постройки существенно нарушит права и законные интересы муниципального образования "Город Димит­ровград", так как повлечет за собой существенное изменение архитек­турного облика города, повлечет нарушение зонального делении города, а также нарушит законные интересы жителей данной зоны малоэтажной жилой за­стройки.

Доказательств обратного ответчиком, а также его представителями представлено не были.

Другие доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Довод кассатора о нарушении его процессуальных прав, в том числе права иметь переводчика в суде, безоснователен по сути.

Так, в ходе судебного заседания при установлении личности сторон и разрешении ходатайств ответчик И*** Л.В. неоднократно указывал на свободное владение русским языком, указывал, что он не нуждается в услугах переводчика (т.1 л.д. 143, 203, т.2 л.д. 62).

Представитель ответчика И*** Л.В., Т*** Д.С., заявляя ходатайство о предоставлении переводчика, не представил доказательств того, что гражданин Российской Федерации - ответчик И*** Л.В. не владеет русским языком.

Напротив, в материалах дела имеется сообщение Самарской гуманитарной Академии, согласно которому И*** Л.В. окончил данное высшее учебное заведение, обучение в котором ведется на русском языке, и получил диплом о высшем профессиональном образовании по специальности «Юриспруденция». Кроме того, факт владения И*** Л.В. русским языком подтверждается заявлением, написанным им собственноручно в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города о выдаче ему разрешения на строительство, иными заявлениями, поданными им в суд и в Инспекцию Государственного строительного надзора по Ульяновской области.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик И*** Л.В. свободно владеет русским языком, ходатайство о предоставлении данному лицу переводчика было подано с целью умышленного затягивания гражданского процесса.

Довод ответчика о том, что решение было вынесено в его отсутствие с нарушением норм процессуального права, опровергается следующим:

Судебное извещение о рассмотрении дела на 19.03.2008 вместе с определением суда было вручено жене ответчика - И*** Н.М. своевременно 18.03.2008 под роспись.

Согласно пункту 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов его семьи с их с согласия для последующего вручения адресату. Такое согласие жены И*** Л.В. было получено.

Как следствие, судебная коллегия признает, что ответчик И*** Л.В. о времени и месте судебного разбирательства, в ходе которого был рассмотрен указанный выше спор сторон по существу, был извещён надлежащим образом.

Довод кассатора о том, что срок вручения уведомления менее чем за сутки до начала процесса является нарушением его процессуальных прав, несостоятелен, поскольку данный довод не согласуется с положениями ГПК РФ, устанавливающего разумные сроки вручения уведомления (пункт 1 статьи 107 ГПК РФ).

Как следствие, судебная коллегия признает, что ответчику И*** Л.В. вручение извещения и определения суда 18.03.2008 о назначении рассмотрения дела на 19.03.2008 было произведено в установленном законом порядке.

Также судебная коллегия отмечает, что надлежащим образом был извещен и второй ответчик - ООО «С***». Данному юридическому лицу направлялся факс от 18.03.2008 № 878.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения названой нормы права судом было исполнено.

Судебная коллегия признает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем ООО «С***» И*** А.Л. также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как было указано выше, нарушений процессуальных прав данного лица по делу не было допущено.

Судебная коллегия отмечает, что по требованиям сторон была проведена городским судом надлежащая досудебная подготовка. Утверждение кассатора И*** Л.В. о нарушении судом требований ГПК РФ, предъявляемым к стадии досудебной подготовки, судебная коллегия находит голословным.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Димитровградского городского суда от 19 марта 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы И*** Л*** В*** и директора ООО «С***» И*** А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи