УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2008
Судья Чебукина С.Н.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13
мая 2008 года г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей
Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело
по кассационной жалобе ОАО «***-страховая
компания»
на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2008 года, по которому суд решил:
Исковые требования Е***
Ф*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «***-страховая
компания» в пользу Е*** Ф*** В*** невыплаченную сумму страхового возмещения в
размере 18 594,09 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 1 600
руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 232,30 руб., возврат
госпошлины в сумме 705,82 руб.
В остальной части
исковые требования Е*** Ф*** В*** оставить без удовлетворения.
Взыскать с Е*** Ф***
В*** в пользу ОАО «***-страховая
компания» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 527,44 руб.
Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Е*** Ф.В. обратился
в суд к ОАО «***-страховая компания» с
иском о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих
требований указал, что является
владельцем автомобиля «РЕНО Логан», ***,
2006 года выпуска. Принадлежащий ему
автомобиль застрахован в ОАО «***-страховая компания» по рискам «ущерб» и «хищение» на период с
05.05.2007 года по 04.05.2008 года.
Страховая сумма по договору составляет 290 921 руб.
В июне 2007 года его
автомобиль побило градом, в результате чего автомобилю были причинены
повреждения. По данному страховому событию ответчиком выплачено страховое
возмещение в размере 93 551 руб. В выплате
утраты товарной стоимости в сумме
28 400 руб. было отказано.
19.09.2007 года по его вине
произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ 21093, ***, под управлением
водителя Я*** А.К., в результате которого
принадлежащему ему автомобилю
были причинены механические повреждения. 24.09.2007 в лобовое стекло его
автомобиля попал камень и оно разбилось. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на
станции технического обслуживания ООО «Т*** «А***» составила 104 968 руб.
Ответчиком ремонт автомобиля оплачен в сумме 57 098 руб. В результате
произведенного ремонта утрата товарной стоимости составила 9 447 руб.62 коп.
Просил взыскать
с ОАО «***-страховая компания» 47 870 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта,
37 447 руб. 62 коп .– в счет
величины УТС, 1600 руб. – в счет
затрат на услуги эксперта по
определению стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, просил возместить
расходы по оплате помощи представителя в размере 1 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной
жалобе ОАО «***-страховая компания»
не соглашается с решением суда
и просит его отменить. При этом
указывает, что ст. 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение причиненных
убытков лишь в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное. В
данном случае согласно Правилам страхования, которые являются неотъемлемой
частью договора страхования, ущерб, вызванный УТС, не входит в перечень
страховых рисков. Таким образом, заключенным с истцом договором предусмотрено
возмещение возникших убытков не в полном объеме, страховая защита в части УТС
страхователю не предоставляется. Суд в нарушение указанной нормы права ошибочно
пришел к выводу о страховом случае и против воли страховой компании возложил на
нее обязанность по выплате страхового возмещения при отсутствии страхового
случая. Таким образом, решение суда вынесено с существенным нарушением норм
материального права.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «***-страховая
компания» К*** Т.Г., судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как видно из
материалов дела, Е*** Ф.В. 05.05.2007 года заключил с ОАО «***-страховая
компания» договор страхования
принадлежащего ему автомобиля «РЕНО
Логан», 2006 года выпуска, по которому страховщик обязался обеспечить защиту от
рисков «ущерб» и «хищение». Страховая сумма составила 290 921 руб. Срок действия договора – с 05.05.2007 года по 04.05.2008 года.
Судом установлено,
что 19.09.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого автомобиль Е*** Ф.В. получил механические повреждения. В июне 2007 года,
24.09.2007 года его автомобилю также
были причинены механические повреждения.
Данные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Отказывая в выплате
части страхового возмещения, равного утрате товарной стоимости автомобиля и
оценке УТС, ОАО «***-страховая компания» сослалось на то, что возмещение
утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено Правилами страхования
средств автотранспорта, являющимися неотъемлемой частью условий договора.
Однако, поскольку
право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части)
ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а
основания, приведенные ответчиком, к таковым не относятся, суд обоснованно
удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы, приведенные
ОАО «***-страховая компания» в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статьей 943 ГК РФ
предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков.
Правилами
страхования средств наземного транспорта ОАО «***-страховая компания» предусмотрено, что по договору страхования,
заключенному на основании данных Правил, страховщик при наступлении
предусмотренного в договоре события (страховой случай) обязуется возместить страхователю
в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого
события ущерб в застрахованном имуществе.
Под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом правильно
указано в решении, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной
стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего
ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности
отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие
дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно,
утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении
страхователю не может быть отказано.
Ссылку ответчика на
п.5.2 Правил страхования средств автотранспорта, который не предусматривает
возмещение утраты товарной стоимости застрахованного ТС, судебная коллегия
находит необоснованной и полагает правильным вывод суда о том, что данное
условие, как противоречащее нормам ГК РФ, является ничтожным.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что утрату товарной стоимости автомобиля суд первой
инстанции ошибочно посчитал страховым случаем, не может быть принята во внимание,
так как она основана на неправильном толковании закона.
В статье 942 (пп. 2
п. 1) ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления
которого осуществляется страхование.
В пункте 1 ст. 9
Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации
страхового дела в РФ» это событие названо страховым риском.
Под страховым
случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9
Закона о страховании).
Таким образом, по смыслу
приведенных правовых норм страховым случаем по риску «ущерб» является
повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий,
указанных в договоре страхования (Правилах страхования).
Такие события
перечислены в п.2.4 Правил страхования средств автотранспорта:
дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание, пожар, взрыв, необычные для
данной местности стихийные явления природы и т.п.
Утрата товарной
стоимости автомобиля, возникшая в результате данных событий, страховым случаем
как таковым признана быть не может.
Поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд в отсутствие страхового случая
возложил на страховую компанию обязанность выплатить страховое возмещение,
является необоснованным.
Страховым случаем по
данному делу является факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном
происшествии, попадания камня и града. Наличие данных страховых случаев ответчик не оспаривает.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2008 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ОАО «***-страховая компания» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
