УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-004067-84
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-4570/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Марковой Елены Олеговны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 26 июля 2022 года,
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 августа 2022 года, по гражданскому
делу №2-2775/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Марковой Елены Олеговны удовлетворить частично.
Взыскать
с ООО «УК Свободный выбор» в пользу Марковой Елены Олеговны материальный ущерб, причинённый проливом в сумме 762
руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В остальной части иска
отказать.
Взыскать
с ООО «УК Свободный выбор»
в пользу ООО «ЭЮЦ» стоимость расходов на производство экспертизы в сумме 87
руб.
Взыскать
с Марковой Елены Олеговны в пользу ООО «ЭЮЦ» стоимость расходов
на производство экспертизы в сумме 8613 руб.
Взыскать с ООО «УК Свободный выбор» в доход местного бюджета государственной
пошлину в сумме 700 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маркова Е.О. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Свободный выбор» (далее - ООО «УК Свободный выбор») о
защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что 01.04.2022
произошел пролив лоджии квартиры №64 дома №15 по ул.Минаева г.Ульяновска,
принадлежащей ей на праве собственности. В результате промокла правая торцевая
стена лоджии, водой были залиты электрические светильники и мебель.
15.04.2022 вновь произошел пролив лоджии. Она (истица)
обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт кровли дома и
компенсировать ей причиненный проливом ущерб в размере 107 636 руб. Её
претензия осталась без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика в её пользу причиненный ее
имуществу ущерб в размере 114 000 руб.; неустойку за нарушение сроков
возмещения убытков - 102 127
руб.; неустойку за нарушение сроков ремонта крыши дома - 18 900 руб.; компенсацию
морального вреда -50 000 руб.; штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маркова Е.О. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство,
что после пролива в 2017 году ею был сделан ремонт на балконе. Вместе с тем в
заключении проведенной по делу судебной экспертизы указано на то, что полного
ремонта лоджии выполнено не было. Тот факт, что остались следы от прошлого
пролива, не исключает факта возникновения новых повреждений от пролива 2022
года.
Эксперт при его опросе в суде первой инстанции пояснил, что
новый ремонт лоджии не производился, местами проводились ремонтные воздействия,
но они выполнены кустарно, некачественно и какой - либо стоимости не
представляют. Оценка эксперта о том, что работы выполнены некачественно не
имеет отношения к рассматриваемому делу, так как спор ведется об оценке ущерба
после пролива, а не о качестве выполненных ремонтных работ. Таким образом,
эксперт не ответил на поставленный судом вопрос по определению размера
причиненного ей ущерба от пролива в 2022 году. Полагает, что экспертиза была
проведена ненадлежащим образом и оплате с ее стороны не подлежит.
Полагает, что эксперт занизил стоимость поврежденного в
результате пролива венского стула (762 руб.).
Считает, что суд неверно истолковал постановление
Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о
банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Неустойка не может
начисляться на задолженности по требованиям, возникшим до 01.04.2022, тогда как
ее требования к ответчику возникли после 01.04.2022. Ответчик не является
компанией, пострадавшей от санкций, поэтому не освобождается от уплаты неустойки.
Размер компенсации морального вреда является заниженным, так
как судом не были учтены факты систематических проливов ее квартиры по вине
ответчика. За время проживания в квартире она получила *** (волнение и стресс
ей противопоказаны).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо
не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного
вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным
вредом.
Из материалов дела следует, что Маркова Е.О. является
собственником квартиры № 64 в доме № 15 по ул. Минаева в г.Ульяновске. Жилой
дом находится в управлении ООО «УК Свободный выбор».
01.04.2022 и 15.04.2022 произошел пролив
квартиры истицы.
По факту поступившей заявки по проливу 01.04.2022 мастером ООО «УК Свободный выбор» было проведено обследование квартиры
истицы, в присутствии собственника жилья, о чем составлен акт обследования.
Согласно акту обследования от 06.04.2022
пролив от 01.04.2022 произошел из-за
разгерметизации кровельного покрытия на балконе, акт по проливу от 15.04.2022
не составлялся.
Факты проливов ответчиком не оспаривались.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Маркова Е.О.
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
истицей требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
полного удовлетворения требований Марковой Е.О., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов
пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг
гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного
кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным жилым домом
одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников
помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива
или органов управления иного
специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного
срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
К
компетенции и обязанностям управляющей компании в силу договора управления
многоквартирным домом и вышеуказанных норм закона относится оказание
услуг и выполнение работ по содержанию жилья общего имущества в многоквартирном доме.
Из заключения проведенной по делу ООО
«Экспертно-юридический центр» судебной строительно-технической экспертизы от ***
следует, что при сличении фото и
видеоматериалов с имеющимся состоянием отделки на лоджии установлено, что работ, предусмотренных
сметой к заключению экспертов ООО
«Независимая Судебная Экспертиза» от ***, на лоджии выполнено не было.
Имеются сухие следы
потеков краски по наружной стене квартиры, свидетельствующие о подкрашивании потолков и стен, при этом по
подвесным потолкам в тех местах, где течи в 2022 году не было, имеются
отслоения обоев с окраской, вздутия;
наблюдается поперечная трещина по подвесному потолку без следов пролива, по
простенку между окнами видны дефекты
отделки, которые были во время пролива в 2017 году - трещины по
поверхности стены сбоку от оконных конструкций, не связанные с проливами. То есть, полного ремонта лоджии
не было, потолки и стены местами только подкрашивались.
В связи с тем, что после пролива в 2017 году отделка на
лоджии не менялась (а судом было вынесено определение о возмещении на эти цели
материального ущерба и заключено мировое
соглашение между сторонами), и имеющиеся следы от пролива 2022 года не усугубили состояния отделки лоджии, стоимость восстановительного ремонта отделки лоджии
экспертом не определялась.
Стоимость ущерба,
полученного имуществу в результате затопления от 01.04.2022 и 15.04.2022 лоджии квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск,
ул.Минаева, 15-64, на дату проведения
экспертизы составляет -762 руб. (л.д.58-73).
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ***. подтвердила
выводы, изложенные в экспертном заключении. Эксперт пояснил, что
в ходе проведения экспертизы была осмотрена квартира истицы в рамках экспертного
заключения, ремонт на лоджии, за повреждение которого ранее Марковой Е.О. были
присуждены денежные средства по мировому
соглашению, остался фактически в том же
виде, что и после предыдущего пролива,
новый ремонт не производился, местами проводились ремонтные воздействия, но они выполнены кустарно,
некачественно и какой-либо стоимости не представляют, этот ремонт должен
входить в состав ремонта после первого пролива, который, как указывалось - не
производился.
Демонтаж и монтаж ГВЛ перегородок не осуществлялся,
штукатурка, шлифовка, обработка от грибка не проводились, покраска
была произведена остатками краски от
прежнего ремонта, за который ущерб взыскан, в
противном случае у истицы возникает
неосновательное обогащение.
Несогласие истицы с заключением судебной экспертизы не может
служить основанием для отмены решения суда. Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» является полным, обоснованным
и достоверным, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для
сомнений в объективности указанного заключения ни у суда первой инстанции, ни у
судебной коллегии не имеется.
С учетом выводов экспертизы, стоимость ущерба, полученного имуществу
в результате проливов от 01.04.2022 и 15.04.2022 лоджии квартиры составляет 762
руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из
стоимости ущерба установленного судебной экспертизой - 762 руб. оснований для
возложения на ООО «УК Свободный выбор» возмещения ущерба на восстановительный
ремонт лоджии, а также стоимости поврежденного имущества в большем размере, не
имеется.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации
морального вреда несостоятельны и основанием для отмены решения суда не
являются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в
соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на размер компенсации
морального вреда, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было применено к
рассматриваемым правоотношениям постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №
497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,
подаваемым кредиторами», подлежат отклонению, как основанные на неверном
толковании норм действующего законодательства.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и
переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены
или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы
выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в
связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не
могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
июля 2022 года, с учетом определения Ленинского районного суда города
Ульяновска от 2 августа 2022 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Марковой Елены Олеговны к УК «Свободный
выбор» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
15.11.2022.
