УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Навасардян В.С.
|
Дело № 22-2547/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 ноября 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
защитника в лице адвоката Махониной Е.В.,
осужденного Селендюкова В.В.,
представителя потерпевшего – адвоката Калдыркаева
С.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Селендюкова В.В. на
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
28 сентября 2022 года, которым
СЕЛЕНДЮКОВ Виталий Валерьевич,
***,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения
свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Селендюкову
В.В. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания)
в период с 23 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы
территории муниципального образования по месту постоянного проживания, не
изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него
обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз
в месяц для регистрации.
Приговором суда в отношении Селендюкова
В.В. постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- взыскать с Селендюкова В.В. в
пользу С*** А.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного
преступлением, оставить без рассмотрения;
- выплатить
потерпевшему С*** А.А. за счет
средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате
услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественном доказательстве.
Доложив содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Селендюков В.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека.
Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Селендюков
В.В. считает приговор несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Автор
жалобы указывает, что ранее
он не судим, на учете у психиатра
и нарколога не состоит, положительно характеризуется, в настоящее время обучается в колледже. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, вину он признал полностью, раскаивается, активно
способствовал раскрытию преступления, в добровольном порядке возместил потерпевшему моральный вред в сумме 200 000 рублей, что
для автора жалобы и его семьи является значительной суммой, неоднократно приходил к потерпевшему с целью
принесения извинений.
Обращает внимание, что он остался без попечения родителей, в связи с чем совмещает учебу с
трудовой деятельностью, для осуществления которой нуждается в сохранении права
управления транспортным средством.
Приводит доводы об отсутствии возможности компенсировать
потерпевшему моральный вред в сумме, определенной приговором, которая является
завышенной, согласен дополнительно
возместить моральный вред в сумме 100 000
рублей.
Кроме того, указывает, что в связи с работой и учебой ему
необходимо выезжать из дома в 5 часов утра.
В связи с этим просит об изменении приговора, смягчении
наказания в виде ограничения свободы на срок до 1 года без назначения
дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными
средствами, с уточнением формулировки установленного ограничения «не покидать
место постоянного жительства с 23 часов до 6 часов следующих суток, в случаях
не связанных с работой и учебой», а также уменьшением суммы компенсации
морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, до 100 000
рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Селендюков В.В. и адвокат
Махонина Е.В., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной
жалобы, просили об изменении приговора, смягчении основного наказания,
исключении дополнительного наказания, а также уменьшении размера компенсации
морального вреда;
- представитель потерпевшего С*** А.А. – адвокат Калдыркаев С.В. и прокурор Салманов С.Г. возражали против
доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просили приговор
оставить без изменения;
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает
обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Селендюкова
В.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником, что Селендюков
В.В. подтвердил в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Селендюков
В.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер
и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного
разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами
предварительного следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на
защиту, не имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами и основания для отказа в
удовлетворении заявленного Селендюковым В.В. ходатайства
отсутствуют.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший и его
представитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом
порядке судебного разбирательства.
С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в
общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному
делу, постановил в отношении Селендюкова В.В.
обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия, исходя из
фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которыми осужденный
согласился, по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не
имеется.
Селендюков В.В. обоснованно,
учитывая также и выводы судебной психиатрической экспертизы, признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Учитывая как обстоятельства совершенного преступления, так и
данные о личности Селендюкова В.В., а также
требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и
степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств,
суд пришел к правильному выводу, что достижение исправительной цели в отношении
осужденного представляется возможным при назначении основного наказания в виде ограничения
свободы.
Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе признание
вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, частичное
добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного
преступлением, в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для
признания иных обстоятельств смягчающими наказание.
Активного способствования раскрытию преступления в действиях
Селендюкова В.В. не усматривается, поскольку
преступление совершено в условиях очевидности, факт дачи впоследствии подробных
признательных показаний об обстоятельствах преступления охватывается в данном
случае активным способствованием расследованию преступления, что уже учтено
судом при назначении наказания.
В приговоре приведены убедительные мотивы назначения Селендюкову В.В. дополнительного наказания в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание чрезмерно суровым не
является. Судом при назначении наказания мотивировано решение не только в части
назначения основного наказания в виде ограничения свободы, но и также
дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47
УК РФ и неприменении правил ст. 64
УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности
совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно
уменьшающих его общественную опасность.
Каких-либо
оснований считать, что деятельность по управлению транспортными средствами
связана с единственной профессией осужденного и лишение его права заниматься
такой деятельностью может лишить его средств к существованию, воспрепятствовать
его обучению и иной трудовой деятельности, не имеется.
Данные
в части положительной характеристики осужденного оценены в совокупности и со
сведениями о привлечении его к административной ответственности за нарушение
правил дорожного движения.
Таким образом, сведения о личности осужденного всесторонне
оценены судом и также учтены при назначении наказания, обстоятельства
совершения преступления не говорят о его малозначительности, а также о
возможности исправления осужденного при назначении более мягкого наказания.
Исходя
из положений ч. 4 ст. 50
УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает, работает или
учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории
соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой
деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной
инспекцией.
Определяя
размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в
пользу потерпевшего, суд принял во внимание требования стст.
151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом
степени и характера физических и нравственных страданий, тяжести совершенного
преступления, а также материального положения осужденного, наличия у него
возможности осуществления трудовой деятельности, обоснованно постановив о
частичном удовлетворении исковых требований, учитывая также и частичную
добровольную выплату компенсации морального вреда. В связи с этим суд
апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера компенсации
морального вреда.
Назначенное наказание является справедливым, чрезмерной его
суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.
Уголовный закон судом применен правильно.
Решение в части возмещения потерпевшему расходов на оплату
услуг представителя в связи с участием в судебном заседании соответствует
требованиям стст. 131, 132 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
обжалуемого приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 28 сентября 2022 года в отношении Селендюкова Виталия Валерьевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
