У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33 – *** / 2008 г.                                                        Судья Варова С.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20  мая  2008 года                                                                                        город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей                                  Колобковой О.Б.  и  Хреновой  Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Р*** Е*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2008  года,  по  которому  постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Р*** Е.В. по несвоевременному возбуждению исполнительного производства в отношении должника ООО «А***» о наложении ареста на имущество ООО «А***», находящееся в магазине по адресу: г. Димитровград, ул. Ч*** д. ***, и несвоевременному совершению исполнительных действий по данному исполнительному производству.

Заслушав  доклад  судьи Хреновой  Г.И., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» А*** Д.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району Р*** Е.В. по исполнительному производству в отношении должника ООО «А***».

В обоснование жалобы указал на то, что 13.02.2008 Димитровградским городским судом было вынесено определение об обеспечении иска ОАО АКБ «РОСБАНК» и наложении ареста на имущество должников, в том числе и ООО «А***».

14.02.2008 исполнительный лист о наложении ареста поступил на исполнение СПИ Р*** Е.В., 15.02.2008 ею было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ООО «А***» и направлена ему копия постановления.

21.02.2008 судом было вынесено определение об исправлении описки в адресе нахождения имущества ООО «А***» по ул. Ч***, ***.

В соответствии со ст.142 ГПК РФ определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Однако до настоящего времени СПИ Р*** Е.В. никаких исполнительных действий по аресту имущества ООО «А***», выезду на место, составлению акта описи с указанием конкретного имущества и предупреждением должника об уголовной ответственности за отчуждение арестованного имущества  не произвела. Поэтому просил признать бездействие СПИ Р*** Е.В. по аресту имущества должника ООО «А***» незаконным.

Рассмотрев  дело по существу, суд  вынес решение, приведенное  выше.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Р*** Е.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Указывает на то, что по исполнительному производству в отношении должника ООО «А***» она 29.02.2008 и 18.03.2008 выходила по адресу ул. Ч***, *** и установила, что магазин закрыт, а 21.03.2008 установила, что ООО «А***» прекратило свою деятельность в этом здании в ноябре 2007 года, имущество вывезено в январе 2008 года. К ней исполнительный документ на исполнение поступил 28.02.2008, поэтому она своевременно произвела исполнительные действия.

В возражении на кассационную жалобу представитель ОАО АКБ «Р***» А*** Д.В. просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражения на неё, выслушав представителя УФССП С*** Д.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст. 139, 142 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно п. 10 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение  суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу ст. 35 Закона совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи, когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, состоит в исполнении определения суда об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Материалами дела установлено, что 14.02.2008 в Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Димитровградским городским судом на основании определения от 13.02.2008 об обеспечении иска и наложения ареста на имущество ООО «А***», находящееся в магазине по ул. С***, *** г. Димитровграда.

Постановление о возбуждении исполнительных производств и о наложении ареста на указанное имущество должников приставом-исполнителем Р*** Е.В. было вынесено 15.02.2008.

Определением суда от 21.02.2008 уточнен адрес имущества, принадлежащего ООО «А***», – ул. Ч***, ***. Данное определение поступило в МРОСП 26.02.2008, однако лишь 28.02.2008 СПИ Р*** Е.В. выносится постановление о возбуждении исполнительного производства по аресту имущества ООО «А***» по прежнему адресу – ул. С***, ***.

При этом постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество в регистрирующий орган УФРС приставом-исполнителем не направлялись. Направлены были лишь должнику и взыскателю.

21 марта 2008 СПИ Р*** Е.В. составляется акт об отсутствии имущества ООО «А***» по адресу: ул. Ч***, ***, т.е. спустя месяц после возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Р*** Е.В. по исполнительному производству о наложении ареста на имущество по определению суда об обеспечении иска, которые в соответствии с законом должны исполняться немедленно, даже в нерабочее время.

Доводы кассационной жалобы о том, что пристав-исполнитель производила какие-то исполнительные действия по наложению ареста на имущество должников, не свидетельствуют о незаконности решения. Указанные действия в соответствии с законом должны быть произведены немедленно, а не в течение месяца.

Ссылка в жалобе на то, что исполнительный документ ей на исполнение поступил 28.02.2008, несостоятельна. Постановление СПИ Р*** Е.В. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «А***» по аресту имущества вынесено 15.02.2008, в нем указано, что исполнительный документ поступил 14.02.2008.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется, оно должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда от 20 марта 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Р*** Е*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи