УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-001875-10
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-4442/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8
ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 29 июня 2022 года по гражданскому делу №2-1280/2022,
по которому постановлено:
иск Абрамяна В.К.
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
об оказании услуг от 24.02.2022 №***, заключенный между обществом с
ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» и Абрамяном Виликом Кареновичем.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» в пользу Абрамяна Вилика
Кареновича денежные средства, оплаченные по договору от 24.02.2022 №*** в
размере 160 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в
размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 335 руб. 90 коп., а всего
186 210 руб. 90 коп.
В удовлетворении
иска Абрамяна В.К. к ООО «Роуд Эксперт 24/7» о взыскании компенсации морального
вреда и штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 4717 руб.
Заслушав доклад
судьи – председательствующего Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Абрамян
В.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд
эксперт 24/7» (далее - ООО «Роуд Эксперт 24/7») о расторжении договора,
взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 24.02.2022
между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №***, по
условиям которого ему были переданы денежные средства на приобретение
автомобиля HAVAL Jolion в размере 1749 222 руб. 40 коп. на срок 84
месяца под 13,40 % годовых.
Одновременно с заключением указанного договора истцом был заключен
договор с ООО «РОУД Эксперт
24/7» №-*** на сумму 165 000 руб., из которых 4125 руб. - услуги по программе «Драйв», 4125
руб. - услуги по программе «Драйв
выкуп», 156 750 руб. - устная консультация по вопросам страхования. Оплата
по договору произведена за счет кредитных денежных средств.
Поскольку сумма по договору является
чрезмерно завышенной, существенно увеличивает размер кредита, а также данными
услугами истец не воспользовался, им в адрес ответчика была направлена
претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на
основании которой ответчик возвратил денежные средства в размере 4125 руб.
Истец просил расторгнуть
договор №*** от 24.02.2022, заключенный с ООО «РОУД Эксперт 24/7»; взыскать с
ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за программу «Драйв
выкуп» в сумме 4125 руб., за услугу
устной консультации по вопросам страхования в сумме 156 750 руб.; компенсацию
морального вреда 10 000 руб., штраф, почтовые расходы по отправке искового
заявления в размере 171 руб. 40 коп., по отправке претензии в размере 164 руб.
50 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая
компания Кардиф».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Роуд Эксперт 24/7» просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленному в
материалы дела акту оказанных услуг от 24.02.2022, который подписан сторонами,
что подтверждает факт оказания услуг в полном объеме. Учитывая специфику
консультационных услуг, подтвердить факт оказания услуг какими-либо иными
документами не представляется возможным.
Отмечает, что
решением суда не установлено того обстоятельства, что истец был вынужден
подписать договор с ООО «Роуд Эксперт 24/7». Не соглашается с выводом суда о
том, что отсутствуют доказательства
подписания договора и акта об оказании услуг по договору лично генеральным
директором общества, поскольку согласно
п. 7 договора, как договор, так и иные документы, составленные в целях
исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных
лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и
подлинной печати.
Полагает, что вывод
суда о том, что к заключенному договору необходимо применять положения
законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг, основан на
неверном толковании норм права. Ссылаясь на пункт 3 статьи 429.3 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что при прекращении
опционного договора платеж за право предъявить требование по договору возврату
не подлежит. Права требования, предоставляемые по опционному договору, подлежат
оплате вне зависимости от их последующей реализации. Поскольку опционной договор
не предусматривает оказание потребителю какой-либо услуги, нормы
законодательства о защите прав потребителей, предусматривающие право отказа от
договора оказания услуг, не могут быть применены к рассматриваемым
правоотношениям.
Кроме того, при
взыскании штрафа судом не учтено Постановление Правительства Российской
Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о
банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Абрамян В.К. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев
доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 24.02.2022 между истцом Абрамяном В.К. и ответчиком ООО «Роуд
Эксперт 24/7» заключен договор №***, согласно которому общество обязуется по
заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (л.д.
12).
Пунктом 2
указанного договора предусмотрено, что услугами компании являются: 1) устная
консультация клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования,
понятие страховой суммы, действия страхователей и потерпевших при наступлении
страхового случая, европротокол, действия при дорожно-транспортном
происшествии; 2) предоставление клиенту в течение двух лет права требовать от
компании приобретения (выкупа) автомобиля клиента, указанного в п.8.2 договора,
по цене, равной общей сумме задолженности клиента по договору и указанной в справке
банка-кредитора (опцион на выкуп согласно статье 429.3 ГК РФ), на условиях «Драйв Выкуп»; 3) предоставление клиенту в
течение двух лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах
по программе «Драйв» (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ).
Договор не
ограничивает права клиента получить опцион на выкуп автомобиля и/или
абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения устной консультации
по страхованию, и наоборот (п. 3).
Вознаграждение
ответчика по договору составляет 165 000 руб., в том числе абонентское
обслуживание помощи на дорогах – 4125 руб., выкуп автомобиля – 4125 руб.,
устная консультация по страхованию – 156 750 руб. (п. 4).
В случае оказания
клиенту услуг по договору он подписывает соответствующий акт об оказании услуг;
в случае предоставления только опциона на выкуп автомобиля – получает
соответствующий сертификат; в случае оказания и устной консультации, и
предоставления опциона на выкуп автомобиля, и
абонентского обслуживания помощи на дорогах, клиент подписывает акт об
оказании услуг, включающий в себя и сертификат на выкуп и/или помощь на дорогах
(п. 5).
Оплата по договору
произведена путем перечисления денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем
банк» Абрамяну В.К. по кредитному договору от 24.02.2022, заключенному истцом
для приобретения автомобиля (л.д.9-11).
Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств по договору.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд исходил из того, что услуги по договору не
были оказаны Абрамяну В.К., в силу чего он вправе отказаться от исполнения
договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по
договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика
оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что
заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг
при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под
услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем
в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода
обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен
в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ устанавливает, что
в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или
частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или
измененным.
В силу пункта 1
статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях,
предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором
срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий
(в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при
этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок,
опционный договор прекращается.
За право заявить
требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким
договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в
том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его
безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным
обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из
отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Г РФ).
При прекращении
опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2
настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным
договором (пункт 3 статьи 429.3 Г РФ).
В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ
договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается
договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в
том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать
от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором
исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях,
определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или
предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было
ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не
предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О
защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав
потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних
товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный
выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном
объеме (пункт 2 статьи 16).
Статьей 32 данного Закона установлено право
потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании
услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения,
в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные
с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия
одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного
оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не
предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность
доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2
статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
В пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что
при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце
(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном
индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4
статьи 13, пункт 5
статьи 14, пункт 5
статьи 23.1, пункт 6
статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098
ГК РФ).
В данном случае между сторонами по делу был
заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу
закона принадлежит право отказаться от
договора.
Согласно материалам
дела, Абрамян В.К. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой
просил о расторжении абонентского
договора от 24.02.2022 №*** и возврате оплаченных денежных средств по договору
(л.д.17).
Претензию Абрамяна В.К. ответчик удовлетворил
в части возврата денежной суммы за абонентское обслуживание по услуге помощи на
дорогах по программе «Драйв» в сумме 4125 руб., признав таким образом, что
данная услуга не была оказана, и никаких расходов на исполнение договора в этой
части не затрачено.
В оставшейся части претензия истца
удовлетворена не была со ссылкой на фактическое исполнение договора в части
оказания устной консультации в день заключения спорного договора и подписанный
акт об оказании услуг. Относительно оплаты по программе «Драйв выкуп» ответчик,
ссылаясь на статью 429.3 ГК РФ, указал, что услуга за право предъявить
требование компании выкупить автомобиль
также оказана, и уплаченная за опцион сумма не возвращается.
Вместе с тем,
доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием
предоставления таких услуг, не имеется. Никаких доказательств того, что данные
услуги были фактически оказаны, не представлено.
Как указал истец, 24.02.2022 он с
представителями ООО «Роуд Эксперт 24/7» не общался, никаких консультаций
ответчика не получал. Оформление всех документов (договора купли - продажи,
кредитного договора и спорного договора) производилось одновременно в офисе
автосалона.
Учитывая, что договор купли-продажи
транспортного средства был заключен в г. Ульяновске, то по смыслу акта об
оказании услуг по договору от 24.02.2022 спорные услуги ответчиком были оказаны
также в г. Ульяновске. Однако местом нахождения ответчика является: Республика
Татарстан, г. Казань, пр-т Ямашева, д. 90, помещение 1150. Сведений о наличии
филиалов и представительств данной организации в г. Ульяновске не имеется.
Акт об оказании услуг от 24.02.2022, равно
как и сам договор об оказании услуг, подписан Я*** А.Н., являющейся генеральным
директором ООО «Роуд Эксперт 24/7», факсимильной подписью, а следовательно,
данный представитель при заключении договора отсутствовал. При этом никаких
ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре,
ни в акте оказанных услуг не содержится.
На запрос судебной коллегии ответчик не
представил информацию о том, когда, кем, при каких обстоятельствах фактически
оказана услуга и ее содержание.
Из буквального содержания акта оказанных
услуг следует, что ООО «Роуд Эксперт 24/7» оказало истцу три услуги: 1) устная
консультация; 2) опцион на выкуп автомобиля; 2) абонентское обслуживание. В то
же время, ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 4125 руб. за
услугу «абонентское обслуживание помощи на дорогах», что свидетельствует о
непредоставлении данной услуги.
При изложенных
обстоятельствах, при отсутствии каких-либо доказательств о том, какая услуга, в
каком объеме, кем, где предоставлена, подписанный истцом акт об оказании услуг не может быть принят в качестве
доказательства фактического оказания разовой консультационной услуги, стоимость
которой по условиям договора составляет 156 750 руб. и значительно выше
аналогичных услуг, а также самой финансовой услуги по договору ОСАГО,
являвшейся предметом консультации.
Принимая во
внимание, что доказательств несения каких-либо расходов по исполнению договора
от 24.02.2022 до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения
договора ответчиком не представлено, и договор фактически расторгнут, у суда
имелись основания для удовлетворения иска о возврате уплаченной по договору и
невозвращенной истцу суммы в размере 160 875 руб.
Доводы ответчика о
том, что по условиям договора опционный платеж не подлежит возврату ни при
каких обстоятельствах, противоречит статье 32 Закона о защите прав
потребителей. Из буквального толкования статьи 429.3
ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на
случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот
случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит
соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с
требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период
действия спорного договора. В данном случае расторжение договора не связано с обстоятельствами,
предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.
Учитывая, что
потребитель имеет право на возврат уплаченной суммы при отказе от услуги,
которая ему не оказана, ответчик необоснованно отказал в удовлетворении
претензии Абрамяна В.К.
Вместе с тем, довод
апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на
постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 заслуживает внимания.
На основании
вышеуказанного постановления Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение
дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с
пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о
банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц
и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений
статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими
денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья
330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья
75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на
требования, возникшие до введения моратория,
к лицу, подпадающему под
его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи
63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит
удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о
взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия
моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить
возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91,
абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в
суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, из
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их
совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и
граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они
не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по
01.10.2022 и в этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и
иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником
денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до
введения моратория.
Следовательно, в
период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 с должника не может быть взыскан
штраф в соответствии со статьёй 13 закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку обязательство по возврату уплаченной суммы возникло до 31.03.2021, а
спор разрешен судом после введения моратория, решение суда подлежит отмене в
части взыскания штрафа с вынесением нового решения в этой части об отказе во
взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, а соответственно, об уменьшении
общей суммы денежных средств, взысканных судом в пользу Абрамяна В.К. на
20 000 руб., то есть до 166 210 руб. 90 коп.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 июня 2022 года отменить в части взыскания с общества
с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» в пользу Абрамяна Вилика
Кареновича штрафа в размере 20 000 руб. Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требования Абрамяна Вилика
Кареновича о взыскании штрафа отказать. Уменьшить общую сумму денежных средств,
взысканных в пользу Абрамяна Вилика Кареновича с общества с ограниченной
ответственностью «Роуд Эксперт 24/7», до 166 210 рублей 90 копеек.
В остальной части оставить решение суда без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2022 года.
