УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Лобина Н.В.
|
Дело
№22-2586/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
30
ноября 2022 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Баранова О.А.,
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
осужденного Шивяхова
С.И.,
его защитника –
адвоката Василькина В.Д.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карсунского района
Ульяновской области Козлова А.В., апелляционной жалобе защитника – адвоката
Василькина В.Д. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
17 октября 2022 года, которым
Шивяхов Сергей
Иванович,
***, ***, ***,
несудимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено
считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на
условно осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на
регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией
сроки, пройти курс лечения от наркомании.
Мера пресечения в отношении
Шивяхова С.И. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах и распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад
судьи Баранова О.А., кратко изложившего содержание приговора, существо
апелляционных представления и жалобы, выслушав
выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шивяхов С.И. признан
виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических
средств в крупном размере.
Преступление
совершено им 7 июля 2022 года на территории Карсунского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Козлов А.В., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по
основанию несправедливости назначенного осужденному чрезмерно мягкого
наказания, не
соразмерного содеянному и не отвечающего установленным законом целям уголовного
наказания, а также назначения осужденному условного наказания. При назначении
наказания судом не приняты во внимание характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о
личности Шивяхова С.И. Кроме того, в нарушение ст.307 УПК РФ суд недостаточно
мотивировал квалификацию совершенного преступления, а также вид и размер
назначенного осужденному наказания. Помимо этого, во вводной части приговора
неверно указан государственный обвинитель,
принимавший участие в судебном разбирательстве. Просит приговор отменить и
вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Василькин В.Д. выражает
несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона. Полагает, что имеются основания для
прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст.75 УК РФ и п.1 примечания к
ст.228 УК РФ. Считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что
наркотическое средство у Шивяхова С.И. было изъято не в связи с его
добровольным волеизъявлением, а в результате его задержания сотрудниками
правоохранительных органов в ходе проведения осмотра места происшествия.
Указывает, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства и
обнаружения (выдачи) наркотического средства Шивяхов С.И. никем не
задерживался, в отношении него следственные действия не проводились и уголовное
дело не возбуждалось. Более того, у сотрудников ГИБДД никакой информации о
причастности Шивяхова С.И. к совершению преступления, связанного с незаконным
оборотом наркотических средств, не было. Таким образом, фактическое обнаружение
(выдача) наркотического средства произошло задолго до начала следственного
действия – осмотра места происшествия, в ходе которого оно и было изъято.
Осмотр места происшествия проводился после фактического обнаружения (выдачи Шивяховым
С.И.) наркотического средства сотрудниками ГИБДД и сообщения последними об этом
в дежурную часть МО МВД России «Карсунский», на основании чего, соответственно,
и был проведен осмотр места происшествия. Приводя показания свидетеля К***, Х***
(сотрудников ГИБДД), подсудимого Шивяхова С.И., анализируя при этом положения Административного регламента исполнения
Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по
осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками
дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области
безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа
2017 года №664, автор апелляционной жалобы приходит к выводу, что у сотрудников
ГИБДД не имелось законных оснований осматривать транспортное средство под
управлением Шивяхова С.И. В этой связи процедуру по обнаружению
наркотического средства в закрытой картонной коробке в багажнике транспортного
средства Шивяхова С.И. следует считать добровольной сдачей. Считает, что
Шивяхов С.И. добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам ГИБДД и
показал место его сбора, а затем в ходе предварительного следствия давал
последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения им
преступления, тем самым активно способствовал раскрытию преступления.
Просит приговор суда первой
инстанции отменить, производство по уголовному делу в отношении Шивяхова С.И.
прекратить на основании ч.2 ст.75 УК РФ и п.1 примечания к ст.228 УК РФ в связи
с деятельным раскаянием (добровольной сдачей наркотического средства).
В судебном заседании апелляционной инстанции
прокурор Герасимов Д.Ю. поддержал доводы апелляционного представления и
возражал по доводам апелляционной жалобы, осужденный Шивяхов С.И., защитник –
адвокат Василькин В.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали по
доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав
выступления и возражения сторон, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению по основанию неправильного применения уголовного закона.
Вывод о доказанности
вины Шивяхова С.И. в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан
судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования
собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК
РФ. Обстоятельства, при которых Шивяховым С.И. совершено преступление и которые
в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре,
как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий
осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и
мотивов инкриминируемого ему преступления, изложены доказательства виновности
осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны
достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации
действий осужденного. Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны
защиты о необходимости освобождения осужденного от уголовной ответственности на
основании примечания 1 к ст.228 УК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ проверялись судом первой
инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и
судебная коллегия.
Суд первой инстанции
обоснованно учел и принял в основу приговора показания осужденного Шивяхова
С.И., данные в стадии предварительного следствия и правомерно оглашенные в силу
п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он полностью признал вину и указал, как и при
каких обстоятельствах незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – ***
массой 1915 грамм, что составляет крупный размер.
Выводы суда о
доказанности вины Шивяхова С.И. в совершении преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, а
именно: показаниями свидетелей К***, Х*** (сотрудников ГИБДД, остановивших
автомобиль под управлением Шивяхова С.И., при этом после проверки документов
Шивяхов С.И. по просьбе К*** открыл багажник, где была обнаружена коробка с
веществом растительного происхождения, на вопрос о происхождении которого осужденный
ответил, что нарвал его в районе с.Г***. После этого была вызвана
следственно-оперативная группа), понятых П***, К***, подтвердивших изъятие у
осужденного наркотического средства, а также протоколами осмотра места происшествия,
вещественных доказательств (коробки с веществом растительного происхождения,
при этом с поверхности изъят след пальца руки), заключением судебной химической
экспертизы (установившей размер наркотического средства – *** 1915 грамм),
заключением судебной дактилоскопической экспертизы (согласно выводов которой
след пальца руки с упомянутой выше коробки оставлен мизинцем правой руки
Шивяхова С.И.).
Достоверность
изложенных в судебном решении показаний, полученных с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд первой
инстанции, оценив их в совокупности, правильно на них основал выводы в
отношении осужденного, опровергнув доводы стороны защиты, выдвинутые при
судебном разбирательстве о добровольной сдаче наркотического средства. Все
представленные доказательства полно и всесторонне проверены в судебном
заседании, получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ на
предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности -
достаточности для разрешения уголовного дела, подробно приведены в приговоре. Тщательный анализ и основанная на законе
оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
преступления, прийти к обоснованному и мотивированному выводу о виновности
Шивяхова С.И. в совершении преступления, а также дать верную юридическую оценку
его действиям по ч.2 ст.228 УК РФ. Доводы апелляционного представления в этой
части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
При этом суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел нарушений сотрудниками ГИБДД положений Административного регламента
исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной
функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением
участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации
в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа
2017 года №664 при досмотре транспортного средства Шивяхова С.И., приведя в
приговоре соответствующие мотивы своего решения, с чем соглашается и судебная
коллегия. Вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для досмотра
транспортного средства под управлением Шивяхова С.И. являлось поведение
последнего при управлении автомобиля, вызвавшее подозрение со стороны
инспекторов ДПС, о чем пояснил суду первой инстанции свидетель К***
Судебная коллегия отмечает, что несоставление
протокола досмотра транспортного средства, отсутствие факта задержания
осужденного не является основанием для признания в его действиях признаков
добровольной сдачи наркотического средства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в
п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 №14 «О судебной
практике по делам о преступлениях,
связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и
ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств означает выдачу
лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной
возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при
проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств
выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего
указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к
ст.228 УК РФ.
Судом первой инстанции верно не установлено обстоятельств,
свидетельствующих о добровольной выдаче наркотических средств осужденным.
Шивяхов С.И. после того, когда его остановили сотрудники ГИБДД, никаких
сведений о нахождении в багажнике наркотического средства им не сообщил, а
когда наркотическое средство было обнаружено последними, признался, что нарвал
его, после чего инспекторами ДПС была вызвана следственно-оперативная группа.
Такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Шивяхова С.И. реальной
возможности распорядиться наркотическими средствами.
Согласно ч.1 ст.6
УК РФ наказание, применяемое к
лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть
соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принцип справедливости,
равно как и принцип гуманизма при назначении Шивяхову С.И. наказания судом
первой инстанции соблюдены.
Судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.6
и ч.3 ст.60
УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учтены характер и степень
общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно,
всесторонне и объективно.
Исходя из общественной опасности содеянного,
обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд обоснованно
пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения
свободы, размер которого определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также
о наличии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6
ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Вопреки доводам
апелляционного представления выводы суда первой инстанции в этой части
мотивированы надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.
Оснований для
усиления наказания осужденному по доводам апелляционного представления судебная
коллегия не усматривает.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Нарушений принципов состязательности и
равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Вместе с тем
приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из
протокола судебного заседания, государственное обвинение поддерживал старший
помощник прокурора Карсунского района Ульяновской области Козлов А.В. В этой
связи во вводной части вместо неверно указанной фамилии государственного
обвинителя Ткачева А.В. следует считать правильной фамилию государственного
обвинителя Козлова А.В.
Помимо этого в
описательно-мотивировочной части допущена опечатка в фамилии осужденного –
Шивяков С.И., потому следует считать правильной фамилию осужденного Шивяхов
С.И.
Данные нарушения
носят характер описок, не являются существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора суда первой
инстанции.
Как усматривается из
материалов уголовного дела, осужденный имеет малолетнего ребенка ***, ***,
которая на момент совершения преступления не достигла 14-летнего возраста. В
соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей
признается обстоятельством, смягчающим его наказание. Располагая данными
сведениями, суд не признал его в качестве смягчающего, а учел при наказании
наличие несовершеннолетнего ребенка, при этом не изложив мотивы такого решения.
Поскольку наличие малолетних детей у виновного прямо предусмотрено положениями
ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать
обстоятельством, смягчающим наказание Шивяхову С.И., наличие у него малолетнего
ребенка на момент совершения преступления. Вместе с тем, исходя из того, что
осужденному назначен минимальный размер наказания в виде лишения свободы,
предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, дающие
основания для применения положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований
для смягчения наказания.
Существенного
нарушения уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену
приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.ст.389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 17 октября 2022 года в отношении
осужденного Шивяхова Сергея Ивановича изменить:
- во вводной части
вместо неверно указанной фамилии государственного обвинителя Ткачева А.В.
считать правильной фамилию Козлова А.В.;
- в
описательно-мотивировочной части считать правильной фамилию осужденного Шивяхов
С.И.;
- признать
обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка у Шивяхова
С.И. на момент совершения преступления.
В остальном приговор
оставить
без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
