Судья К*** Н.А. Дело-22-***-2008 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2008 г. г.
Ульяновск.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Геруса
М.П, Русскова И.Л.
рассмотрела в
судебном заседании 23 апреля 2008 г. кассационную
жалобу осужденного С***. на приговор
Барышского городского суда Ульяновской
области от 17 марта 2008 г., которым
С***, родившийся ***.07.1989 г. в г. Барыш Ульяновской области, проживавший там же,
гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, неработавший, несудимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст. 116 ч. 2 п. «а», 161 ч.1, 30 ч.
3, 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, и ему назначено наказание:
по ст. 116 ч. 2 п.
«а» УК РФ – лишение свободы на 9
месяцев;
по ст. 161 ч. 1 УК
РФ – лишение свободы на 2 года;
по ст.ст. 30 ч. 3,
158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ – лишение свободы на 1 год 9 месяцев.
В соответствии со
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы на 3 года с отбыванием в колонии-поселении.
Осужденный С***. содержится под стражей. Постановлено исчислять срок отбытия
наказания С***. с 17 марта 2008 г.
Взысканы в
доход федерального бюджета РФ затраты на оплату труда адвоката с осужденного С***. в сумме 7 425 руб.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
По делу также
осужден Б*** Д.О., приговор в
отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., мнение прокурора Причаловой Т.В., просившей оставить
приговор без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный
С***., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Указывает, что суд
необоснованно не прекратил уголовное дело по ст. 116 ч. 2 УК РФ на основании
ст. 20 ч. 2 УПК РФ; а по ст. 161 ч. 1 УК
РФ должен был прекратить на основании ст. 26 УПК РФ, поскольку потерпевший М***
и его законный представитель в суде заявили о том, что не желают привлекать его
к уголовной ответственности.
Также потерпевшие по
делу по ст. 158 ч. 2 УК РФ не имеют к нему претензий, т.к. он ущерб им
возместил, однако суд не учел это.
Считает, что его
действия по похищению сотового телефона у М*** необоснованно квалифицированы по
ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он телефон
похитил не открыто для потерпевшего, а тайно,
не высказывая требований к потерпевшему
о передаче имущества, потерпевший сопротивления
ему не оказывал.
В судебном заседании кассационной инстанции
прокурор Причалова Т.В. возражала
против доводов кассационной жалобы и просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным, справедливым.
Вина С***. в совершении инкриминируемых деяний
по эпизоду в отношении потерпевшего М***
В.А. доказана показаниями
потерпевшего М*** А.В. и его
законного представителя, показаниями
свидетеля П*** А.Е., справкой о
стоимости похищенного и другими
доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Так из показаний потерпевшего М*** А.В. следует,
что вечером 10.11.2007 г. он с П*** и
другими был на дискотеке в Доме культуры
г. Б***. Около 2-х часов шел с П***вым в сторону Сбербанка. Когда они отошли от здания Дома культуры, то их
остановили около десятка незнакомых ребят и спросили откуда они, затем один из
парней ударил П*** по лицу, а другой
ударил его – М*** по лицу, отчего он упал, затем встал и побежал в сторону
автобусной остановки, но его догнали двое ребят и от удара в спину он упал.
Один из них, как впоследствии оказалось
С***., сказал, чтобы он поднялся. Когда
он поднялся, то С***, ничего не говоря,
вновь ударил его по лицу, и он снова упал на землю. После этого С*** и
другой парень с двух сторон стали наносить ему удары ногами по шее, спине и
другим частям тела. Каждый нанес ему не менее 3-х ударов по телу и не менее 2-х
ударов по рукам, которыми он закрывался.
После этого С*** спросил, есть ли у него телефон. Несмотря на наличие
телефона, он ответил, что телефона у него нет. После этого С*** засунул свою
руку в карман его дубленки, телефона там
не было. Тогда С*** засунул руку в карман брюк и вытащил оттуда телефон. При
этом С*** ничего не говорил, он – М*** тоже молчал, боясь, что его опять будут
избивать. Вытащив телефон, С*** нанес ему
еще один удар ногой по лицу и ушел. При этом он, М***, смотрел вслед и видел, что от него отходил именно С***, и он же спрашивал о наличии у
него телефона. Найдя своих знакомых ребят, он рассказал им о случившемся. Также
дома рассказал обо всем родителям.
Законный
представитель несовершеннолетнего потерпевшего – М*** В.Н. в судебном заседании
дал показания, аналогичные показаниям
потерпевшего, дополнив, что 11.11.2007
г. сын вернулся домой около 3-х часов с телесными повреждениями
на лице и подробно рассказал, что его избили и отобрали сотовый телефон.
В настоящее время похищенный телефон возращен и
материальных претензий к осужденному он не имеет.
Из показаний
свидетеля П*** А.Е., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в
судебном заседании, следует, что вечером 10.11.2007 г. он совместно с М*** и
другими ребятами находился на дискотеке. После окончания дискотеки его с М*** встретила группа ребят, которые
стали спрашивать у них, кто они и где живут. Затем кто-то из ребят сзади ударил
его по голове, он упал, и ему ногами нанесли не менее 10 ударов. Когда он
поднялся, то М*** уже не было. Он пошел к магазину «***», где должен был встретиться со своими
знакомыми ребятами. М*** уже был там и рассказал о том, что он во
время избиения побежал в сторону школы,
но его догнали, избили и забрали сотовый телефон.
Из протокола явки с
повинной от 12.11.2007 г. следует,
что С***. добровольно заявил работникам
милиции о совершенном преступлении и выдал похищенный у М*** сотовый телефон.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы у М***
А.В. были обнаружены кровоподтеки в
области лица и на тыльной поверхности
правой кисти, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не
расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью.
Действия С***. правильно квалифицированы по ст. 116 ч.
2 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших
последствий, указанных в ст. 115 УК РФ,
совершенные из хулиганских побуждений.
Квалификация
действий С*** в этой части не обжалуется
в кассационной жалобе.
Также действия С***. в отношении потерпевшего М*** А.В. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК
РФ как грабеж, то есть открытое хищение
чужого имущества.
Установлено, что с
корыстной целью хищения чужого имущества осужденный спросил у потерпевшего М***
о наличии сотового телефона и когда получил отрицательный ответ, то стал осматривать карманы потерпевшего :
засунул руку в карман дубленки, затем засунул руку в карман брюк и, найдя
телефон, открыто вытащил его и похитил, осознавая, что потерпевший понимает характер его действий. При таких
обстоятельствах суд правильно сделал вывод о том, что осужденный осознавал, что совершает хищение в
условиях очевидности, поскольку осознавал, что потерпевший понимает то, что он похищает у него телефон. Доводы
кассационной жалобы осужденного о том, что он совершил не открытое, а тайное похищение
телефона, опровергаются доказательствами, положенными в основу
приговора.
По эпизоду хищения имущества из кладовых, расположенных в подвале дома № *** по ул. М***
г. Барыш Ульяновской области, вина С*** *** в совершении преступления доказана
показаниями потерпевших Я*** Т.П., К***
Т.А., показаниями свидетелей К*** Н.Н., Б*** В.В., А*** В.Г., Б*** А.С., Ш*** С.А., протоколами
осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробный анализ которым
дан в приговоре и по существу не оспаривается в кассационной жалобе.
Указанные
действия С***. правильно квалифицированы
по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ как покушение на кражу чужого
имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в иное
хранилище.
Правильность данной
квалификации не оспаривается в кассационной жалобе.
Наказание
осужденному С***. назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, его личности, характеризующейся отрицательно;
обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых учтены: полное
признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по эпизодам преступлений
в отношении потерпевшего М***, мнение потерпевших, не настаивающих на наказании,
и является справедливым. Учтены судом и все
те обстоятельства, на которые осужденный указывает в кассационной
жалобе.
Выводы в части
назначения наказания надлежащим образом в приговоре мотивированы.
Что касается доводов
кассационной жалобы осужденного С***. о том, что суд необоснованно не прекратил
уголовное преследование по ст.ст. 116 ч. 2, 161 ч. 1 УК РФ, то указанные доводы являются
несостоятельными.
По смыслу закона
прекращение уголовных дел, за исключением дел, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, за
примирением сторон является не
обязанностью, а правом суда. Судом установлено, что С*** характеризуется
отрицательно, неоднократно привлекался к
административной ответственности, в течение 2007 года в отношении него уже
прекращались уголовные дела по ст.ст.
115, 116, 158 ч. 2 УК РФ. При таких
обстоятельствах, с учетом личности
осужденного, обстоятельств и тяжести совершенных им преступлений, суд обоснованно не усмотрел законных оснований
для прекращения уголовного преследования в отношении С*** в соответствии со
ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в судебном
заседании доказательств суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного
в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на доказательства.
За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами.
Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационной жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 17 марта 2007 г. в
отношении С*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
