УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья Смышляева О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июня 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Колобковой О.Б., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по частной жалобе ЗАО «***» на определение судьи Железнодорожного районного
суда от 08 мая 2008 года, по которому постановлено:
Исковое заявление ЗАО «***» к М***. о взыскании суммы кредита,
начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество
возвратить истцу.
Разъяснить право на обращение с исковым заявлением в Цильнинский
районный суд Ульяновской области.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО «***» обратилось в Железнодорожный районный суд с иском к М***. о
взыскании кредита, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное
имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ул.***, д.*** кв. ***, посредством продажи ее
с торгов для уплаты стоимости задолженности.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ЗАО «***» просит определение суда отменить, ссылаясь
на нарушение судом норм процессуального права. Ипотечная квартира была
приобретена за счет заемных средств, поэтому иск был предъявлен по месту
нахождения данной квартиры. В силу ст.52 Закона «Об ипотеке» иск об обращении взыскания
на заложенное имущество предъявляется в соответствии с правилами о подсудности
и подведомственности, установленными нормами ГПК РФ. Полагает, что в силу ст.30
ГПК РФ данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения квартиры. Предметом
иска являлось не только возвращение кредита и процентов, но и обращение
взыскания на заложенное имущество в виде квартиры. В данном случае речь идет об
исключительной подсудности – по месту нахождения недвижимого имущества.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения
представителя ЗАО «***» И*** О.С., судебная коллегия по изложенным в ней
доводам оснований к отмене определения судьи не находит.
Из содержания искового заявления ЗАО «***» к
М***. видно, что требования истца основаны на договоре целевого займа
(приобретение квартиры на вторичном рынке). В связи с просрочкой оплаты
кредита, процентов истец заявил требование о досрочном возврате кредитной
задолженности. При этом просил обратить взыскание на квартиру, являющуюся
предметом ипотеки.
Судья правильно установила правоотношения
сторон и пришла к обоснованному выводу о том, что в силу ст.28 ГПК РФ данное
дело подсудно суду Цильнинского района, поскольку ответчица проживает на
территории Цильнинского района.
Доводы ЗАО «***» о том, что в данном случае
имеет место исключительная подсудность, предусмотренная положениями ст.30 ГПК
РФ (по месту нахождения квартиры), являются необоснованными.
Требования истца сводятся к взысканию
денежных сумм, поскольку предметом сделки являются денежные средства по
договору целевого займа.
То обстоятельство, что истец одновременно
просил обратить взыскание в обеспечение иска на квартиру, расположенную в
Железнодорожном районе, не может свидетельствовать об исключительной
подсудности, поскольку предметом сделки эта квартира не является.
В любом случае данная квартира по условиям
договора не подлежит передаче в собственность истца, а подлежит продаже с
торгов, по результатам которых истцу должна быть возмещена только сумма в
пределах кредитной задолженности. Право
собственности на предмет ипотеки к залогодержателю не переходит.
Толкование закона, приведенное в частной
жалобе, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку
является ошибочным.
При таких обстоятельствах судьей правомерно в
соответствии со ст.135 ГПК РФ исковое заявление ввиду его неподсудности
Железнодорожному районному суду возвращено истцу.
Судебная коллегия считает, что судьей постановлено
определение, соответствующее требованиям закона, поэтому оно подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Железнодорожного районного
суда от 08 мая 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «***» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
