У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33***-2008 г.
Судья Кинчарова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июня 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Николаевой Р.И. и Пищугиной Л.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Калиниченко Н.В. на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 мая 2008 года, по которому постановлено:
Иск В*** А*** В*** удовлетворить.
Взыскать с К*** Н*** В*** в пользу В*** А*** В*** сумму долга в размере
60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1800 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В*** А.В. обратилась в суд с иском к К*** Н.В. о взыскании долга по
договору займа. В обоснование своих требований указала, что 22.11.2006 между
ней и ответчицей был заключен договор займа на сумму 60 000 руб. с
условием возврата до июня 2007 года. Однако до настоящего времени ответчица
полученную в долг сумму не вернула. Просила взыскать с К*** Н.В. долг по
договору займа в сумме 60 000 руб. и возместить ей расходы по уплате
госпошлины в размере 1800 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К*** Н.В. не соглашается с решением суда и просит
его отменить. При этом указывает, что деньги по договору займа были возвращены
В*** А.В. 08.05.2007 в присутствии М*** Н.Г. Суд не учел того, что спорную
денежную сумму истица получила в кредит в банке 20.11.2006 и 22.11.2006
передала ей. Данную сумму она получила обратно, поэтому оснований для взыскания
у суда не имелось.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения В*** А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст. 807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между
гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, К*** Н.В. 22.11.2006 взяла в долг у В*** А.В. 60 000 руб. на срок
до июня 2007 года. Указанное обстоятельство подтверждается собственноручной
распиской К*** Н.В.
Доказательств того, что сумма займа займодавцу возвращена в
обусловленный срок, заемщик К*** Н.В. суду не представила.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с К*** Н.В. в пользу
В*** А.В. невыплаченную сумму долга и обязал ее возместить истице расходы по
оплате госпошлины.
Доводы, приведенные ответчицей в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Так, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о
возврате В*** А.В. суммы долга по договору от 22.11.2006 в присутствии М***
Н.Г. 08.05.2007.
Решением Заволжского районного суда от 21.11.2007, вступившим в
законную силу, удовлетворены исковые требования К*** Н.В. о взыскании с В***
А.В. в ее пользу 60 000 руб. При этом из решения усматривается, что данную
денежную сумму В*** А.В. взяла у К*** Н.В. 08.05.2007 в погашение задолженности
по договору займа, заключенному в ноябре 2006 года. Однако, поскольку К*** Н.В.
согласия на передачу В*** А.В. названной суммы не давала, суд обязал В*** А.В.
данную сумму вернуть К*** Н.В.
При таких обстоятельствах утверждение К*** Н.В. по данному делу о
возврате В*** А.В. суммы долга по договору от 22.11.2006 в мае 2007 года является необоснованным.
В силу изложенного
решение суда соответствует требованиям
закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 мая 2008 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу К*** Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
