У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-1630-2008 г.                                                   Судья Елистратов А.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 июня 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и  Пищугиной Л.И.

с участием прокурора     Николаевой Н.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (государственное учреждение) на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2008 года, по которому постановлено:

Исковые требования К*** Р*** А*** удовлетворить.

Взыскать с Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение) в пользу К*** Р*** А*** недополученную сумму по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью с 01.03.2008 по 30.04.2008 в сумме 603 руб. 68 коп.

Обязать ГУ Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивать К*** Р*** А*** ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью, начиная с 01.05.2008 до очередного переосвидетельствования – 01.03.2009, в сумме 864 руб. 68 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ГУ Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу К*** Р*** А*** расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.

Взыскать с ГУ Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 300 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

К*** Р.А. обратилась в суд с иском к Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (государственное учреждение) о перерасчете размера страховых выплат. В обоснование своих требований указала, что 27.12.2000 ей установлен диагноз профессионального заболевания – нейросенсорная тугоухость со значительным снижением слуха. По заключению МСЭ она признана инвалидом 3 группы и ей с 24.01.2001 установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. После ежегодных переосвидетельствований в МСЭ у нее сохраняется 3 группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с тем, что ответчик назначал ей выплату страховых платежей в заниженном размере, она была вынуждена обращаться в суд, и решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2003, 15.06.2004, 23.04.2007 ей назначались ежемесячные страховые выплаты в установленном законом размере.

При последнем переосвидетельствовании в феврале 2008 года ей вновь подтверждена 3 группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 04.02.2008 по 01.03.2009.

Приказом от 28.02.2008 ответчик назначил ей вновь, как и ранее, ежемесячные страховые выплаты без учета коэффициента 1,515 в размере 562 руб. 80 коп., тогда как по решению суда в 2007 году она получала 796 руб. 94 коп. Просила обязать ответчика назначить ей ежемесячные страховые выплаты в размере 864 руб. 68 коп., начиная с 01.05.2008 до 01.03.2009, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать недоплаченную сумму страховых выплат в размере 603 руб. 68 коп. и возместить ей расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что решение является необоснованным в части расчета ежемесячной страховой выплаты и взыскания расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с требованиями Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 и Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1 заработок, из которого исчисляется размер возмещения, увеличивается лишь на коэффициент года, но не на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда. Поскольку факт повреждения вреда здоровью истицы датирован 24.01.2001, с этой же даты у страховщика возникло обязательство по осуществлению обеспечения по страхованию. Поэтому применение индекса повышения МРОТ 1,515, введенного с 01.01.2001, является необоснованным. Применение судом повышающего индекса внутри расчетного периода противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике. Сумма, взысканная судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, несоразмерна удовлетворенным исковым требованиям и превышает присужденную истице сумму почти в 8 раз.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы К*** Р.А. и ее представителя М*** Л.Г., а также заключение прокурора, полагавшего решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 10 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено назначение застрахованному единовременной и ежемесячных страховых выплат, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

К страховому случаю закон относит подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 закона  размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что средний месячный заработок застрахованного для расчета ежемесячной страховой выплаты  определяется из его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших страховому случаю.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, К*** Р.А. в период работы на суконной фабрике им. 3-го Интернационала (впоследствии – ОАО «Свияга») получила профессиональное заболевание – нейросенсорную тугоухость со значительным снижением слуха. Диагноз профессионального заболевания был установлен ей заключением КЭК № 2 от 27.12.2000. Впервые утрата профессиональной трудоспособности была установлена ей заключением Барышского межрайонного бюро МСЭ от 07.02.2001 и составила 40%. В дальнейшем при ежегодном переосвидетельствовании степень утраты трудоспособности оставалась прежней.

Заключением Филиала № 8 «ГБ МСЭ» по Ульяновской области от 12.02.2008 К*** Р.А. вновь установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 04.02.2008 до 01.03.2009.

При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчика выплачивать истице ежемесячную страховую выплату в размере 40% утраченного заработка, произведя расчет из заработной платы за период с июля по ноябрь 2000 года (полностью отработанные истицей месяцы за 12 месяцев перед установлением ей диагноза профессионального заболевания), и взыскал невыплаченную задолженность за март-апрель 2008 года.

Доводы, приведенные УРО ФСС РФ в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции, действовавшей до 29.11.2002) предусматривалось, что при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Действующей в настоящее время редакцией данной нормы предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ.

Применяя указанную норму и учитывая, что страховые выплаты рассчитывались из заработка К*** Р.А. за период с июля по ноябрь 2000 года, суд обоснованно проиндексировал страховую выплату до 29.11.2002 с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, а после указанной даты – в соответствии с индексами, определенными Правительством РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно был применен индекс увеличения минимального размера оплаты труда 1,515, введенный с 01.01.2001, нельзя признать обоснованным. Применение данного индекса является правильным, поскольку расчет производился из заработной платы истицы, полученной по ноябрь 2000 года включительно. Внутри расчетного периода (июль-ноябрь 2000 года) никакие индексы, вопреки утверждению, содержащемуся в кассационной жалобе, судом не применялись.

Ссылку ответчика на то, что индексация могла быть применена не ранее возникновения у истицы права на получение страховых платежей, т.е. не ранее 24.01.2001, судебная коллегия находит несостоятельной в связи с тем, что индексация платежей имеет целью сохранить покупательную способность получаемых потерпевшим денежных средств и связана, прежде всего, со временем получения заработка, из которого рассчитываются страховые платежи. Поскольку судом для расчета был взят заработок за период с июля по ноябрь 2000 года, он обоснованно использовал при расчете введенные в последующий период индексы повышения МРОТ (1,515 – с  01.01.2001, 1,5 – с 01.07.2001, 1,5 – с 01.05.2002) и коэффициенты индексации, предусмотренные постановлениями Правительства РФ (1,1 – с 01.01.2004, 1,094 – с 01.01.2005, 1,085 – с 01.01.2006, 1,075 – 01.01.2007, 1,085 – с 01.01.2008).

Утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что решение суда противоречит позиции Верховного Суда РФ и нарушает единство судебной практики, судебная коллегия находит необоснованным.

Определениями Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №№ 89-В07-2 и 31-В07-2 за 2007 год признана правильной практика нижестоящих судов по применению индексов МРОТ при расчете страховых выплат.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования К*** Р.А. были удовлетворены, суд в соответствии с приведенной выше нормой процессуального закона взыскал в ее пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб. Данная сумма установлена судом с учетом обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что расходы по оплате услуг представителя значительно превысили определенный судом размер страховых выплат, является необоснованной.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска по срочным платежам определяется совокупностью всех платежей. Поскольку исковые требования К*** Р.А. удовлетворены на общую сумму более 9000 руб., сумму, определенную судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, нельзя признать завышенной.

В силу изложенного  решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (государственное учреждение) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи